臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,上易,299,20220824,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第299號
上 訴 人 郭江麵
郭正偉
郭玉鈴
郭正杰
郭秀鈴
共 同
訴訟代理人 林建宏律師
被 上訴 人 郭建成
訴訟代理人 陳隆律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國111年4月25日臺灣臺中地方法院110年度訴字第2272號第一審判決提起上訴，本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：上訴人為被繼承人郭清文之配偶及子女，被上訴人則為郭清文之姪子，任職於南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司），郭清文生前曾向被上訴人投保南山人壽公司6年期美元保單（保單號碼：Z000000000，下稱系爭保單）。

郭清文於民國109年11月4日死亡，上訴人整理郭清文遺物時，始發現郭清文生前曾委託被上訴人於103年2月25日辦理系爭保單解約，解約金美金3萬2800.9元，於同日匯入郭清文之台新國際商業銀行大雅分行（下稱台新銀行大雅分行）帳號000-00-000000-0號外匯綜合存款帳戶（下稱系爭外匯帳戶），並於103年2月26、27日，將系爭外匯帳戶中之美金各1萬6000元，結算為新臺幣(以下未記載幣別者同）48萬4224元、48萬4272元，均轉匯至郭清文之台新銀行大雅分行帳號000-00-000000-0-00號綜合活期儲蓄存款帳戶（下稱系爭活儲帳戶）後，旋即自系爭活儲帳戶轉匯48萬4000元、18萬元至被上訴人之台新銀行文心分行帳號00000000000000號帳戶（下稱被上訴人帳戶）。

此外，被上訴人再於103年3月3日自系爭活儲帳戶提領18萬4000元，總計自系爭活儲帳戶共取得84萬8000元（下稱系爭款項），並無法律上原因，上訴人爰依民法第1148條第1項、第179條規定之繼承、不當得利法律關係，請求被上訴人給付84萬8000元本息。

二、被上訴人抗辯：郭清文於103年間向被上訴人稱因急需用款，欲辦理系爭保單的解約，且要求對其子女保密，全權委託被上訴人辦理解約及取款事宜，並將系爭活儲帳戶之存摺、印鑑交付被上訴人。

被上訴人為使郭清文安心，遂先借貸66萬元現金予郭清文應急，待郭清文取得解約金，被上訴人即於103年2月26、27日各將解約金美金1萬6000元、美金1萬6000元（剩餘美金800.9元仍在系爭外匯帳戶內）結算，再將結算之48萬4224元、48萬4272元匯入系爭活儲帳戶，並同時轉帳48萬元、18萬元至被上訴人帳戶，以返還上開先行借貸給郭清文之66萬元。

另被上訴人雖於103年3月3日自系爭活儲帳戶提領18萬4000元，但已將該款項連同郭清文之存摺、印鑑返還郭清文，並無上訴人主張不當得利之情事等語。

三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提起上訴，兩造聲明如下：

（一）上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人84萬8000元，及自110年8月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

（二）答辯聲明：上訴駁回。

四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理並協議簡化爭點如下：

（一）不爭執事項：㈠郭清文於109年11月4日死亡，上訴人為其全體繼承人，且均未聲明拋棄繼承（詳原審卷第25、27頁）。

㈡郭清文生前曾透過被上訴人向南山人壽公司投保系爭保單，嗣並委託被上訴人辦理系爭保單解約事宜，解約金美金3萬2800.9元，於103年2月25日匯入系爭外匯帳戶(詳原審卷第29至31頁）。

㈢被上訴人於103年2月26日，將系爭外匯帳戶中美金1萬6000元結算為48萬4224元、同年月27日將美金1萬6000元結算為48萬4272元，均轉匯系爭活儲帳戶（詳原審卷第29至35頁）。

㈣被上訴人於103年2月26日，自系爭活儲帳戶轉帳48萬元至 被上訴人帳戶；

於103年2月27日轉帳18萬元至被上訴人帳戶（詳原審卷第34至35、95至97頁）。

㈤被上訴人於103年3月3日，自系爭活儲帳戶現金提款18萬4000元（詳原審卷第34至35、95至97頁）。

㈥系爭活儲帳戶於郭清文生前，皆由郭清文個人自行保管（詳原審卷第117 至118 頁) 。

㈦系爭活儲帳戶於103年1月1日至109年12月21日之交易明細，其中備註欄關於託收票部分，是由郭清文將存簿及票據交由上訴人甲○○代為處理（詳原審卷第125頁）。

（二）爭點：上訴人依民法第1148條第1項、第179條規定不當得利之法律關係，請求被上訴人給付84萬8000元本息，有無理由？

五、本院之判斷：

（一）按依不當得利之規定請求受益人返還其所受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」之事實，負舉證責任。

惟此一消極事實，本質上有證明之困難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。

故類此情形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後，須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最高法院109年度台上字第2764號判決參照）。

郭清文生前曾透過被上訴人向南山人壽公司投保系爭保單，嗣並委託被上訴人辦理系爭保單解約事宜，解約金美金3萬2800.9元，於103年2月25日匯入郭清文系爭外匯帳戶（詳原審卷第29至31頁）。

被上訴人先於103年2月26日，將系爭外匯帳戶中美金1萬6000元結算為48萬4224元、同年月27日將美金1萬6000元結算為48萬4272元，均轉匯至郭清文之系爭活儲帳戶（詳原審卷第29至35頁），再於103年2月26日27日，自系爭活儲帳戶分別轉帳48萬元、18萬元至被上訴人帳戶（詳原審卷第34至35、95至97頁）；

又於103年3月3日，自系爭活儲帳戶現金提款18萬4000元（詳原審卷第34至35、95至97頁），為兩造所不爭執，堪信為真實。

顯然，被上訴人係持郭清文之存摺、印鑑，自郭清文系爭活儲帳戶分別轉帳48萬元、18萬元至自己帳戶及提領18萬4000元現金，即係以自己之行為而受利益，及提領18萬4000元現金，依上說明，固應由其就有受領之法律上原因，或已將該18萬4000元現金交給郭清文等情，負舉證責任。

然法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，如能以間接證據證明間接事實，且綜合間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦包括在內（最高法院111年度台上字第332號判決參照）。

被上訴人抗辯其係先借貸66萬元現金予郭清文應急，待郭清文取得解約金，其始於103年2月26、27日各將解約金美金1萬6000元、美金1萬6000元（剩餘美金800.9元仍在系爭外匯帳戶內）結算，再將結算之48萬4224元、48萬4272元匯入系爭活儲帳戶，並同時轉帳48萬元、18萬元至自己帳戶以為清償，且其於103年3月3日自系爭活儲帳戶提領18萬4000元，已連同郭清文之存摺、印鑑返還郭清文等情，除引用證人即其兄長郭建宏之證詞，證明其於當時確實有66萬元資金可借給郭清文外，並以上訴人已自承郭清文係自行管理財務及保管系爭活儲帳戶，且以系爭活儲帳戶作為票據託收部分，尚委由其子甲○○辦理等情，其若有盜領系爭活儲帳戶內款項，郭清文及甲○○不可能被蒙蔽，郭清文至109年11月4日死亡時，對系爭活儲帳戶上開匯款及提領紀錄均無異議，足認確有其抗辯之事實等語。

（二）經查：㈠上訴人自承郭清文生前雖因中風行動不便，但意識甚為清楚，且自行管理財務。

系爭活儲帳戶於郭清文生前皆由郭清文個人自行保管，郭清文於109年11月4日死亡前係與甲○○同住，由甲○○照顧其生活起居。

而原審調取系爭活儲帳戶自103年1月1日起至109年12月21日止之交易紀錄，均係郭清文委託他人持存摺、印鑑代為辦理，其中備註欄關於託收票部分，則係郭清文將存摺、印鑑及票據交由甲○○代為辦理等語（詳原審卷第117至118、123至125頁)。

佐以證人呂蕙珍即上訴人乙○○之同事亦證稱：乙○○乃郭清文之女，我聽乙○○提及郭清文生前與妻、兒及乙○○同住，郭清文行動不便需坐輪椅，但意識清楚等語（詳原審卷第177頁）。

顯然，郭清文生前係與妻子、兒女同住，並由甲○○照顧其生活起居，郭清文行動雖有不便，但未影響其意識，其自行管理財務，若有使用金融帳戶需求時，即將存摺、印鑑及票據交付甲○○，或委由他人代為處理，俟處理完畢，再由受委託之人將存摺、印鑑等文件交還郭清文，堪認郭清文及甲○○均可隨時知悉系爭活儲帳戶金流動向，且得充分掌控系爭活儲帳戶各筆交易至明。

㈡證人郭建宏於原審到庭證稱：我於100年至102年間因興建幼兒園需要工程款向被上訴人借款，嗣後陸續還款。

我曾於103年2月間還款60餘萬元，但不清楚被上訴人如何運用該筆60餘萬元款項等語（詳原審卷第139至143頁），以被上訴人抗辯其於103年1、2月間，先借給郭清文66萬元現金，核與郭建宏證述之還款時點密接，堪認被上訴人於上開時點，具有相當現金足以借給郭清文。

雖被上訴人未能提出與郭清文間之借據為證，然被上訴人為郭清文的姪子，有相當的親屬關係，郭清文尚透過被上訴人投保系爭保單，並委由被上訴人辦理系爭保單解約，足認雙方有相當程度之信賴基礎，而依被上訴人所述，其係在系爭保單解約金下來前，先借款66萬元給郭清文，以系爭保單解約金入帳為期不遠，上開借款復係暫借性質，雙方未因此簽訂書面借據，並無違反常情之處。

㈢再經檢視系爭活儲帳戶自103年1月1日起至109年12月21日(最後交易日)止，計有189筆交易明細，幾乎每月均有多筆款項交易，而被上訴人於103年2月26日轉匯出48萬元（上訴人誤認為48萬4000元）、同年月27日轉匯出18萬元、同年3月3日現金取款18萬4000元後，系爭活儲帳戶尚有181筆交易紀錄，有台新銀行110年10月13日台新作文字第00000000號函檢附系爭活儲帳戶之交易明細紀錄可稽（詳原審卷第97至109頁），顯見郭清文生前確實曾頻繁使用系爭活儲帳戶。

又上訴人主張系爭款項之轉帳及提領時點分別為103年2月26、27日、同年3月3日，而系爭活儲帳戶於103年4月1日起至109年5月20日止，固定於每月月初定期具有託收票據存入2萬元之交易行為（詳原審卷第97至109頁），上訴人既自承系爭活儲帳戶所示託收票據交易，皆係郭清文將存摺及票據交由甲○○代為辦理，可認郭清文、甲○○每月均可輕易檢視系爭活儲帳戶之存摺明細。

況參諸系爭活儲帳戶之交易紀錄，郭清文每次取款金額約為1至5萬元不等，益見系爭款項之額度對郭清文而言，核屬較為鉅額之交易款項，又甲○○既與郭清文同住，且每月受郭清文委託處理票據兌現存入事宜，當甲○○窺見該存摺之交易明細時，若對系爭款項之流向有疑，自當會詢問郭清文係由何人持郭清文之存摺、印鑑辦理交易，始符常理。

況郭清文意識清楚，亦可輕易自該存摺之交易明細查知上開3筆交易，斷無可能毫無所悉。

㈣再者，被上訴人於103年2月26日，將第一筆解約金美金1萬6000元結算為48萬4224元，並匯入系爭活儲帳戶前，系爭活儲帳戶本有存款10萬6060元，匯入上開48萬4224元後，被上訴人僅轉帳48萬元至自己帳戶，系爭活儲帳戶內尚有存款11萬0284元；

又被上訴人於103年2月27日將第二筆解約金美金1萬6000元結算為48萬4272元，並匯入系爭活儲帳戶後，被上訴人亦僅轉帳18萬元至自己帳戶，系爭活儲帳戶尚有存款41萬4556元，有系爭活儲帳戶存摺內頁可證（詳原審卷第35頁），均見被上訴人係以自己借給郭清文之66萬元，於系爭保單解約金之範圍內，自系爭活儲帳戶內取償，並未動到系爭活儲帳戶內原有之存款，堪認被上訴人辯稱其2次自系爭活儲帳戶匯款共66萬元至自己帳戶，係為清償其先借給郭清文之66萬元，並非虛偽。

又被上訴人雖有於103年3月3日自系爭活儲帳戶提領18萬4000元，然承前所述，被上訴人在將第二筆解約金美金1萬6000元結算為48萬4272元，並匯入系爭活儲帳戶後，即已知悉系爭活儲帳戶內共有存款59萬4556元，苟郭清文確有盜領款項之意圖，其於第二次即可將全數款項匯至自己帳戶，何需於第二次匯款18萬元後，再以現金提款18萬4000元，尚留23萬0556元在系爭活儲帳戶內，且提領金額18萬4000元並非整數，亦殊難想像會以此為盜領金額，佐以系爭活儲帳戶存摺、印鑑，事後確實已交還郭清文，堪認被上訴人辯稱其係代郭清文提領，並將18萬4000元連同存摺、印鑑交付郭清文，亦非虛偽。

㈤至於證人呂蕙珍雖證稱：被上訴人曾於109年11月某日早上到公司找乙○○，被上訴人一開始說有拿1袋5、60萬元的現金給乙○○的父親，後又改口說金額快接近100萬元等語（詳原審卷第174頁），然被上訴人就此已明確答辯，郭清文委託被上訴人辦理系爭保單解約及款項的提領，因郭清文不清楚辦理的流程，且擔心解約的款項何時可以取得，而被上訴人係承辦人員比較瞭解程序，所以先行代墊66萬元給郭清文等語（詳本院卷第45頁）。

證人呂蕙珍證稱其並沒有聽到被上訴人有向乙○○說明為何郭清文要辦理保險解約，顯然其對郭清文及被上訴人間有關系爭保單解約的始末並不瞭解，且呂蕙珍與乙○○是多年同事，乙○○於裕元花園酒店任餐廳經理時，呂蕙珍是同餐廳服務生，乙○○自裕元花園酒店跳槽至其他餐廳任職時，甚至單獨帶同呂蕙珍跳槽，顯然其與乙○○的關係相當良好，呂蕙珍並證稱當天雙方對話後，乙○○事後會一直跟其說到這件事情，所以其才會對1年多前雙方的對話記憶清楚等語（詳原審卷第174至179頁），則呂蕙珍上開證詞究係當場聽聞後的記憶，還是乙○○事後多次提及後產生的混淆，已非無疑，況呂蕙珍證述內容亦不明確，自無法為上訴人有利的認定。

㈥綜此，本件雖係被上訴人持郭清文之存摺、印鑑，自郭清文系爭活儲帳戶分別轉帳48萬元、18萬元至自己帳戶及提領18萬4000元現金，係以自己之行為而受利益，及提領18萬4000元現金，應由其就有受領之法律上原因，或已將該18萬4000元現金交給郭清文等情，負舉證責任。

然本院認為綜合郭清文當時意識清楚，且自行保管系爭活儲帳戶存摺、印鑑，僅因辦理系爭保單解約，而將系爭活儲帳戶存摺、印鑑短暫交給被上訴人，依證人郭建宏的證詞，被上訴人在系爭保單解約金撥款前，確有足夠的資金，可先行借款66萬元給郭清文應急，堪認被上訴人事後自系爭活儲帳戶匯款共66萬元至自己帳戶，係用以清償其先前借給郭清文的66萬元，其並代郭清文提領現金18萬4000元後，連同現金、存摺及印鑑歸還郭清文，否則以郭清文在意識清楚且頻繁使用系爭活儲帳戶的情況，不可能未發現該匯款及提領紀錄，且至109年11月4日死亡止，均未對該匯款及提領紀錄有所質疑，故被上訴人雖未能提出直接證據證明有借款66萬元給郭清文，及將提領之現金18萬4000元交給郭清文，然依上開間接證據所證明之間接事實，以符合上開論理及經驗法則下，堪認被上訴人所辯為真實，堪予採信。

而上訴人主張被上訴人係以不明方式，自郭清文處取得存摺、印鑑辦理匯款，要與上訴人所述郭清文生前處理財務之習慣相悖，而無可採。

六、綜上所述，被上訴人自系爭活儲帳戶匯款共66萬元至自己帳戶，係用以清償其先前借給郭清文的66萬元，並非無法律上之原因而受利益，其代郭清文提領之現金18萬4000元，已連同現金、存摺及印鑑歸還郭清文，亦無受有利益之情事，是上訴人以郭清文全體繼承人之身分，依民法第1148條第1項、第179條規定之繼承、不當得利法律關係，請求被上訴人給付84萬8000元本息，洵屬無據，應予駁回。

原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請，理由雖未完全相同，結論並無二致，於法並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。

七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後均與結果不生影響，自勿庸一一論列，併此敘明。

八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日