臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,上易,39,20220831,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第39號
上訴人即 蔡美雪
附帶被上訴人
訴訟代理人 盧兆民律師
被上訴人即 陳志誠
附帶上訴人
訴訟代理人 林孟毅律師
陳奕安律師
上列當事人間清償債務等事件，上訴人對於中華民國110年12月9日臺灣臺中地方法院110年度訴字第949號第一審判決提起上訴，被上訴人為附帶上訴，本院於111年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決（除確定部分)主文第一項關於命乙○○給付逾新臺幣(下同)146萬3,001元、逾自民國110年4月23日起算之法定遲延利息及該部分假執行之諭知；

另駁回甲○○後開第四項之訴及該部分假執行之聲請；

暨訴訟費用之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，甲○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

乙○○其餘上訴駁回。

乙○○應再給付甲○○2萬7,550元，及自民國110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

甲○○其餘附帶上訴駁回。

第一、二審訴訟費用，關於上訴部分，由甲○○負擔百分之10，餘由乙○○負擔；

附帶上訴部分，由乙○○負擔百分之15，餘由甲○○負擔。

事實及理由

一、甲○○主張：兩造原為夫妻關係，現已離婚，前於民國88年3月24日共同購買坐落臺中市○○區○○段000地號土地、其上同段000建號建物（即門牌號碼臺中市○○區○○○街0巷00號房屋）及同段000、000地號土地（下稱系爭房地），已於88年4月16日登記為共有，權利範圍各1/2，並以系爭房地共同向訴外人○○銀行股份有限公司（下稱○○銀行）貸款新臺幣（下同）350萬元（下稱系爭房貸），且兩造均以「連帶借用人兼擔保物提供人」身分簽立各150萬元、200萬元之放款借據，復授權○○銀行得自伊名下之○○銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）扣款，以清償貸款本息，經結算以伊○○帳戶扣繳系爭貸款本息，就150萬元貸款部分，繳納本金利息合計214萬1,547元，就200萬元貸款部分，共繳納本金利息合計259萬7,019元。

又95年度至108年度系爭房屋之房屋稅合計5萬5,937元，及99年8月起至110年4月止，系爭房地之社區管理費合計11萬7,000元，均係伊繳納，因兩造並未有約定貸款、房屋稅、管理費由伊單獨支付之協議，亦未約定如何分擔，即應各負擔一半。

爰就代償系爭房貸部分依民法第281條第1項規定，代墊房屋稅部分選擇依房屋稅條例第4條第1、2項及民法第172、176條、179條及第822條第1、2項規定，系爭房屋管理費部分選擇依民法第176條、第179條、第822條第1、2項規定，請求㈠乙○○應給付154萬1,943元，及其中之55萬0,538元部分自101年5月9日起、其中之90萬4,936元部分自108年5月27日起、其餘自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行等情。

二、乙○○則以：兩造自78年6月13日至90年7月5日間，曾先後三次結婚及離婚，系爭房地係伊於第二次離婚後尚未再次結婚之86年間向建設公司購買之預售屋，定金、簽約金、開工款、各期施工款及交屋款合計273萬元及裝潢費用55萬元均為伊所支付，嗣兩造於87年12月13日第三度結婚後，約定將系爭房地登記為兩造所共有，應有部分各2分之1，尾款則由甲○○支付。

嗣於90年7月4日伊遭甲○○家暴，兩造並簽立離婚協議書，即倉促逃離系爭房地，此後系爭房地即由甲○○居住使用，並更換房屋鑰匙，而就系爭房地係成立使用借貸契約，而甲○○於本件訴訟前均未曾向伊要求支付社區管理費及房屋稅之半數，兩造間有默示合意成立由甲○○支付系爭房地房屋稅、管理費等負擔之使用借貸契約。

如認伊仍應分擔系爭貸款本息、房屋稅、管理費，系爭貸款本息、管理費屬定期給付性質，應已罹於5年短期時效等語，資為抗辯。

三、原審為甲○○一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命乙○○應給付甲○○148萬3,443元（其中145萬5,474元為系爭房貸、另2萬7,969元為房屋稅），及其中之55萬0,538元部分應自101年5月9日起、其中之90萬4,936元部分應自108年5月27日起、其中之2萬7,969元部分應自110年4月23日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

並駁回甲○○其餘之訴及假執行之聲請，復分別諭知准、免假執行；

另於理由中敘明駁回乙○○以200萬元損害賠償債權為抵銷之抗辯。

乙○○就其敗訴部分全部提起上訴，甲○○就其敗訴之管理費5萬8,500元部分提起附帶上訴（乙○○就其抵銷抗辯敗訴部分、甲○○就其餘系爭房貸及房屋稅敗訴部分，均未據聲明不服，故甲○○就請求給付系爭150萬元貸款本息逾55萬0,538元部分、系爭200萬元貸款本息逾90萬4,936元部分、請求返還房屋稅逾2萬7,969元部分，及乙○○抵銷抗辯部分，均非本院審理範圍，不贅述之）。

四、本件經兩造依民事訴訟法第270條之1第1項3款規定整理爭執、不爭執事項，並協議簡化爭點如下（見本院卷第79-81頁、第89-90頁)：㈠不爭執事項：⒈兩造原為夫妻關係，其後因故離婚，再於83年10月14日結婚，又於85年12月7日離婚，繼又於87年12月13日結婚，再於90年7月5日離婚（見原審卷第23頁戶籍謄本、第123-125頁個人戶籍資料查詢結果）。

⒉兩造於第三段婚姻關係存續中，以「買賣」為原因而於88年4月16日登記取得訴外人千力建設開發股份有限公司（下稱千力建設公司）出售之系爭房地所有權，權利範圍比例各1/2（見原審卷第25-32頁土地暨建物登記第二類謄本）。

⒊兩造於88年5月27日以系爭房地為擔保，而共同向○○銀行申辦抵押貸款150萬元及200萬元，且均為連帶借用人（見原審卷第33-48頁放款借據）。

○○銀行於88年5月27日撥付系爭貸款350萬元至甲○○名下之○○帳戶（帳號：000000000000號）後，連同該帳戶原有之存款50萬元合計400萬元轉帳予千力建設公司，用以支付系爭房地之尾款（見原審卷第221頁存摺存款歷史明細查詢）。

⒋兩造所共同向○○銀行申貸之150萬元及200萬元貸款，均係自甲○○之系爭帳戶按月扣繳系爭房貸本息。

就150萬元貸款部分，自88年6月27日起至101年5月9日清償完畢止，共繳納本金150萬元、利息641,547元，合計214萬1,547元，另就200萬元貸款部分，自88年6月27日起至108年5月27日清償完畢止，共繳納本金200萬元、利息59萬7,019元，計259萬7,019元（見原審卷第49-82頁放款歷史明細批次查詢）。

⒌系爭房屋之房屋稅之納稅義務人為兩造，自95年度至108年度系爭房屋之房屋稅款合計5萬5,937元，均由甲○○繳納（見原審卷第89-111頁臺中市政府地方稅務局00-000年全期房屋稅繳納證明書）。

⒍系爭房屋社區管理費自99年8月起至110年4月，合計11萬7,000元，均由甲○○繳納（見原審卷第83-88頁○○○○社區管理委員會收據）。

⒎兩造於90年7月4日簽訂離婚協議，約定乙○○自離婚登記之日起3日內搬離甲○○之戶籍（即系爭房地）；

乙○○隨即於翌日偕同兩造所生2名未成年子女搬離系爭房屋後，未再返回系爭房屋居住使用，上開房屋自斯時起即由甲○○住居使用迄今（見原審卷第185-187頁原審法院90年度○○字第000號通常保護令、第189頁離婚協議書）。

8.兩造間3次婚姻關係存續期間，均未曾辦理夫妻財產登記（見原審卷第000頁民事科查詢簡答表）。

9.乙○○不再於本件為抵銷抗辯。

10.甲○○在臺中地方法院109訴2475分割共有物事件審理中，於109年9月14日以民事答辯狀，向乙○○為本案貸款本息及房屋稅款分攤之返還請求為意思表示，繕本於109年9月14日當庭送達於乙○○當時該案之訴訟代理人。

㈡主要爭點：⒈乙○○抗辯兩造合意系爭房貸350萬元本息均應由甲○○負擔，是否可採。

⒉乙○○抗辯系爭房貸之代償請求權時效應以5年計算，不應以15年計算，是否可採。

⒊乙○○抗辯兩造於90年7月4日，就系爭房屋默示合意成立由甲○○支付系爭房地相關稅捐及管理費為條件之使用借貸契約，是否可採。

⒋乙○○抗辯被甲○○墊付之系爭房屋管理費請求權，已罹於時效，是否可採。

⒌甲○○請求乙○○給付其代償系爭房貸150萬元貸款本息中55萬0,538元部分、系爭200萬元貸款本息中90萬4,936元部分、代墊房屋稅2萬7,969元、代墊管理費5萬8,500元，有無理由。

五、得心證之理由 ㈠甲○○請求乙○○給付其代償系爭房貸150萬元貸款本息中55萬0,538元部分、系爭200萬元貸款本息中90萬4,936元部分，應為可採：⒈乙○○抗辯兩造合意系爭房貸350萬元本息均應由甲○○負擔，不足採：⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定或依其情形顯失公平者，不在此限；

民事訴訟法第277條定有明文。

乙○○抗辯系爭房地原為伊所購買之預售屋，並由伊支付自備款及裝潢費用，故兩造乃達成系爭貸款由甲○○負責清償之協議云云，然為甲○○所否認，依上開說明，乙○○自應就兩造有該貸款負擔協議存在之事實負舉證責任。

⑵乙○○抗辯系爭房地為其所購買，總價600萬元，交屋前已支付273萬元一節，固據提出某訴外人與千力建設公司簽立之房地預售屋契約書（見原審見第169-181頁)及帳戶交易明細（見原審卷第247-261頁）為證。

惟觀上開房地預售屋契約書既係訴外人之契約書，自難據為認定系爭房地係乙○○所購買之有利認定。

而乙○○提出之帳戶交易明細僅能證明於86年9月6日、9月10日、10月7日、10月14日、11月4日、87年5月26日、5月29日、6月7日，合計現金提領計257萬5,878元之事實，惟帳戶領款之原因、用途多端，自無法僅以有提領存款之事實，即認係交付建設公司供支付系爭房地價金之用。

至乙○○雖聲請傳喚其二姊曾蔡綉霞、外甥林庠豪、大哥蔡瑞永、母親蔡謝月西以證明其係購買預售屋、二姊夫曾里生以證明系爭房屋之水電燈具係由乙○○付費等事實；

惟上開證人均為乙○○之至親，而兩造復因迭有訴訟，感情交惡，客觀上已難期待其等之證詞無偏頗之虞，且其復未提出購買系爭房地之預定買賣合約書或相關文件為佐，尚難認有傳喚其等到庭作證之必要。

⒉系爭房貸之代償請求權時效應以15年計算：⑴按數人負同一債務或有同一債權，而其給付可者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔或分受之。

民法第271條第1項前段定有明文。

又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。

連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。

同法第280條第1項前段、第281條第1項分別定有明文。

又民法281條第1項之求償權乃係固有之請求權，與同條第2項所定於求償範圍內承受債權人權利者，二者併存。

易言之，求償權人因清償致他連帶債務人同免責任者，對他連帶債務人即同時取得求償權及代位權，並得任擇其一以為行使。

該求償權乃為新發生之債權，與代位權乃係承受自原債權人之債權者不同（最高法院108年度台上字第422號判決意旨參照)。

⑵本件被上訴人既係本於連帶債務人之求償權，而對上訴人為清償分擔之主張，並非以其承受原債權人○○銀行之債權，而對上訴人為貸款本息之主張，依法即應適用15年之通常消滅時效，乙○○抗辯應適用短期消滅時效規定，即屬無據。

⒊甲○○可請求之代償金額為145萬5,074元： ⑴按民法第130條規定：時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。

查甲○○前於另案分割共有物訴訟中，曾於109年9月14日以答辯狀對乙○○為貸款本息及房屋稅款分擔之返還請求（見原審卷第301-306頁），距本件訴訟起訴之110年3月12日，尚未逾6個月，即應於109年9月14日發生時效中斷之效力。

⑵又甲○○乃係按月由貸款銀行扣繳而支付系爭房貸本息，是於各期扣繳並發生部分清償效力之時，其即得就各期所支付之款項而對乙○○為分擔之請求，時效即得起算，而非俟全部清償完畢始行起算時效。

則甲○○依連帶債務人求償權，得對乙○○為貸款清償分擔之主張者，應僅限於94年9月15日之後所為之清償；

在此之前所為之清償已逾15年期間而生時效消滅之效力。

⑶據上計算關於150萬元貸款部分：甲○○自88年6月27日起至101年5月9日清償完畢止，雖繳納本息214萬1,547元，但應扣除94年9月15日以前已罹於時效之104萬0,472元；

另200萬元貸款部分：甲○○自88年6月27日起至108年5月27日清償完畢止，雖繳納本息259萬7,019元，但應扣除94年9月15日以前已罹於時效之78萬7,147元。

從而，甲○○所得對乙○○為此部分貸款清償之分擔求償額應各為55萬0,538元及90萬4,936元，合計145萬5,474元。

⒋由上所述，甲○○就上開連帶債務既有按期為貸款本息之清償，則其依民法第281條第1項連帶債務人內部求償規定，請求乙○○償還所應分擔之1/2，合計145萬5,474元應屬有據。

㈡甲○○請求代墊房屋稅7,527元範圍內，應為可採：⒈按房屋稅向房屋所有人徵收之。

共有房屋向共有人徵收之，由共有人推定一人繳納，其不為推定者，由現住人或使用人代繳。

前項代繳之房屋稅，在其應負擔部分以外之稅款，對於其他共有人有求償權。

房屋稅條例第4條定有明文。

⒉兩造為系爭房屋之共有人，依上開規定，應按應有部分比例各負擔1/2房屋稅，則自89年度起至108年度止，甲○○所支出之房屋稅款合計為8萬4,047元，乙○○既未曾支付，甲○○訴請乙○○給付按應有部分比例負擔之1/2房屋稅款，即非無據。

⒊乙○○雖抗辯兩造於90年7月4日，就系爭房屋默示合意成立由甲○○支付系爭房地相關稅捐為條件之附負擔使用借貸契約云云，而甲○○雖不爭執兩造間就自爭房屋有成立使用借貸契約，但否認附有應由其繳納相關稅捐之負擔。

查，依兩造94年7月4日離婚協議約定：「雙方願就左列條款達成離婚協議：甲（即甲○○）乙（即乙○○）雙方自離婚登記之日起，解除夫妻關係，此後男婚女嫁各不相關。

乙方自離婚登記之日起3日內搬離甲方之戶籍（即系爭房屋）」等內容，兩造顯係約定於其等離婚後3日內，乙○○應搬離系爭房屋，而將系爭房屋全部歸由甲○○占有使用，堪認兩造就系爭房地已成立使用借貸契約。

惟兩造離婚協議書除上開事項外，另僅約定關於2造所生未成年子女之扶養與監護，並無任何關於系爭房地之貸款、稅捐或管理費負擔之約定，且乙○○既為系爭房屋之共有人，本即有繳納稅捐之義務，而於94年7月5日搬離系爭房屋後，縱均由甲○○使用，但系爭房屋之使用人並非當然等同於納稅義務人，尚難僅以系爭房屋均由甲○○使用之事實，即遽認兩造間有就系爭房屋稅應由甲○○繳納之約定。

至甲○○雖長期均未向乙○○要求繳納房屋稅，然此僅係甲○○是否要向乙○○請求償還墊付之稅屋稅，尚難即以其未向乙○○請求償還墊付之稅屋稅，即推認兩造間之使用借貸附有上開之負擔。

乙○○就此部分有利於己之事實，既無證據證明，難認可採。

⒋另按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。」

，民法第126條定有明文。

查房屋稅條例第12條規定，房屋稅每年徵收一次。

甲○○請求乙○○給付其代付之95年至108年房屋稅5萬9,937元，固非無據。

然乙○○抗辯回溯5年之請求權已罹於時效而消滅一節，合於首揭規定，乙○○上開時效抗辯，核無不合，應認為可採。

是依上開規定，110年起訴回溯5年即105年以前之房屋稅均已不得請求，應予扣除。

故甲○○僅得請求乙○○給付105年至108年之房屋稅為7,527元（計算式：《105年度3,832元＋106年度3,788元＋107年度3,740元＋108年度3,694元》÷2＝7,527元），逾此範圍，即不應准許。

至甲○○另主張民法第179條等其他法律關係，本院即無需再予審究。

㈢甲○○請求代墊管理費2萬7,550元範圍內，為可採： ⒈按共有物之管理費及其他負擔，除契約另有約定外，應由各共有人按其應有部分分擔之。

共有人中之一人，就共有物之負擔為支付，而逾其所應分擔之部分者，對於其他共有人得按其各應分擔之部分，請求償還。

民法第822條定有明文。

乙○○雖抗辯兩造於90年7月4日，就系爭房屋默示合意成立由甲○○支付系爭房地之社區管理費為條件之附負擔使用借貸契約云云，而甲○○雖不爭執兩造間就自爭房屋有成立使用借貸契約，但否認附有應由其繳納社區管理費之負擔。

因兩造於90年7月4日簽訂離婚協議書內容，並無任何應由甲○○單獨負擔社區管理費之約定，縱使甲○○未曾向乙○○催討墊付之社區管理費，尚難因此即認兩造有由甲○○單獨負擔社區管理費之默示合意。

此外，乙○○復未提出其他證據，證明兩造就社區管理費另有約定應負擔之比例，則依首揭規定，自應按乙○○、甲○○就系爭房屋應有部分各1/2之比例分擔社區管理費用。

⒉再觀之甲○○提出之管理費收據（見原審卷第83-88頁)，可知系爭房地之社區管理費每月為1,000元，而甲○○除少數月份有數月合併繳付情形，其餘期間均採年繳方式以取得9折優惠，其實繳每年1萬0,800元，仍屬定期給付債權，依該法規定有5年短期時效規定之適用。

⒊甲○○於110年3月12日提起本件之訴，其係請求自99年8月起至110年4月止之管理費(見本院卷第114頁)，乙○○亦自認未支付系爭房地自99年8月份起至110年4月份止之管理費，甲○○請求乙○○給付其代付之管理費5萬8,500元，固非無據。

然乙○○抗辯甲○○墊付之管理費請求權已罹於5年短期時效部分已消滅一節，合於首揭規定，乙○○上開時效抗辯，核無不合，應認為可採。

是依上開規定，110年3月回溯5年即105年4月以前之管理費均已不得請求，應予扣除。

故甲○○僅就得其已繳付之①105年4月至106年2月之管理費9,900元(1萬0,800元÷12月×11月＝9,900元)，②106年3月至107年2月之管理費1萬0,800元，③107年3月至108年2月之管理費1萬0,800元，④108年3月至108年4月之管理費2,000元，⑤108年5月至109年4月之管理費1萬0,800元，⑥109年5月至110年4月之管理費1萬0,800元，合計5萬5,100元，請求乙○○分擔一半即2萬7,550元。

故甲○○就此範圍內之管理費，仍得請求乙○○返還。

⒊據上所述，甲○○依民法第822條第2項之規定，請求乙○○返還墊付之管理費2萬7,550元範圍內應屬有據，逾此範圍之請求，即不應准許。

至甲○○另主張民法第179條等其他法律關係，本院即無需再予審究。

㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀者，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。

而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條規定甚明。

本件甲○○請求乙○○給付其墊付之系爭房貸、房屋稅、社區管理費，均為無確定期限、無另為約定利率之債務，而本件起訴狀繕本於110年4月23日送達乙○○，有送達證書可稽（見原審卷第149頁），是甲○○請求乙○○自110年4月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息範圍內，應屬有據，逾此範圍即不應准許。

㈤綜上所述，甲○○依民法第281條第1項規定請求乙○○給付其墊付之系爭房貸150萬元貸款本息中55萬0,538元部分、系爭200萬元貸款本息中90萬4,936元部分，依房屋稅條例第4條規定請求乙○○給付其墊付之房屋稅7,527元部分，及依民法第822條第2項規定請求乙○○給付其墊付之社區管理費2萬7,550元部分，與自起訴狀繕本送達翌日即110年4月23日起算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

原審就上開不應准許之房屋稅逾7,527元部分，及所准許之金額於110年4月23日（不含23日)前之法定遲延利息部分，原審為乙○○敗訴之判決，容有未洽，乙○○上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第二項所示。

至其餘原判決為甲○○敗訴之判決部分，經核於法並無不合，其上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

另就上開應准許之社區管理費2萬7,550元本息部分，為甲○○敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，尚有未洽，甲○○附帶上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第四項所示，至不應准許之社區管理費逾2萬7,550元本息部分，原審為其敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖有不當，但結論尚無二致，附帶上訴意旨就此部分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

㈥本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要。

五、據上論結，本件乙○○上訴為一部有理由，一部無理由，甲○○附帶上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃粟儀

中 華 民 國 111 年 9 月 1 日