臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,上易,44,20220429,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上易字第44號
上 訴 人
即被上訴人 連明榮
上 訴 人 郭淑慧
被上訴人即
上 訴 人 黃明輝
上二人共同
訴訟代理人 廖偉真律師
複 代理人 方興中律師
上列當事人間請求給付票款等事件，兩造對於民國110年10月22日臺灣臺中地方法院110年度中訴字第11號第一審判決分別提起上訴，本院於111年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於駁回連明榮後開第二項之訴及假執行之聲請， 暨關於命連明榮負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。

二、上廢棄部分，黃明輝應再給付連明榮新臺幣（下同）50萬 元，及自民國（下同）110年4月29日起至清償日止按年息 5%計算之利息。

三、郭淑慧、黃明輝之上訴駁回。

四、第一審關於命連明榮負擔訴訟費用部分，及第二審訴訟費用關於連明榮上訴部分，由黃明輝負擔；

第二審訴訟費用關於郭淑慧、黃明輝上訴部分，由郭淑慧、黃明輝負擔。

事實及理由

一、連明榮主張：㈠黃明輝經營芳誠工程行，原承攬施作訴外人○○機電工程股份有限公司（下稱○○公司）之臺南沙崙綠能科學城核心區C區開發水電工程(電器、弱電環控外管線施工工程，下稱系爭工程)，嗣因工程嚴重延宕，○○公司欲對黃明輝處以延遲罰款並停止估驗計價，黃明輝遂委託連明榮及訴外人林○○、林○○、鄭○○等人（下合稱林○○等人）居中協調，○○公司同意給付黃明輝已施作部分之工程款，並同意讓黃明輝繼續承攬系爭工程。

㈡黃明輝於108年7月17日以總價2,400萬元將系爭工程未完成部分轉包予連明榮，連明榮已調派貨櫃及人員進場，惟黃明輝於108年8月間欲將上開工程以總價2,300萬元轉包予毓振有限公司（下稱毓振公司），而要求與連明榮解約，連明榮同意解約之條件爲黃明輝須給付100萬元（即前後二次轉包工程之價差），黃明輝於108年8月11日交付以其配偶郭淑慧名義簽發如附表所示之50萬元支票（下稱系爭支票），其餘50萬元俟日後黃明輝向○○公司領取工程款後再為給付（下稱系爭協議）。

詎系爭支票經連明榮於108年11月4日提示，因存款不足退票，黃明輝亦拒絕給付100萬元。

爰依系爭協議請求黃明輝給付100萬元本息，並依票據關係請求郭淑慧給付50萬元本息。

原審判命黃明輝應給付50萬元及自110年4月29日（訴狀繕本送達翌日）起至清償日止按年息5%計算之利息，及郭淑慧應給付50萬元及自108年11月4日（退票日）起至清償日止按年息6%計算之利息；

且其中一人爲給付時，另一人於給付範圍內免給付義務，駁回連明榮其餘之訴。

上訴聲明：㈠原判決關於駁回連明榮後開第二項之訴及假執行之聲請，暨關於命連明榮負擔訴訟費用之裁判，均廢棄。

㈡上廢棄部分，黃明輝應再給付連明榮50萬元，及自110年4月29日起至清償日止按年息5%計算之利息。

對於黃明輝、郭淑慧上訴之答辯聲明：上訴駁回。

二、黃明輝、郭淑慧答辯：黃明輝係遭連明榮及林○○等人脅迫，始同意給付100萬元及交付系爭支票。

且黃明輝同意給付100萬元之條件，爲○○公司有如數給付毓振公司工程款，且給付義務人應爲實際領得工程款之毓振公司，然毓振公司或黃明輝均未向○○公司領得足額之工程款，給付條件尚未成就等語資爲抗辯。

上訴聲明：㈠原判決命黃明輝、郭淑慧各給付50萬元本息及假執行暨訴訟費用之裁判，均廢棄。

㈡前項廢棄部分，連明榮第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

對連明榮上訴之答辯聲明：上訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第154至155頁）：㈠系爭支票係黃明輝經郭淑慧授權簽發（見原審卷一第42頁）。

㈡系爭支票退票日爲108年11月4日（見原審卷一第15頁）。

㈢108年7月17日黃明輝與連明榮簽立之承攬契約爲真正（見原審卷一第55頁）。

㈣108年8月23日黃明輝與毓振公司簽立之承攬契約爲真正（見原審卷一第57至61頁）。

㈤連明榮於108年12月27日以高雄英德街郵局第247號存證信函催告黃明輝、郭淑慧、張○○（毓振公司負責人）出面解決（見原審卷一第63頁）。

㈥連明榮對黃明輝、郭淑慧提起詐欺告訴，經臺灣臺南地方檢察署以109年度偵字第22829號爲不起訴處分（見本院卷第81至85頁）。

㈦黃明輝對連明榮、林○○、林○○、鄭○○等人提起恐嚇取財告訴，經臺灣臺南地方檢察署以110年度偵字第7760號爲不起訴處分（見本院卷第87至95頁）。

㈧○○公司就系爭工程之工程款給付芳誠工程行681萬7,876元（分別於108年5月24日、同年7月26日、同年10月25日各給付60萬9,949元、489萬67元、131萬7,860元）、吉能公司70萬元、伯光能源公司21萬4,800元、毓振公司752萬7,506 元（見本院卷第120頁）。

四、本院判斷：㈠黃明輝同意給付100萬元及交付系爭支票並未遭脅迫：⑴連明榮主張因黃明輝要求解除108年7月17日承攬契約，而於108年8月11日同意給付100萬元，並先交付系爭支票作爲其中50萬元之清償等語，並提出承攬契約書及系爭支票爲證（見原審卷一第42、55頁），黃明輝不爭執承攬契約書及系爭支票之真正（見不爭執事項㈠㈢），而辯稱係遭脅迫始同意給付100萬元及交付系爭支票云云，自應由黃明輝就遭脅迫乙事負舉證責任。

⑵經查，黃明輝、郭淑慧曾對連明榮及林○○等人提起恐嚇取財告訴（即臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第7760號案件），證人林○○於偵查中陳述：108年8月11日當天沒有人恐嚇黃明輝，黃明輝每次南下都有帶人，不是一個人等語；

證人鄭○○於偵查中陳述：他不記得8月11日當天有何人在場，但黃明輝每次下來都不是一個人，當天並沒有發生黃明輝指訴遭恐嚇的事情，現場也沒有人限制黃明輝行動等語；

證人林○○於偵查中陳述稱：108年8月11日當天是在談2,400萬元的工程由連明榮讓給張○○做的事情，黃明輝雖然有在那天拿錢和支票給林○○，但那是要讓林○○給連明榮的，因為黃明輝簽給連明榮2,400萬元合約，但簽給張○○2,300萬元，差了100萬，黃明輝欠連明榮100萬元，現場沒有人恐嚇黃明輝，也沒有妨害他自由，黃明輝還請大家到永康區的牛家莊吃飯等語；

證人張○○於偵查中證述：108年8月11日當天，在現場者有連明榮、林○○、林○○及鄭○○，他會去現場是黃明輝請他過去的，說要談工程承攬的事情，當天他沒有看到有人恐嚇或脅迫黃明輝簽發支票或交付現金，也沒有人控制黃明輝的行動，當天是談工程承攬的事情，其他在場的人就在旁邊聊天，黃明輝也有跟他們聊天，他沒有看到黃明輝被控制的狀況等語（見本院卷第90至93頁不起訴處分書之記載）。

⑶由上可知，108年8月11日在系爭協議現場之林○○等人及張○○，於偵查中均證稱當天未有何脅迫情事發生，且經檢察官於偵查後，因查無證據證明而爲不起訴處分（見不爭執事項㈦）。

至於黃明輝辯稱係因林○○說若他不答應連明榮，事情會沒完沒了，他就先拿系爭支票交給連明榮云云（見原審卷一第361頁）。

惟查，黃明輝於108年8月10日已與毓振公司簽立轉讓工程意向書（見原審卷一第119頁），黃明輝若欲接續完成與毓振公司之訂約事宜，勢必先與連明榮解除契約，林○○所稱「沒完沒了」之意，亦有可能指黃明輝與連明榮間解約乙事若無法完成，會導致黃明輝與毓振公司間之轉包事宜亦無法完成，即難以林○○所稱之「沒完沒了」即認定係脅迫之意。

除此之外，黃明輝未舉證證明有何遭脅迫致同意給付100萬元及交付系爭支票之情事，本院自無法採信。

㈡系爭協議之給付義務人爲黃明輝：⑴黃明輝辯稱其與連明榮約定須待毓振公司向○○公司領取工程後，由毓振公司交付100萬元云云，爲連明榮所否認，應由黃明輝負舉證責任。

⑵經查，證人蕭○○於原審證述：連明榮當時有說兩份合約的差價100萬元被黃明輝賺走了，要求黃明輝補償，才同意由毓振公司接手；

後來有協議由毓振公司與○○公司換約，待毓振公司取得工程款後再從中拿取100萬元予連明榮，但毓振公司有無與○○公司換約，他不清楚；

他後來聽黃明輝說，毓振公司沒有將100萬元交給連明榮，連明榮才又來找黃明輝要，黃明輝才開了系爭支票給連明榮等語（見原審卷二第34至38頁）。

惟系爭協議於108年8月11日成立，黃明輝於當日即交付系爭支票予連明榮，業經本院認定如前，證人蕭○○所述聽聞黃明輝告知係毓振公司拒絕給付100萬元，始開立系爭支票交付連明榮等情，明顯與本院前揭認定情節不符；

又蕭○○就所述兩造協議待毓振公司取得工程款後再給付100萬元等情，亦未具體說明係如何得知，無法認定其證述內容足以採信。

況且黃明輝於108年8月11日與連明榮完成解約事宜，始與毓振公司於108年8月23日重訂承攬契約，若毓振公司爲100萬元之給付義務人，應訂明於承攬契約中，惟依黃明輝與毓振公司訂立之承攬契約，對於此事隻字未提（見原審卷一第57至61頁），則黃明輝主張100萬元之給付義務人爲毓振公司，自難採信。

㈢系爭支票以外50萬元之清償期限已屆至：⑴按當事人預期不確定事實之發生，以該事實發生時為債務之清償期者，應認該事實發生時或其發生已不能時，為清償期屆至之時。

此項清償期之約定，與民法第99條第1、2項所定附條件之法律行為，於條件成就時發生效力或失其效力之情形有別（最高法院110年度台上字第476號民事判決意旨參照）。

⑵黃明輝主張其雖有同意給付100萬元予連明榮，惟與連明榮約定須待毓振公司向○○公司領得足額工程款後，始由毓振公司給付之條件云云，爲連明榮所否認，並主張黃明輝應負100萬元之給付義務，除了50萬元已於108年8月11日交付系爭支票外，其餘50萬元待黃明輝領得工程款時給付等語。

經查： ①黃明輝雖主張100萬元須待毓振公司向○○公司領得足額工程款後，始由毓振公司給付云云，惟100萬元之給付義務人爲黃明輝，而非毓振公司，業據本院論述如前，則黃明輝主張100萬元之給付附有條件，即不可採。

②黃明輝於本院自承其於108年8月11日交付之系爭支票，是用以支付上述差價100萬元等語（見本院卷第181頁），而黃明輝交付之系爭支票發票日爲108年10月30日，足認黃明輝係以系爭支票給付其中50萬元，且於108年10月30日支付，即無須待毓振公司領得○○公司工程款，黃明輝以系爭支票先清償50萬元，益徵黃明輝所稱附有「須待毓振公司領得○○公司工程款」之條件，並非真實。

③連明榮主張除了以系爭支票支付50萬元，其餘50萬元係約定以黃明輝領得工程款時爲給付，係清償期限之約定等語（見本院卷第182頁）。

經查，黃明輝並未與連明榮約定，若未領得工程款時即無給付義務，則依前揭最高法院意旨，應屬清償期限之約定，而非以之爲發生債務之停止條件。

④經本院向○○公司函查就系爭工程款項之支付情形，○○公司陳報分別於108年5月24日、同年7月26日、同年10月25日各給付芳誠工程行60萬9,949元、489萬67元、131萬7,860元，合計 681萬7,876元（見本院卷第120頁及不爭執事項㈧）。

所以，黃明輝於108年8月11日交付系爭支票之後，於108年10月25日已向○○公司領得131萬7,860元之工程款，黃明輝應給付剩餘50萬元之清償日應已屆至，則連明榮對黃明輝依系爭協議請求給付剩餘50萬元，即有理由。

㈣郭淑慧應負系爭支票之票據責任：⑴按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；

票據上之簽名，得以蓋章代之，票據法第5條第1項及第6條分別定有明文。

且按本票發票人就本票上應記載事項之填寫，不論絕對或相對應記載事項，凡自行決定效果意思後，再囑託他人據之完成票據行為者，或授權他人於代理權限內，由該他人自己決定效果意思，並以本人名義完成票據行為，效果直接歸屬於本人者，皆無不可，不以發票人自己填載為必要（最高法院71年度台上字第1474號、104年度台簡上字第12號判決意旨參照）。

⑵系爭支票之印文既屬真正，且係黃明輝經郭淑慧授權而簽發（見不爭執事項㈠），郭淑慧應負發票人之責任。

連明榮提示系爭支票，因存款不足而退票，連明榮請求郭淑慧給付50萬元及自退票日起至清償日止，按年息6%計算之利息，核屬有據。

五、綜上所述，連明榮依系爭協議請求黃明輝給付100萬元本息，及依票據關係請求郭淑慧給付50萬元本息，及就50萬元部分其中一人爲給付時，另一人於給付範圍內免給付義務，為有理由，應予准許；

原審就黃明輝給付超過50萬元本息部分爲敗訴之判決，並駁回其假執行聲請，容有未洽，連明榮上訴指摘原判決此部分不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院改判如主文第2項所示。

黃明輝、郭淑慧上訴指摘原判決不利其二人部分爲不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，連明榮之上訴爲有理由，黃明輝、郭淑慧之上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴玉芬

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日

【附表】
發票日 票面金額 發票人 付款人 支票號碼 108年10月30日 50萬元 郭淑慧 台新國際商業銀行太平分行 BE0000000