臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,上更二,12,20220830,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上更二字第12號
上 訴 人 威盛有限公司(Mighty Score Limited)


法定代理人 林戊坤
訴訟代理人 羅閎逸律師
詹明潔律師
被 上訴人 英屬維京群島商貝孚第有限公司(BFD Global Corporation)

法定代理人 湯姆斯布利(Brill Thomas Markus)
訴訟代理人 李育錚律師
廖友吉律師
上列當事人間給付貨款事件，上訴人對於中華民國107年11月30日臺灣臺中地方法院106年度重訴字第276號第一審判決提起上訴，經最高法院第二次發回更審，本院於民國111年8月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴，與該部分假執行之聲請，暨該部分訴訟費用之裁判，均廢棄。

二、被上訴人應給付上訴人新臺幣340萬0,903元，及民國106年5月18日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、其餘上訴駁回。

四、本判決第二項所命給付，於上訴人以新臺幣113萬5,000元為被上訴人供擔保後，得假執行。

但被上訴人如以新臺幣340萬0,903元為上訴人預供擔保，得免為假執行。

五、第一、二審及發回更審前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。

事實及理由甲、程序方面：

壹、按外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，公司法第4條定有明文。

上訴人係依薩摩亞（Samoa）相關法律成立之外國公司等情，有認證書、授權書（參原審卷㈠21-32頁）在卷可參。

而被上訴人則係依英屬維京群島法律成立之外國公司等情，亦有經濟部公司登記查詢資料、外國公司報備事項變更表（參原審卷㈠33頁、81-83頁）在卷可參。

依首開規定，兩造與我國公司同屬法人，而具當事人能力，合先敘明。

貳、按關於涉外事件之國際管轄權誰屬，涉外民事法律適用法固未明文規定，惟受訴法院尚非不得就具體情事，類推適用國內法之相關規定，以定其訴訟之管轄（參最高法院104年度台抗字第1004號民事裁定）。

次按對於外國法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其在中華民國之主事務所或主營業所所在地之法院管轄，民事訴訟法第2條第3項定有明文。

因被上訴人之辦事處設於臺中市○區○○○道0段000號00樓（參原審卷㈠81頁、本院上字卷55頁），故依上開說明，我國法院就本件應具有國際管轄權。

參、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項定有明文。

本件因兩造為外國法人，屬涉外民事事件。

上訴人主張依兩造成立之買賣契約，請求被上訴人給付貨款，兩造均同意適用我國法律（參本院更一審卷89頁），故依上開規定，應以我國法為準據法。

乙、實體方面：

壹、上訴人主張：被上訴人向其訂購鞋款，貨款共計美金（以下未註明幣別者均同）20萬7,436.32元。

其於民國104年12月6日以國際海運，將該鞋款分別運送至被上訴人指定之美國、澳洲，扣除被上訴人已匯款10萬0,471.91元，尚有貨款10萬6,964.41元未獲給付。

爰依民法第345條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣341萬0,025元（以匯率1美元兌換31.88換算），及其法定遲延利息。

貳、被上訴人則以：兩造就伊因鞋款交貨遲延、商品瑕疵所致客訴損害，合意扣抵貨款10萬6,678.29元，另伊代墊馬來西亞退貨運費286.12元，應由上訴人負擔。

經扣除上開款項後，伊已於105年11月9日匯款10萬0,471.91元（全部貨款20萬7,436.32－10萬6,678.29－286.12＝10萬0,471.91）予上訴人，故上開20萬7,436.32元貨款已全數清償等語置辯。

參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴求為判決：一、原判決廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人341萬0,025元，及自起訴狀繕本送達翌日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、願供擔保，請准為假執行。

被上訴人則聲明：一、上訴駁回。

二、如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。

肆、兩造不爭執事項（參本院卷115、134頁）：

一、自101年至104年止，被上訴人陸續向上訴人訂購鞋子。本件上訴人於104年8月間接獲被上訴人之新訂單，訂單內容、金額詳如原證1-1、1-2、1-3及原證2訂單所示，貨款總金額共計20萬7,436.32元。

上訴人於104年12月4日打包出貨，並於同年月6日以國際海運，運送至被上訴人指定之處所。

二、被上訴人於105年11月9日匯款10萬0,471.91元至上訴人之帳戶。

三、本件貨款總金額為20萬7,436.32元，扣除被上訴人於105年11月9日已匯款的10萬0,471.91元後，剩餘尚未給付貨款為10萬6,964.41元（以匯率1美元兌換31.88換算，為新臺幣341萬0,025元，元以下4捨5入）。

四、被上訴人曾自馬來西亞寄送訂單編號MAS22，型號123201之3雙退貨鞋子給上訴人，並由被上訴人支出運費286.12元。

五、兩造於本件相關之往來電子郵件如原證6、原證8所示，詳如下表：編號 電子郵件日期 卷證所在 ㈠ 105年5月18日， 下午2時01分54秒。

原證6-1第11頁 （參原審卷㈠175頁） ㈡ 105年5月19日， 下午12時52分。

原證6-1第10頁中間 （參原審卷㈠174頁） ㈢ 105年5月23日， 上午10時10分、 下午6時14分、 下午9時25分。

原證6-1第8-9頁 （參原審卷㈠172-173頁） ㈣ 105年5月30日， 上午8時44分。

原證6-1第6頁中間 （參原審卷㈠170頁） ㈤ 105年6月13日， 下午11時24分。

原證6-1第4頁下方 （參原審卷㈠168頁） ㈥ 105年7月15日， 下午2時41分。

原證6-1第3、4頁 （參原審卷㈠167-168頁） ㈦ 105年7月20日， 上午10時55分 原證6-1第2、3頁 （參原審卷㈠166-167頁） ㈧ 105年7月25日， 上午11時13分 原證6-1第1頁 （參原審卷㈠165頁） ㈨ 105年11月9日， 下午3時45分 原證8-1 （參原審卷㈠177頁）

六、本件以中華民國法律為準據法。

七、本件以新臺幣（以匯率1美元兌換31.88換算）計算給付之金額（參原審卷㈠292頁、本院前審卷90頁）。

伍、爭執事項（參本院卷134頁）：兩造就被上訴人因鞋款交貨遲延、商品瑕疵所致客訴損害，是否達成扣抵貨款10萬6,678.29元之契約合意？

陸、本院得心證之理由：

一、上訴人主張：被上訴人向其訂購鞋款，貨款共計20萬7,436.32元。

其已依被上訴人之指定送貨完畢，嗣被上訴人僅匯款10萬0,471.91元，所餘貨款10萬6,964.41元（換算後為新臺幣341萬0,025元），尚未給付之事實，為被上訴人所不爭執（參上述肆、兩造不爭執事項：一、二、三、），此部分堪信為真實。

二、兩造並未達成扣抵貨款10萬6,678.29元之契約合意：㈠被上訴人辯稱：兩造就被上訴人因鞋款交貨遲延、商品瑕疵所致客訴損害，已達成扣抵貨款10萬6,678.29元之契約合意之事實，為上訴人所否認，主張：兩造雖經多次電郵協商，但協商之金額與標的（有無包含二手機器）均無法達成合意，故最終協商破局，並未達成扣抵10萬6,678.29元貨款之契約合意。

㈡按要約經拒絕者，失其拘束力；

非對話為要約者，依通常情形可期待承諾之達到時期內，相對人不為承諾時，其要約失其拘束力；

將要約擴張、限制或為其他變更而為承諾者，視為拒絕原要約而為新要約，民法第155條、第157條、第160條第2項分別定有明文。

㈢因兩造於105年5月17日召開協商會議（下稱0517會議），會議中並未達成合意，故被上訴人之負責人乃於翌日（105年5月18日）以電子郵件（下稱0518電郵），向上訴人確認（參原審卷㈠175頁）：是否同意被上訴人所為1萬6,018.65美元差額的評估。

上訴人隨於105年5月19日以電子郵件（下稱0519電郵）回覆：10萬6,678.29美元是我們可以接受的最終價格（參原審卷㈠174頁）。

被上訴人於105年6月7日以信件（下稱0607信件）回覆上訴人105年6月3日所寄律師函（請求被上訴人給付貨款20萬7,436.32元），表示：...雙方仍在協商...，此案涉及雙方利益，能越快越好，確信雙方很快能達成共識（參原審卷㈠75頁）。

㈣證人即上訴人董事長秘書黃羿芯於本院前審結稱：「0519電郵是我寫的。

上訴人0519電郵只是想確認被上訴人0518電郵中，上訴人的立場是否為10萬6,678.29元。

0517會議並沒有任何結論，所以被上訴人才會於0518電郵說：0517會議的結果很不好。

之後被上訴人對於上訴人的上開提議，並沒有任何回應。

上訴人有收到被上訴人寄發的0607信件（參原審卷㈠75頁），被上訴人0607信件所提『就我的了解，我們彼此雙方仍在協商...』，就是指本件貨款（參本院上字卷63頁反面-64頁反面）。」

等語。

㈤基上等情，堪認被上訴人0518電郵僅在「確認」0517會議，兩造要求、接受之金額，及其差額為1萬6,018.65元之事實，被上訴人並無更改上訴人所為10萬6,678.29元之要約。

另上訴人0519電郵僅再次表示上訴人10萬6,678.29元之要約，但上訴人此一要約，並未經被上訴人承諾。

故被上訴人乃以0607信件，重申兩造仍在協商中。

㈥上訴人嗣於105年7月15日以電子郵件（下稱0715電郵）回覆被上訴人：「我們確認給你付款的最終報價為17萬元〔包括賣給被上訴人的機器〕，一併解決所有客訴請求及逾期付款問題」（參原審卷㈠168頁）。

又證人黃羿芯於本院前審結稱：「0519電郵後，被上訴人寄來的郵件就是來詢問上訴人公司二手機器的問題。

因為被上訴人有來信詢問上訴人一些機器攤提的費用，上訴人為了做被上訴人的鞋子，有買了一些特殊的機器，被上訴人想要買那些機器，所以我寄105年5月30日電子郵件給被上訴人，並檢附二手機器的報價單為附件（參原審卷㈠170頁、本院上字卷69頁）。

後來兩造都有提報價單。

0715電郵之17萬元是包括買二手機器設備、索賠與逾期付款的項目（參本院上字卷65頁反面-66頁）。」

等語。

㈦準此，堪認上訴人0715電郵之標的與金額，已明顯與上訴人0519電郵之標的與金額，有所不同。

況上訴人0715電郵就二手機器部分之報價為7萬4,782元，將總金額17萬元扣除二手機器報價7萬4,782元部分後，客訴損害數額為9萬5,218元，亦與上訴人0519電郵之客訴損害數額10萬6678.29元，有所歧異。

上訴人0715電郵既已變更上訴人0519電郵之要約，應屬上訴人之新要約，故上訴人0519電郵之要約，自已失其拘束力。

是被上訴人自上訴人0715電郵後，已無從再對已失其拘束力之上訴人0519電郵之要約為承諾，而達成意思表示合致。

更遑論上訴人0519電郵之要約，至被上訴人於105年7月25日以電子郵件（下稱0725電郵）欲為承諾時，早已逾依通常情形可期待承諾之到達時期（蓋已逾2個月），即上訴人0519要約早已失其拘束力。

故被上訴人自無從以0725電郵，對已失其拘束力之上訴人0519電郵之要約為承諾，而達成意思表示合致。

㈧針對上訴人0715電郵提出包含客訴損害、購買二手機器等之17萬元新要約，被上訴人0725電郵回覆：被上訴人接受之總金額為15萬3,705.03元（參原審卷㈠99頁）。

足認被上訴人0725電郵，並未就上訴人0715電郵17萬元之新要約為承諾，且上訴人之後亦未就被上訴人0725電郵15萬3,705.03元之新要約為承諾，自難認兩造已達成契約之意思表示合致。

㈨嗣被上訴人於105年11月9日，再以電子郵件（下稱1109電郵，參原審卷㈠97頁）向上訴人表示：因上訴人拒絕和解，故被上訴人決定放棄購買二手機器，改行另購新機器，不再就購買二手機器部分，與上訴人繼續協商。

被上訴人復於同日，自行以上訴人0519電郵主張之客訴損害金額（10萬6,678.29元），計算所餘貨款為10萬0,471.91元（20萬7,436.32-10萬6,678.29-286.12），並匯至上訴人之帳戶。

惟就被上訴人以1109電郵及當日匯款所為之新要約（即客訴損害金額為10萬6,678.29元），事後並未經上訴人為承諾，自難認兩造已達成契約之意思表示合致。

㈩基上所述，堪信上訴人主張：兩造雖經多次協商，但最終並未達成扣抵貨款10萬6,678.29元之契約合意之事實為真實。

被上訴人就此所辯，核非可採。

三、如前所述，被上訴人尚未給付上訴人之貨款為新臺幣341萬0,025元，且兩造並未達成扣抵貨款10萬6,678.29元之契約合意。

而上訴人於本院已不爭執：被上訴人可自尚未給付之貨款10萬6,964.41元，扣除運費286.12元之事實（參本院卷134頁）。

此部分經以匯率1美元兌換31.88換算後，為新臺幣9,122元（元以下4捨5入）。

從而，上訴人依民法第345條第1項規定，請求被上訴人給付新臺幣340萬0,903元（341萬0,025-9,122），及自106年5月18日（即起訴狀繕本送達翌日）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，為有理由。

至其逾此部分之請求，則為無理由。

四、綜上所述，原審誤認兩造已達成扣扺貨款之契約合意，而駁回上訴人請求被上訴人給付新臺幣340萬0,903元本息，及其此部分假執行之聲請部分，核有未洽。

是上訴人上訴求為廢棄此部分原判決，為有理由，應由本院將此部分原判決予以廢棄，改判決如主文第二項所示，並各依兩造之聲請，分為假執行與免為假執行之宣告。

至原審駁回上訴人請求新臺幣9,122元本息，及其此部分假執行之聲請部分，核無違誤。

是上訴人上訴求為廢棄此部分原判決，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

柒、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
上訴人不得上訴。
被上訴人得上訴。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉恒宏

中 華 民 國 111 年 8 月 30 日