臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,再易,5,20220406,3

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度再易字第5號
再 審原 告 中華民國弱勢家庭自助協會

法定代理人 江冠南
訴訟代理人 陳貽男律師
再 審被 告 黃廖銀妙
訴訟代理人 陳銘傑律師
上列當事人間請求給付慰助金事件，再審原告對於中華民國110年12月21日本院110年度上易字第340號確定判決提起再審之訴，本院於111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。

再審原告對本院民國110年度上易字第340號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該確定判決係於110年12月23日送達再審原告（詳本院前審卷第269頁），其於110年12月28日提起本件再審之訴，有民事再審聲請狀上所蓋本院收狀章可憑（詳本院卷第3頁），未逾再審之訴不變期間，合先敘明。

貳、實體部分：

一、再審原告主張：再審原告之前身「台灣老人互助福利委員會」所成立之往生互助會（下爭甲組互助會），於其所制訂之互助會規章（下稱甲組規章）第1項聯誼會第1點已載明：「當組內有會員往生，其他會員即贊助慰助金新臺幣（下同）200元，每月最多只收10人為限，餘者順延。」

，所稱「餘者順延」，即是順延款，指每月死亡人數，若是超過10人，未死亡之會員只繳2000元，超過10人部分，約定本應繳納之互助金，暫不繳納，俟於會員死亡時，再從會員家屬請領之慰助金中扣除，即為實際領得之慰助金。

又未死亡會員本應繳納而暫不繳納之順延款，係由再審原告先代墊支付給死亡會員家屬，此為會員享有之期限利益，亦為會員已確定之義務，只是尚未結算而已。

原確定判決對甲組規章內所記載「餘者順延」漏未審酌。

至「滿期通知」、「順延優惠」，只是觀念通知，不論會員有無收受送達，並未影響會員權益。

原確定判決竟以再審被告父親廖○○未收受「滿期通知」、「順延優惠」之通知書，而為再審原告不利判決。

再審原告之另一前身「彰化縣老人福利會」所成立之往生互助會（下稱乙組互助會），其規章雖約定組內有會員往生時，其他尚生存會員對全部往生會員均需互助，並以每20人為1期收1次慰助金。

然若短期間內有較多會員往生，生存會員負擔較大，實際作業時係以1個月收繳1次互助金，每次最多20人，超過部分順延至生存會員往生時，再由再審原告應給付該會員受款人之慰助金中予以扣除，並非無需繳納。

廖○○往生時，應互助會員有4303人，實際僅互助2917人，故再審被告可領取之互助金合計為11萬8888元，該計算式再審被告自當知悉，今再審告否認該計算式，顯有違誠信等語。

綜此，原確定判決有適用法規顯有錯誤、判決理由與主文顯有矛盾、再審原告發現未經斟酌之證物或得使用該證物、及有足影響於判決之重要證物漏未斟酌之再審事由，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、第497條規定，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決及臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）109年度訴字第487號判決不利於再審原告部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，再審被告在前程序第一審之訴及假執行聲請均駁回。

二、再審被告抗辯：本件並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、第497條規定之再審事由，再審之訴並無理由等語。

並答辯聲明：再審之訴駁回。

三、本院之判斷：

（一）按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上之判斷，有適用法規顯有錯誤之情形而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據不當或認定事實錯誤，亦不包括認定事實不當之情形在內（最高法院109年度台聲字第2748號、110年度台抗字第64號裁定參照）；

又解釋意思表示原屬事實審法院之職權，事實審法院解釋意思表示，縱有不當，亦不生適用法規顯有錯誤之問題（最高法院105年度台再字第15號判決參照），再審原告雖主張原確定判決漏未審酌甲組規章第1項聯誼會第1點所載「餘者順延」之約定，且再審原告所提滿期通知、順延優惠之通知書僅為觀念通知，不以會員收受為必要，原確定判決認廖○○未收受上開通知書即無受拘束，另有關再審被告否認乙組互助金之計算式，有違誠信，均有適用法規顯有錯誤情形等語。

惟參原確定判決係以廖○○於93年7月8日加入甲組互助會，會員編號為甲0683；

另於94年11月1日加入乙組互助會，會員編號為乙0022，於廖○○108年11月6日死亡時，依甲組規第1項聯誼會第1點載明：「當組內有會員往生，其他會員即贊助慰助金200元，每月最多只收10人為限，餘者順延。」

；

第3點約定：「會員贊助慰助金，最多以1800人次為限。

（除年費外且終身享受本會之一切福利與權益）」；

第4點則約定：「會員往生後自動除會，且免再繳其他任何費用。」

，另同規章第2項之慰助金，則以表列方式，詳載會員入會後屆滿相當期限可領取之慰助金額，並規定總金額須扣百分之5呆帳準備金。

換言之，會員入會後，一旦贊助滿1800人次，即總額36萬元之互助金（計算式：200元×1800＝36萬元），即不用再續繳互助金，且於往生時，若已入會滿120個月（即10年），則可由受款人領取最高額之慰助金46萬元，惟須扣附百分之5之呆帳準備金。

至再審原告主張慰助金計算方式應扣除順延款，與甲組規章之約定不符，且再審原告所提出甲組滿期通知書，並無法證明廖○○已收受並同意再審原告主張慰助金應扣除尚未互助之人數，則廖○○往生時既已入會滿120個月，再審被告為繳款人及受款人，其自得依甲組規章約定，請求再審原告給付最高額慰助金46萬元，扣除百分之5呆帳準備金後之43萬7000元，而再審原告僅給付再審被告24萬7150元，再審被告可請求再給付差額18萬9850元（計算式：43萬7000元－24萬7150元＝18萬9850元）。

復就乙組互助會制訂之互助會規章（下稱乙組規章）關於請領慰助金之標準，已載明入會滿114個月以上，慰助金請領標準為總人數之百分之98，滿10年以上，每滿1年加3000元年金，惟總金額應扣百分之5行政補助費；

而同規章第2點僅約定：「當組內有會員往生，其他會員即贊助慰助金100元，每20人為一期…」，並無逾20人部分順延繳納之約定；

另同規章第4點則約定：「會員往生及退出或自動退會、除會，均免再繳其他任何費用。」

，亦無往生會員領取慰助金時，需補繳互助金之約定。

至再審原告主張會員往生應扣除尚未互助人數，與乙組規章之約定不相符，且再審原告所提出順延優惠通知書及滿期通知書，並無法證明廖○○已收受並同意再審原告主張慰助金需扣除尚未互助之人數，再審原告片面解釋乙組規章之條款，難謂對廖○○發生拘束之效力，則廖○○往生時既已入會滿14年又5日，會員總人數為1554人，且再審被告為繼受取得請領廖○○乙組互助會慰助金權利之人，其自得依乙組規章之約定，請求再審原告給付慰助金15萬9677元（計算式：1554×100×98％－7615元《5％行政補助費》＋《3000元×5年》＝15萬9677元），再審原告僅給付11萬8888元，自應再給付再審被告4萬0789元（計算式：15萬9677元－11萬8888元＝4萬0789元）。

據此認定再審被告得以廖○○受款人之身分，依據互助會契約之法律關係，請求再審原告給付23萬0639元（計算式：18萬9850元＋4萬0789元＝23萬0639元）及自109年4月24日起算之法定遲延利息，因而維持前訴訟程序第一審就此部分所為再審原告敗訴之判決，駁回其上訴等情，有原確定判決可稽（詳本院卷第79至114頁），並經本院調取彰化地院109年度訴字第487號卷《下稱第487號卷》、本院110年度上易字第340號卷之電子卷證（詳本院末頁訴訟資料密封袋之光碟）查閱無誤，核原確定判決並無適用法規顯有錯誤之情形。

至再審原告上開主張，乃係就原確定判決認定事實、取捨證據及解釋契約之職權行使予以指摘，揆諸上開說明，非屬適用法規顯有錯誤之事由，難認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由。

（二）按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂判決理由與主文顯有矛盾，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之意思諭示，且其矛盾甚為顯然者而言（最高法院110年度台聲字第2686 號裁定參照）。

原確定判決於理由項下，認定再審原告對於再審被告之上訴，為無理由，而於主文諭示駁回再審原告之上訴，依上開說明，並無判決理由與主文顯有矛盾之情形，自無民事訴訟法第496條第1項第2款規定之再審事由。

（三）按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。

倘該證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，或縱加斟酌，亦不能受較有利益之裁判者，即不得據以提起再審之訴（最高法院104年度台上字第1315號裁定參照）。

再審原告雖主張原確定判決有漏未斟酌甲組規章第1項聯誼會第1點記載「餘者順延」之約定等語，惟甲組規章於前訴訟程序即已存在，並據兩造分別提出（詳彰化地院第487號卷㈠第25頁，本院前審卷第179頁）後，經本院前審審酌甲組規章全部條款內容，並與卷內其他相關訴訟證據資料互為勾稽綜合論斷，仍認定再審被告請領廖○○甲組互助會之慰助金，無須扣除再審原告主張之順延款，自屬已經斟酌之證物；

至甲組規章第1項聯誼會第1點記載「餘者順延」之文義為何，乃係原確定判決解釋契約之職權行使得當與否之問題，並非屬未經斟酌之證物。

是再審原告執以發現有上開漏未斟酌之證物，主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，並不足採。

（四）按對於第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。

所謂就足影響於判決之重要證物漏未斟酌，係指足以影響判決基礎之重要證物，雖當事人在前訴訟程序提出，但未經確定判決加以斟酌者而言。

是以，當事人在前訴訟程序提出之證據，倘經確定判決加以斟酌者，自無前開規定適用之餘地。

再審原告再主張甲組規章第1項聯誼會第1點記載「餘者順延」之約定，為足以影響於原確定判決之重要證物，漏未審酌等語，惟如前述，甲組規章第1項聯誼會第1點記載「餘者順延」之文義為何，係屬原確定判決解釋契約之職權行使得當與否之問題，並非屬漏未斟酌之重要證物，且再審原告前述主張，於本院前審訴訟程序中業經再審原告提出作為其抗辯之事由，仍未為本院前審採信，並為再審原告上訴無理由之判斷，此有再審原告提出之110年11月29日民事上訴補充理由狀可稽（詳本院前審卷第203至205頁），則再審原告再執以為本件再審理由，並無理由。

（五）綜上所述，原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款、第13款、第497條所定之再審事由，再審原告依該規定提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，再審原告雖聲請通知證人賴○○、邱○○，證明有關「順延款」之文意，然「證人」並非民事訴訟法第496條第1項第13款或第497條規定之「證物」，且本件並無再審原告主張之再審事由，無從開始或續行前訴訟程序，自無調查之必要性，其聲請再開言詞辯論，亦無必要。

此外兩造其餘攻擊防禦方法及立論之證據資料，經本院審酌後，認對判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

五、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄

中 華 民 國 111 年 4 月 6 日