臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,家上,26,20220810,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度家上字第26號
上 訴 人 廖孟德


訴訟代理人 詹志宏律師
上 訴 人 吳姵瑤

訴訟代理人 張格明律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，兩造對於民國110年12月30日臺灣臺中地方法院109年度家財訴字第22號、第35號第一審判決各自提起一部上訴，本院於111年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決本訴部分關於駁回廖孟德後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。

二、吳姵瑤應再給付廖孟德新臺幣7萬5000元，及自民國110年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

三、本訴部分，廖孟德其餘上訴駁回；吳姵瑤之上訴駁回。

四、本訴部分，第一、二審訴訟費用由吳姵瑤負擔百分之43，餘由廖孟德負擔。

五、本訴部分，廖孟德假執行之聲請均駁回。

六、反請求部分，吳姵瑤之上訴駁回。

七、反訴求部分，第二審訴訟費用由吳姵瑤負擔。

事實及理由

一、本訴部分：

（一）上訴人廖孟德主張：兩造於民國97年12月31日結婚，婚後未約定夫妻財產制，應以法定財產制為夫妻財產制。

嗣兩造於107年8月8日協議離婚並辦理登記，惟就兩造之婚後財產應如何分配，無任何約定，爰請求分配兩造剩餘財產。

廖孟德應計入之婚後財產如附表一、壹、編號1至4所示；

另廖孟德無婚後債務。

對造上訴人吳姵瑤應計入之婚後財產如附表二、壹、編號1至6所示；

另吳姵瑤之婚後債務如附表二、貳、編號1所示。

廖孟德爰依民法第1030條之1第1項規定，請求吳姵瑤給付兩造剩餘財產差額之半數新臺幣（下同）235萬0616元，及其中94萬1660元自109年3月17日起；

其中140萬8956元自110年12月12日起，均至清償日止，按週年利率息百分之5計算之利息（原審駁回逾上開部分之利息請求部分，廖孟德未上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。

（二）吳姵瑤抗辯：廖孟德應計入之婚後財產如附表一、壹、編號1至4所示，及原盛工業社出資額20萬元；

另廖孟德無婚後債務。

吳姵瑤應計入之婚後財產如附表二、壹、編號1至6所示；

另吳姵瑤之婚後債務如附表二、貳、編號1至3、附表三編號1至3所示，及於105年6月1日向訴外人吳陳金粧（即吳姵瑤母親）借款債務98萬2209元。

依此計算，廖孟德應計入夫妻剩餘財產分配數額為559萬6984元，多於吳姵瑤之應計入夫妻剩餘財產分配數額534萬1786元，並無可向吳姵瑤請求之剩餘財產差額分配等語。

（三）本訴部分，原審判命吳姵瑤應給付廖孟德94萬1660元，及自109年3月17日起至清償日，按週年利率百分之5計算之利息，及依聲請為附條件假執行及免為假執行之宣告，並駁回廖孟德其餘之訴，兩造不服，各自提起一部上訴及上訴，兩造聲明如下：㈠廖孟德上訴聲明：①原判決本訴部分關於駁回廖孟德後開第②項之訴部分廢棄。

②吳姵瑤應再給付廖孟德140萬8956元，及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

③廖孟德願供擔保，請准宣告假執行。

答辯聲明：吳姵瑤本訴之上訴駁回。

㈡吳姵瑤上訴聲明：①原判決本訴部分不利於吳姵瑤部分廢棄。

②上開廢棄部分，廖孟德於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

答辯聲明：廖孟德本訴之上訴駁回。

二、反訴部分：

（一）吳姵瑤主張：廖孟德應計入夫妻剩餘財產分配數額為559萬6984元，多於吳姵瑤之應計入夫妻剩餘財產分配數額534萬1786元，業如前述，吳姵瑤依民法第1030條之1第1項規定，吳姵瑤得向廖孟德請求其半數即12萬7599元（計算式：《559萬6984元－534萬1786元》÷2＝12萬7599元），及自109年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（原審駁回逾上開部分之本息請求，吳姵瑤未上訴，未繫屬本院者，不予贅述）。

（二）廖孟德答辯：吳姵瑤應計入夫妻剩餘財產分配數額971萬8231元，多於廖孟德應計入夫妻剩餘財產分配數額為501萬7000元，並無可向廖孟德請求之剩餘財產差額分配等語。

（三）反請求部分，原審駁回吳姵瑤之訴及假執行之聲請，吳姵瑤不服，一部提起上訴，兩造聲明如下：㈠吳姵瑤上訴聲明：①原判決關於駁回吳姵瑤後開第②項之訴部分廢棄。

②廖孟德應給付吳姵瑤12萬7599元，及自109年8月20起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡廖孟德答辯聲明：吳姵瑤反請求之上訴駁回。

三、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理並協議簡化爭點如下：

（一）不爭執事項：㈠兩造於97年12月31日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，應適用法定財產制，兩造於107年8月8日兩願離婚，兩造婚姻關係於是日解消（詳原審第22號卷㈠第23至25、87至93頁之戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果之新北○○○○○○○○109年7月10日新北板戶字第0000000000號函暨所附離婚登記申請書、離婚協議書）。

㈡兩造均同意以107年8月8日為本件剩餘財產之計算基準時（下稱基準時）。

㈢廖孟德於基準時：⒈現存有償取得之婚後財產及價值，有如附表一、壹、編號1至4所示財產及價值。

⒉無婚後債務。

㈣吳姵瑤於基準時：⒈現存有償取得之婚後財產及價值，有如附表二、壹、編號1至6所示財產及價值。

⒉婚後債務有如附表二、貳、編號1所示之債務。

㈤兩造同意車號000-0000號、車號0000-00 號汽車均不列入兩造婚後財產（詳原審第22號卷㈠第144、166頁）。

（二）爭點：㈠原盛工業社出資額20萬元，是否屬應計入廖孟德本件夫妻剩餘財產分配之婚後財產？上開出資額是否為廖孟德之母所贈與而屬無償取得？㈡吳姵瑤於基準時是否有如附表二、貳、編號2、3、附表三所示之債務，及積欠吳陳金粧98萬2209元債務？

四、本院之判斷：

（一）本訴部分：㈠按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制；

法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配；

夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。

但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。

兩造於97年12月31日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，自應以法定財產制為其夫妻財產制。

又兩造於107年8月8日兩願離婚，依上開規定，應以107年8月8日作為本件剩餘財產計算之基準時，此亦為兩造所不爭執。

㈡廖孟德剩餘財產之計算：⒈廖孟德於基準時之婚後財產：⑴廖孟德於基準時現存有償取得之婚後財產及價值，如附表一、壹、編號1至4所示財產及價值，為兩造所不爭執，堪以認定。

⑵就廖孟德於原盛工業社之出資額20萬元部分，廖孟德主張其中15萬元為其於結婚前89年間所出資，為婚前財產，業據其提出臺中市政府111年5月6日府授經登字第0000000000號函，及原盛工業社於89年10月6日至106年3月1日間之商業登記抄本為憑（詳本院卷第177至185頁），並經吳姵瑤到庭表示沒有意見（詳本院卷第192頁），堪信該出資額15萬元部分，確屬廖孟德之婚前財產，不應列入本件剩餘財產總額之計算；

至於附表一、壹、編號5之原盛工業社其他出資額5萬元部分，廖孟德並未能舉證證明係其母親所贈與而屬無償取得，或非係婚姻存續期間有償取得之財產，此部分出資額即應列入本件剩餘財產總額之計算。

⒉廖孟德於基準時並無婚後債務，為兩造所不爭執，亦堪信為真實。

⒊從而，廖孟德於基準時應計入剩餘財產分配之現存婚後財產總額，為如附表一、壹、編號1至5所示，合計共544萬6984元（計算式：501萬7000元＋37萬1114元＋8870元＋5萬元＝544萬6984元）。

㈢吳姵瑤剩餘財產之計算：⒈吳姵瑤於基準時之婚後財產： 吳姵瑤於基準時現存有償取得之婚後財產及價值，如附表 二、壹、編號1至6所示財產及價值，為兩造所不爭執（詳不爭執事項㈣⒈），堪以認定，合計為939萬0231元（計算式：8604元＋7萬6790元＋24萬9500元＋1萬0697元＋904萬4640元＝939萬0231元）。

⒉吳姵瑤於基準時之婚後債務：⑴附表二、貳、編號1所示債務，為吳姵瑤於婚姻關係存續期間所負之婚後債務，為兩造所不爭執，堪以採認。

⑵附表二、貳、編號2所示債務，吳姵瑤主張係於99年2月9日向其胞姐吳靜宜借款，用以清償積欠永豐商業銀行之貸款等語（詳本院卷第152頁），業經證人吳靜宜於原審證稱：兩造婚後經濟狀況不是很穩定，99、100年間吳姵瑤買房子有跟我借20萬元，我從陽信商業銀行帳戶匯款給她，當時沒約定什麼時候要還，因為吳姵瑤沒辦法回答她什麼時候能還我，但我有跟她講「你要還我」，她到現在都沒有還。

借款當時沒簽借據，也沒約定利息，但於去年或今年時，吳姵瑤表示要釐清我們姐妹之間的帳務，所以事後有簽1張借據。

吳姵瑤沒有職業，但她是自己的親妹妹，所以敢借給她。

吳姵瑤現在都不好過，還帶著小孩，我怎麼跟她追討等語明確（詳原審第22號卷㈠第280至281、283至284頁），參照吳姵瑤所有第一商業銀行華江分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）存摺明細所示（詳原審第35號卷㈠第49頁），證人吳靜宜於99年2月9日確有匯款20萬元給吳姵瑤，與證人吳靜宜證稱係以匯款方式交付借款情形相符。

廖孟德雖主張證人吳靜宜匯給吳姵瑤之款項應屬贈與，惟稱消費借貸者，係當事人間本於借貸之意思合致，移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，契約即成立。

證人吳靜宜已明確證稱其匯款給吳姵瑤之原因係借貸，並有交付金錢之事實，難認該筆匯款為贈與之性質；

又證人吳靜宜與吳姵瑤為親姐妹，雖未對於上開借款約定返還期限、利息等事項，然至親間借貸時，基於親情，未明定清償期限及約定利息，實有所見，尚無礙消費借貸契約之成立。

就吳姵瑤提出立據日期為99年2月9日之借據（詳原審第35號卷㈠第53頁），證人吳靜宜尚明確證稱非借款當時所簽，而係109、110年所簽，倘證人吳靜宜之證詞有所偏頗，其大可表示為借款當時即書立，以迎合吳姵瑤所提出之借據內容，足見證人吳靜宜之證詞係屬中性，難認有何虛偽。

廖孟德既無法舉證推翻上開證據，其有關贈與之主張，並不足採。

而吳姵瑤主張於基準時尚有積欠吳靜宜之借款20萬元未清償，則屬可採。

⑶附表二、貳、編號3所示債務，吳姵瑤主張係於99年6月2日向其父親吳振斌借款等語，業經證人吳振斌於原審證稱：吳姵瑤結婚後，因家庭費用與生活需要有向我借錢，吳姵瑤跟我借好幾次，有借10幾萬元，我在臺北，都用匯的，吳姵瑤跟我借錢，就是拿回去顧家庭、幫忙家庭、買房子、買工廠。

我是借給吳姵瑤，因為我還有其他子女，沒有討不行，我有跟吳姵瑤討很多次，我說妳要快點設法還我，但都沒有還。

我借錢給吳姵瑤的時候沒有簽借據，也沒約定利息及提供擔保，是後來吳姵瑤說要寫借據，不然大家之間會有口角，比較不會弄錯等語（詳原審第22號卷㈠第265至267、269、271至272頁），參照吳姵瑤所有永豐銀行華江分行帳號00000000000000號帳戶存摺明細所示（詳原審第35號卷㈠第55頁），證人吳振斌於99年6月2日確有匯款12萬9800元給吳姵瑤，與證人吳振斌證稱係以匯款方式交付借款情形相符。

廖孟德雖主張證人吳振斌匯給吳姵瑤之款項應屬贈與等語，惟證人吳振斌已明確證稱其匯款給吳姵瑤之原因係借貸，並有交付金錢之事實，已難認該筆匯款為贈與之性質；

又證人吳振斌與吳姵瑤為父女，雖未對於上開借款約定返還期限、利息等事項，然至親間借貸時，基於親情，未明定清償期限及約定利息，實有所見，尚無礙消費借貸契約之成立。

就吳姵瑤提出立據日期為99年6月2日之借據（詳原審第35號卷㈠第57頁），證人吳振斌尚明確證稱非借款當時所簽，係事後吳姵瑤說要寫的，且在廖孟德之訴訟代理人提示上開借據詢問借款時間是否如上所載，亦證稱忘記了（詳原審第22號卷㈠第269頁），倘證人吳振斌之證詞有所偏頗，其大可表示為借款當時即書立，以迎合吳姵瑤所提出之借據內容，可見證人吳振斌此部分之證詞係屬中性，難認有何虛偽。

廖孟德既無法舉證推翻上開證據，其有關贈與之主張，並不足採。

而吳姵瑤主張於基準時尚有積欠吳振斌之借款12萬9800元未清償，應屬可採。

⑷吳姵瑤另主張有於105年6月1日向其母親吳陳金粧借款98萬2209元，用以清償積欠國泰世華銀行之貸款等語（詳本院卷第152頁），業經證人吳陳金粧於原審證稱：吳姵瑤於5年前有向我借過1次錢，她的房貸繳不出來，問我可否給她周轉，大約100萬元左右，那是我開刀的保險金。

借錢的時候沒有寫借據，因為是自己的女兒不用寫，且吳姵瑤的個性也不會忘記，之後因為兩造感情不好，要分開的時候，才寫借據。

我借給吳姵瑤的錢就是借據上面的金額98萬2209元，這筆錢是我保險申請出來匯款給她，沒有約定利息及何時還錢。

這筆錢我有跟吳姵瑤說方便的時候，要陸續還我，她說她知道，但她到現在全部都沒有還等語明確（詳原審第22號卷㈠第275至276、278頁），參照吳姵瑤所有國泰世華銀行華江分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）存摺明細、匯款申請書、吳陳金粧所有凱基銀行板橋分行帳號000000000000號帳戶（下稱凱基銀行帳戶）存摺明細所示（詳原審第35號卷㈠第61、65頁），證人吳陳金粧之凱基銀行帳戶於105年3月31日有三商美邦人壽公司匯入75萬9369元，續於105年6月1日結清所有存款89萬2209元轉匯到吳姵瑤國泰世華銀行帳戶，此與證人吳陳金粧證稱借給吳姵瑤之款項來自保險金，並以匯款方式交付情形相符。

廖孟德雖主張證人吳陳金粧匯給吳姵瑤之款項應屬贈與等語，惟證人吳陳金粧已明確證稱其匯款給吳姵瑤之原因係借貸，並有交付金錢之事實，已難認該筆匯款為贈與之性質；

又證人吳陳金粧與吳姵瑤為母女，雖未對於上開借款約定返還期限、利息等事項，然至親間借貸時，基於親情，未明定清償期限及約定利息，實有所見，尚無礙消費借貸契約之成立。

況且，證人吳陳金粧係將其凱基銀行帳戶存款全部結清轉匯借給吳姵瑤，始出現尾數「209元」非整數之數字，尚稱合理，自難因匯款金額非為整數即遽認其非屬借貸。

就吳姵瑤提出立據日期為105年6月1日之借據（詳原審第35號卷㈠第67頁），證人吳陳金粧尚明確證稱非借款當時所簽，而係兩造之後感情不好，要分開的時候，才寫借據，倘證人吳陳金粧之證詞有所偏頗，其大可表示為借款當時即書立，以迎合吳姵瑤所提出之借據內容，足見證人吳陳金粧有關兩造間借貸之證詞係屬中性，難認有何虛偽。

廖孟德既無法舉證推翻上開證據，其有關贈與之主張，並不足採。

至於吳姵瑤雖主張其向吳陳金粧借款金額為98萬2209元，然上開借據為事後製作，且證人吳陳金粧證稱其只借過1次錢給吳姵瑤並以保險金交付，而借據上記載金額與前述保險金暨凱基銀行帳戶存款結清餘額89萬2209元不相符，該借據所載金額，自無從作為吳姵瑤實際向吳陳金粧借貸金額之認定，故吳姵瑤於基準時尚有積欠吳陳金粧之借款金額應為附表二、貳、編號4所示之89萬2209元未清償，應屬可採，逾此範圍金額，要屬無據。

雖廖孟德再主張吳陳金粧匯款89萬2209元之前，吳姵瑤之國泰世華銀行帳戶尚有餘額47萬6850元，未見困窘之情，並無向吳陳金粧借款之必要，然每個人面對生活開銷、貸款金額及各項支出的承受壓力，本非相同，亦非每個人均會等待存款或現金告罄，始會對外籌措或借款，況且，客觀上該餘額47萬6850元並非甚鉅，吳姵瑤斯時縱有對外借款之舉，亦無違背常情之處。

⑸附表三、編號1所示債務，吳姵瑤主張係於97年12月16日向吳振斌借款120萬元，將其中90萬元用以返還永豐商業銀行之貸款等語（詳原審第22號卷㈡14頁，本院卷第152頁），惟觀諸吳姵瑤所有第一銀行帳戶存摺明細（詳原審第35號卷㈠第49頁），吳振斌於97年12月16日存入120萬元至上開帳戶後，續於99年2月4日有轉帳匯入40萬元及99年2月9日由吳靜宜匯入20萬元，直至99年4月27日及同年4月30日各轉帳匯出110萬元、70萬元時，中間並無大筆金額轉出紀錄。

又參永豐商業銀行作業處111年4月7日回覆函暨放款往來明細查詢（詳本院卷第137至139頁），只能證明吳姵瑤所有永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶於99年6月21日有以299萬9309元清償積欠永豐商業銀行450萬元之債務，而該筆清償款項是否部分來自吳姵瑤所有第一銀行帳戶轉出，並未據吳姵瑤舉證證明之，且證人吳振斌於原審證稱：吳姵瑤借120萬元用途，是說結婚要用的等語（詳原審第22號卷㈠第266頁），與吳姵瑤前述主張借貸之用途相異，故無從推認該筆清償款項，係由吳姵瑤以吳振斌借款120萬元中之90萬元充之。

是以，吳姵瑤提出立據日期97年12月16日之借據（詳原審第35號卷㈠第51頁），只能證明其有於兩造結婚前向吳振斌借款120萬元，至於吳姵瑤有何以該借款中之90萬元，清償婚姻關係存續中所負債務，而應依民法第1030條之2第1項規定，納入婚後債務計算，則未據其舉證以實其說，則吳姵瑤主張於基準時尚有積欠吳振斌借款90萬元之婚後債務未清償，難信為真。

⑹附表三、編號2所示債務，吳姵瑤主張係於100年6月9日向吳振斌借款100萬元，用以購買BMW中古車乙部等語（詳原審第22號卷㈡15頁），並提出汽車新領牌照登記書、讓渡書、陽信商業銀行取款條及匯款申請書、105、106年度汽車燃料稅及106年使用牌照稅繳納憑證為證（詳原審第35號卷㈠第27、31至39頁）。

惟參諸該讓渡書記載：「茲讓渡本人所有BMW汽車，車牌號碼00-0000（後更換車牌號碼0000-00，下稱系爭汽車），車身號碼0000000000000000與吳振斌先生，價金壹佰萬元，於當日轉帳收訖無誤，並同意買受人直接過戶給其女吳姵瑤，及同意直接點交與吳姵瑤，是日起權利、義務由吳姵瑤管理使用，恐口無憑，特立此據。

立據人陳張美玲由陳金竹代」等語（詳原審第35號卷㈠第31頁），及陽信商業銀行之100年6月9日匯款申請書所示（詳原審第35號卷㈠第33頁），可知系爭汽車係由吳振斌以100萬元向陳張美玲購買，並由吳振斌於100年6月9日將100萬元匯至陳金竹設於新光銀行新埔分行帳號0000000000000號帳戶，及指定點交予吳姵瑤管理使用，吳姵瑤並非實際購買人。

又吳姵瑤雖提出立據日期為100年6月9日之借據，其上記載：「茲向家父吳振斌借款壹佰萬元整，用以購買寶馬（BMW，車號：0000-00，型號：530iA）中古車乙台，由借款人直接支付與出賣人陳金竹…開立於新光銀行新埔分行第0000000000000號帳號，車籍並直接登記本人名下…」等語（詳原審第35號卷㈠第59頁），然此亦明顯與上開讓渡書及匯款申請書記載內容不合，難信吳姵瑤有於100年6月9日向吳振斌借款100萬元購買系爭汽車之事實。

且系爭汽車於基準時並無列計為兩造婚後財產，縱吳姵瑤確有借貸款項支付購買系爭汽車車款，亦無從列計為吳姵瑤於婚姻關係存續中所生之債務。

故吳姵瑤主張於基準時尚有積欠吳振斌借款100萬元之婚後債務未清償，委難可採。

⑺附表三、編號3所示債務，吳姵瑤主張係於105年6月1日向吳振斌借款等語，然依吳姵瑤提出國泰世華銀行帳戶存摺明細所示（詳原審第35號卷㈠第61頁），僅可知吳姵瑤所有上開帳戶於105年6月1日以現金存入14萬8500元，並無法得知該現金為何人所有。

且據證人吳振斌證稱其拿錢給吳姵瑤都用匯的（詳原審第22號卷㈠第265至266頁），自難認定該筆現金款項，為吳姵瑤向吳振斌借貸之款項。

至吳姵瑤提出立據日期為105年6月1日之借據（詳原審第35號卷㈠第63頁），證人吳振斌已證稱非借款當時所簽，係事後吳姵瑤說要寫的，業如前述，可知上開借據為事後製作，要難憑此與事證不符之借據，認定吳姵瑤有於105年6月1日向吳振斌借款14萬8500元，用以支應兩造於婚姻存續期間之貸款本息及生活費所需，而得列計為吳姵瑤之婚後債務。

⑻綜上，吳姵瑤於基準時應計入剩餘財產分配之婚後債務為190萬9927元（計算式：68萬7918元＋20萬元＋12萬9800元＋89萬2209元＝190萬9927元）。

⒊從而，吳姵瑤於基準時應列入分配之剩餘財產為748萬0304元（計算式：939萬0231元－190萬9927元＝748萬0304元）。

㈣兩造剩餘財產分配差額之計算：廖孟德於基準時應受分配之剩餘財產為544萬6984元，吳姵瑤於基準日應受分配之剩餘財產為748萬0304元，兩造剩餘財產差額為203萬3320元（計算式：748萬0304元－544萬6984元＝203萬3320元）。

是廖孟德依民法第1030條之1第1項規定，得對吳姵瑤請求給付剩餘財產差額半數為101萬6660元（計算式：203萬3320元÷2＝101萬6660元），應予准許；

逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

㈤綜上所述，廖孟德依民法第1030條之1第1項規定，請求吳姵瑤給付101萬6660元，及其中94萬1660元自109年3月17日（即起訴狀繕本送達翌日）起；

其中7萬5000元自110年12月2日（即原審言詞辯論終結日）起，均至清償日止，按週年利率息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即屬無據。

原審僅准許廖孟德請求吳姵瑤給付94萬1660元本息，就其餘7萬5000元本息部分，駁回廖孟德請求，即有未合，廖孟德上訴意旨，指摘該部分不當，請求廢棄改判，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2項所示。

至原審駁回廖孟德其餘請求，並無不合。

廖孟德其餘上訴及吳姵瑤之上訴，均無理由，應予駁回。

又本訴部分判命吳姵瑤應給付廖孟德之金額，縱連同反訴部分吳姵瑤敗訴之金額（詳如後述），因其上訴所得受之利益未逾150萬元，依法不得上訴第三審法院，故就本院判命吳姵瑤應再給付廖孟德部分，已無庸宣告假執行，至於廖孟德本訴敗訴部分，其假執行之聲請，亦失所附麗，均應駁回。

（二）反請求部分： ㈠吳姵瑤於基準日應受分配之剩餘財產為748萬0304元，大於廖孟德於基準時應受分配之剩餘財產為544萬6984元，廖孟德並因此得依民法第1030條之1第1項規定，請求吳姵瑤請求給付剩餘財產差額半數為101萬6660元（計算式：《748萬0304元－544萬6984元》÷2＝101萬6660元），業如前述。

從而，吳姵瑤依民法第1030條之1第1項規定，反請求廖孟德給付剩餘財產差額半數12萬7599元，及自109年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，即失所依據。

㈡綜上所述，吳姵瑤依民法第1030條之1第1項規定，反請求廖孟德給付剩餘財產差額半數12萬7599元，及自109年8月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，不應准許，原審因而為吳姵瑤此部分敗訴之判決，即無不合。

吳姵瑤上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，廖孟德本訴之上訴為一部有理由、一部無理由，吳姵瑤本訴、反訴之上訴均無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日
家事法庭 審判長法 官 楊國精
法 官 李立傑
法 官 陳得利
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄

中 華 民 國 111 年 8 月 10 日

附表一、壹：
編號 財產項目 財 產 名 稱 金額或價額（新臺幣） 備 註 1 房屋 臺中市○○區○○段000○號（門牌：臺中市○○區○○○道0段000號、權利範圍：3分之1） 501萬7000元 證據： ⒈建物所有權狀、土地所有權狀（詳原審第35號卷㈠第71、73頁） ⒉正心不動產估價師聯合事務所110年1月28日(110)正般估字第1100114號函暨所附不動產估價報告書。
2 土地 臺中市○○區○○段000地號（面積：130.52㎡、權利範圍：3分之1） 3 存款 國泰世華商業銀行 37萬1114元 證據： 國泰世華商業銀行存匯作業管理部109年9月18日國世存匯作業字第1090138633號函（詳原審第22號卷㈠第129頁 ） 4 存款 兆豐國際商業銀行 8870元 證據： 兆豐國際商業銀行股份有限公司109年9月15日函暨客戶存款帳號餘額表（詳原審第22號卷㈠第133至135頁） 5 投資 原盛工業社出資額 5萬元 證據： 經濟部商業司商業登記公示資料查詢服務（詳原審第22號卷㈠第121頁）、臺中市政府111年5月6日府授經登字第1110869034號函，及原盛工業社於89年10月6日至106年3月1日間之商業登記抄本為憑（詳本院卷第177至185頁）
附表二、壹：
編號 財產項目 財 產 名 稱 金額或價額（新臺幣） 備 註 1 存款 國泰世華商業銀行華江分行 8604元 證據： 國泰世華銀行存摺影本（詳原審第22號卷㈠第111頁） 2 存款 中國信託商業銀行板橋分行 7萬6790元 證據： 中國信託銀行存摺影本（詳原審第22號卷㈠第113頁） 3 投資 中國鋼鐵股票10張（10,000股） 24萬9500元 證據： ⒈107年度綜合所得稅各類所得資料清單（詳原審第22號卷㈠第115頁）。
⒉股票收盤價（詳原審第22號卷㈠第117頁） 4 存款 中華郵政 1萬0697元 證據： 中華郵政股份有 限公司110年5月 4日儲字第11001 18622 號函暨郵 政儲金帳戶詳情 表（詳原審第22 號卷㈠第189、1 91頁） 5 土地 臺中市○○區○○段0000地號(權利範圍：100萬分之7657) 904萬4640元 證據： ⒈全國財產稅總歸戶財產查詢清單（詳原審第22號卷㈠第119頁） ⒉臺中市中興地政事務所建物、土地所有權狀（詳原審第35號卷㈠第23頁） 6 房屋 臺中市○○區○○段00000○號(門牌：臺中市○○區○○○道0段000巷00號2樓、權利範圍：全部)
附表二、貳：
編號 財產項目 財 產 名 稱 金額或價額（新臺幣） 證 據 1 債務 國泰世華商業銀行中港分行貸款 68萬7918元 證據： 國泰世華商業銀行中港分行尚未清償餘額報表（詳原審第35號卷㈠第 43、45頁）。
2 債務 99年2月9日向吳靜宜借款 20萬元 證據： 吳姵瑤之第一銀行帳戶存摺明細（詳原審第35號卷㈠第49頁） 3 債務 99年6月2日向吳振斌借款 12萬9800元 證據： 吳姵瑤之永豐銀行帳戶存摺明細（詳原審第35號卷㈠第55頁） 4 債務 105年6月1日向訴外人吳陳金粧借款 89萬2209元 證據： 吳姵瑤之國泰世華銀行帳戶存摺明細（詳原審第35號卷㈠第61頁）
附表三
編號 財產 項目 財 產 名 稱 金額或價額 （新臺幣） 1 債務 吳姵瑤97年12月16日向訴外人吳振斌借款 90萬元 2 債務 吳姵瑤100年6月9日向訴外人吳振斌借款 100萬元 3 債務 吳姵瑤105年6月1日向訴外人吳振斌借款 14萬8500元