臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,家上,43,20220429,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度家抗字第14號
111年度家上字第43號
抗 告人 即
上 訴 人 林景隆




上列抗告人因與相對人陳淑君間請求回復特留分等事件，對於中華民國111年3月17日臺灣臺中地方法院108年度家繼訴字第134號裁定，關於核定訴訟標的價額部分，提起抗告，且尚未繳納第二審裁判費，本院裁定如下：
主 文

一、原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。

二、本件訴訟標的價額核定為新臺幣138萬3,750元。

三、抗告人應於本裁定送達後5日內補繳第二審裁判費新臺幣2萬2,141元，如未遵期補繳者，即裁定駁回上訴。

四、抗告訴訟費用由相對人負擔。理 由

一、抗告意旨略以：如附表編號1-2所示不動產(下稱系爭不動產)係兩造被繼承人林○○(抗告人之兄，相對人之夫)所留之遺產(與附表編號3所示存款合稱系爭遺產)，原法院採用如附表欄所示分割方法為分割，伊僅就金錢補償逾新臺幣(下同)283萬3,341元部分提起上訴【即29萬7,046元；

計算式：(3,130,387－2,833,341＝297,046)】，則本件上訴利益應為29萬7,046元。

詎原裁定核定本件訴訟標的價額為461萬5,945元，應有誤會，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於核定訴訟標的價額部分。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；

無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。

民事訴訟法第77條之1第1項、第2項定有明文。

上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。

又請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算。

至某特定財產是否為遺產、某項費用應否自遺產中扣除，均屬實體上有無理由之範疇，與訴訟標的價額之核定之程序事項有間(最高法院110年度台抗字第556號、107年度台抗字第228號、108年度台抗字第1039號裁定參照)。

三、查抗告人對相對人提起本件回復特留分與分割遺產等訴訟，兩造之被繼承人林○○留有系爭遺產，兩造應繼分原為2分之1，前經林○○生前預立遺囑，指定由相對人單獨全部繼承，而侵害抗告人特留分6分之1，經抗告人主張行使扣減權後，抗告人就系爭遺產之應繼分應為6分之1(見原判決第1-3頁)。

四、次查抗告人固僅就原判決關於分割系爭不動產之分割方法提起上訴，惟其上訴之效力應及於分割遺產訴訟之全部，不發生部分遺產分割確定之問題(最高法院97年度台上字第103號判決參照)。

至抗告人另主張於林○○生前為其代償他筆債務，核屬實體上有無理由之範疇，與本件核定訴訟標的價額之程序事項無涉。

準此，本件訴訟標的價額應以抗告人所得分配系爭遺產價額6分之1計算，爰核定為138萬3,750元【計算式：8,302,498×1/6≒1,383,750，元以下4捨5入】，應徵第二審裁判費2萬2,141元。

五、綜上所述，原法院核定訴訟標的價額部分，既有未合，抗告論旨固未全然指摘及此，惟原裁定此部分既有不當，其聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定此部分廢棄，並改判如主文第二項所示。

又原裁定核定訴訟標的價額部分既經廢棄，則命補繳裁判費部分即失所附麗，爰命抗告人應一併補繳第二審裁判費如主文第3項所示。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第492條、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日
家事法庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 111 年 4 月 29 日

附表(林○○之遺產)： 編號 種類 地號、建號、帳號 權利範圍 現值或價額(新臺幣) 原法院分割方法 1 土地 臺中市○○區○○段00000地號 2分之1 830萬2,000元 分歸抗告人取得，抗告人並以現金313萬0,387元補償相對人 2 建物 同上段1234建號(門牌臺中市○○區○○路000號) 2分之1 3 存款 華南銀行仁愛路分行帳號000-00-000000-0號 498元及孳息 由相對人取得