臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,家上易,12,20220413,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度家上易字第12號
上 訴 人 黃淑清
視同上訴人 黃耀新

黃科銘


黃周錦繡
被 上訴人 黃薈珊

上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國111年1月7日臺灣彰化地方法院109年度家繼訴字第1號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為提起第二審上訴必須具備之程式。

又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，則為民事訴訟法第444條第1項所明定。

次「按民事訴訟法第109條之1有關聲請訴訟救助程序中不得駁回原告之訴之限制規定，既僅侷限於第一審法院不得為訴之駁回，且將條次編列於總則編規定，參照其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序之適用」（最高法院109年度台抗字第1488號、655號、527號裁定意旨參照）。

二、查上訴人不服臺灣彰化地方法院109年度家繼訴字第1號第一審判決，而於民國111年1月27日具狀提起第二審上訴，核其訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000萬元，應徵第二審裁判費15萬元，未據上訴人繳納。

經本院於111年3月4日裁定命其於該裁定送達7日內補繳，該裁定已於111年3月21日送達於上訴人，有上開裁定及送達證書附卷可稽（詳本院卷第63、67頁）。

上訴人雖聲請第二審裁判費用之訴訟救助，惟亦經本院於111年3月4日以111年度家聲字第2號裁定駁回。

雖其就訴訟救助之裁定亦提起抗告(尚未確定)，惟既係於第二審程序為訴訟救助，則本院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，該裁定所定補繳裁判費之期間，亦不因而停止進行，參照上開說明，本院仍得以其未繳納第二審裁判費而駁回其上訴。

三、茲上訴人迄今仍未繳納第二審訴訟費用，有本院繳費狀況答詢表在卷可按(本院卷第81～83頁)，揆之上開規定，本件上訴為不合法，應予駁回。

爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 唐敏寶
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新台幣1000元。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 吳伊婷

中 華 民 國 111 年 4 月 13 日