臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,抗,38,20220225,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第38號
抗 告 人 陳哲彥
相 對 人 陳協聰



上列抗告人因與相對人間聲請假處分事件，對於中華民國110年11月30日臺灣南投地方法院110年度裁全字第144號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣南投地方法院。
理 由

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。

又訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，必須一同起訴或一同被訴，其當事人之適格，始能謂無欠缺。

遺產屬於繼承人全體之公同共有，故就公同共有權利為訴訟者，乃屬固有必要共同訴訟，應由公同共有人全體一同起訴或被訴，否則於當事人之適格即有欠缺(最高法院99年度台上字第610號判決意旨參照)。

次按民事訴訟法第56條係規定於總則編，則其他各編包括第七編保全程序，仍應適用之。

二、相對人於原審聲請意旨略以：相對人之兄陳○○於民國107年5月31日因判決分割而取得坐落南投縣○○鄉○○段00000地號土地(下稱系爭土地)，抗告人卻利用陳○○重度殘障、辨識能力不足之機會，於107年9月10日假借買賣之原因，而將系爭土地移轉登記於己。

惟抗告人並無資力，亦未支付價金，則其等間應無真實之買賣關係存在，應無法律上之原因而為系爭土地所有權移轉登記。

迨陳○○於110年11月15日死亡，相對人為陳○○之合法繼承人，經申報其遺產時始知悉上情。

嗣經相對人請求抗告人返還系爭土地未果，抗告人竟揚言出賣系爭土地，且因抗告人經濟困難，有隨時處分系爭土地之虞，為保全返還系爭土地之本案請求，爰請求禁止抗告人就系爭土地為讓與、出租、設定抵押及其他一切處分行為之假處分等語。

三、抗告意旨略以：抗告人以新臺幣(下同)250萬元向陳○○買受系爭土地，茲因陳○○為低收入戶，存款逾7萬5,000元即喪失補助資格，買賣雙方始合意由抗告人支出分割代書費用、陳○○之支架手術費、術後調養費及土地增值稅，再交付100萬元現金予陳○○，可知抗告人本於買賣關係而正當取得系爭土地。

是相對人聲請本件假處分實無理由及必要，原裁定准許之，即有違誤。

爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定。

四、經查，相對人主張系爭土地乃陳○○之遺產，其乃陳○○之繼承人，由於抗告人無法律上原因而取得系爭土地所有權，為保全其返還系爭土地之本案請求，爰於原法院聲請本件假處分。

惟查，依據臺灣南投地方法院111年2月21日投院明民 問111訴80字第0000000000號函檢附本案請求之起訴狀(案號：111年度訴字第80號)，其上記載陳○○生前未婚，無子女，父母早亡，其全體繼承人為其兄弟姊妹，即相對人與陳○○、陳○○、陳○○等4人，其等4人本於民法第179條規定不當得利之法律關係，請求抗告人應將系爭土地返還其等公同共有(回復登記之意)。

基此，倘若相對人主張為真，其等4人係取得公同共有債權，其本案請求性質上屬固有必要共同訴訟，其假處分之聲請，亦應由全體公同共有人一同為之，否則其當事人適格即有欠缺。

然查，本件僅相對人於原法院單獨聲請假處分(見原審卷第7-14頁)，其當事人適格要件，顯有欠缺，原裁定逕准許本件假處分(見原審卷第49-51頁)，於法容有未合。

抗告人雖未指摘及此，惟原裁定既有可議，自無可維持，又考量追加其他公同共有人為聲請人之審級利益，自以發回原法院另為適法之處理為宜。

從而，抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為適當之處理。

五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第二庭 審判長 法 官 楊 國 精
法 官 陳 得 利
法 官 陳 正 禧
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
因疫情而遲誤不變時間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 陳 三 軫

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日