臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,抗,52,20220210,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第52號
抗 告 人 黃麵
上列抗告人因與相對人李震華間損害賠償等事件，對於中華民國110年11月25日臺灣苗栗地方法院110年度訴字第166號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。

二、請求之基礎事實同一者。

三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。

四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。

五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。

六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。

七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，民事訴訟法第255條第1項定有明文。

又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之。

所謂訴訟標的對於數人必須合一確定，係指依法律之規定必須數人一同起訴或被訴，當事人之適格始無欠缺；

或數人在法律上各有獨立實施訴訟之權能，而其中一人起訴或一人被訴時，所受之本案判決依法律之規定對於他人亦有效力者而言（最高法院87年度台抗字第137號裁定意旨參照）。

再按所謂訴之追加係指原告於起訴後提起新訴，以合併於原有之訴而言，故無論係當事人、訴訟標的或聲明之追加，僅原告始得為之，第三人不得自行追加為當事人（最高法院105年度台抗字第437號裁定要旨參照）。

二、原裁定以原法院110年度訴字第166號劉素梅、莊榮兆請求相對人李震華損害賠償等事件（下稱原訴訟），抗告人於110年9月2日具狀追加為原告，惟抗告人非原訴訟之當事人，其自行追加為原告，與提起追加之訴之要件不合；

且追加之訴與原訴訟之基礎事實並非同一，有礙相對人之防禦及訴訟之終結，復不符民事訴訟法第255條第1項其他各款所定得為訴之追加之情形，追加之訴難認為合法為由，而駁回抗告人所為追加之訴。

抗告人不服，提起抗告。

三、抗告意旨略以：伊與原訴訟原告劉素梅一同參加台灣司法改革關懷互助協會（下稱司法改革協會），同樣遭會長李震華以相同手法所騙，自屬相同事件。

李震華向伊收取律師費用新臺幣（下同）19萬8000元，超收14萬8000元未歸還，且伊與劉素梅一樣精神上遭受污辱，請求給予正義之判決等語。

四、經查：㈠原訴訟之兩造當事人分別為原告劉素梅、莊榮兆與被告李震華，就原訴而言，抗告人僅為第三人，抗告人自行追加為原告，揆諸首揭說明，核與訴之追加之要件不合，不應准許。

㈡再者，劉素梅於原訴訟主張其因與０００間之糾紛，委任李震華於臺灣士林地方法院106年度易字第671號妨害名譽案件擔任其辯護人，另並委任李震華自訴０００妨害自由案件，惟李震華未履行受委任之義務，致其受有損害，故請求李震華退還律師費及賠償其精神上損害；

莊榮兆於原訴訟則主張李震華於108年底或109年初在line群組稱伊誆騙其他司改夥伴，侵害伊名譽，且李震華係因伊而結識劉素梅，並知悉伊訴訟技巧，卻未盡心為劉素梅辯護，違反司改聯義務，故請求李震華賠償損害及登報道歉等情，業據本院調取原訴訟卷宗核閱無訛。

而抗告人追加之訴乃係主張伊因參加司法改革協會而結識李震華，李震華受伊委任代理臺灣高等法院臺南分院106年度上字第18號確認派下權存在事件，向伊收取律師費用25萬5千元，竟未盡受任人之義務，致伊受敗訴判決，且承諾退還律師費用，亦未退還，故依兩造委任契約及律師法相關規範，請求李震華賠償損害27萬2千元等語（見原審卷㈠第105頁、第525-573頁、原審卷㈡第151頁）。

足見原訴訟與追加之訴為個別獨立之事實，在社會生活上難認為同一或關連，證據資料亦非可共用，其基礎事實並非同一，且有妨礙原訴訟之終結。

又抗告人於原訴訟追加為原告，惟兩者之原因事實不同，其與劉素梅、莊榮兆等間並無依法必須一同起訴或被訴，亦無判決效力及於彼此之情形，訴訟標的並無合一確定之必要。

此外，追加之訴係請求追加當事人，非就訴之聲明範圍為追加，即非屬擴張應受判決事項之聲明，且追加新訴與舊訴並存，無所謂因情事變更而以他項聲明代最初之聲明，或原訴應以追加之訴之法律關係為據之情形。

抗告人所為訴之追加，復未經原訴訟他造之同意，亦與前開規定不符，不能准許。

五、綜上所述，抗告人所為追加之訴，顯未具備訴之追加要件，難認為合法。

原裁定駁回抗告人追加之訴，核無違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 陳文明

中 華 民 國 111 年 2 月 10 日