臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,抗,59,20220225,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第59號
抗 告 人 王裕民

相 對 人 陳惠如

上列當事人間聲請假扣押事件，抗告人對於民國110年11月26日臺灣臺中地方法院110年度全字第171號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、相對人聲請假扣押意旨略以：抗告人於民國103年間邀伊合資，於臺中市○○區○○○段0000000○0000000○0000000○0000000○地號土地（下稱系爭土地）興建私立臥龍花園公墓，兩造於103年9月11日簽立私立臥龍花園公墓合資型合約書（下稱系爭契約），伊並於當日交付面額分別為新台幣（下同）100萬元、100萬元、120萬元之支票共3紙予抗告人。

惟抗告人遲未依約履行公墓之建設，伊已依法解除系爭契約，並聲請法院核發支付命令，經原法院以110年度司促字第32857號支付命令命抗告人給付320萬元及自103年9月11日起至清償日止按年息5％計算之利息，然因抗告人對該支付命令聲明異議，而由原法院另依訴訟程序辦理。

因伊前已就本金320萬元部分聲請假扣押，經原法院以110年度司裁全字第937號裁定准許在案，是本件僅就103年9月11日起至110年11月22日之利息共115萬2000元部分聲請假扣押。

抗告人除系爭土地外，並無其他財產，且無薪資收入，為免抗告人脫產，致日後有不能強制執行或甚難執行之虞，為此聲請供擔保對抗告人之財產於115萬2000元之範圍內為假扣押。

二、原裁定准許相對人假扣押之聲請，抗告人不服，提起抗告，其抗告意旨略以：依系爭契約第四點可知，系爭契約為投資契約，投資本身有風險存在，相對人既已就320萬元本金部分執行假扣押在案，自無再就利息部分聲請假扣押之餘地。

原裁定准許相對人就抗告人之財產於115萬2000元範圍內得為假扣押，實有違誤，為此提起抗告，請求廢棄原裁定，駁回相對人之聲請。

三、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；

假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；

請求及假扣押之原因應釋明之；

前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。

所謂有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，祇須合於該條項「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之條件，即足當之。

倘債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償該債權，或債務人同時受多數債權人之追償，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內。

又所謂釋明者，僅係法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同。

是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，均應為釋明，如就請求及假扣押之原因，有一項未予釋明，法院固不得為命供擔保後假扣押之裁定。

惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保者，法院仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押。

四、經查：

（一）關於假扣押請求部分：相對人主張系爭契約業經伊解除，抗告人依民法第259條第2項規定，負有返還受領之金錢並附加自受領時起利息之義務等情，業據提出系爭契約、前揭支票影本3紙、系爭土地現況照片、律師函、原法院110年度司促字第32857號支付命令、臺中市生命禮儀管理處網路查詢資料為證，堪認相對人就本件假扣押之請求已為釋明。

抗告人雖辯稱系爭契約為投資契約，投資款項未必有利息產生，相對人不得就利息部分聲請假扣押云云，然此部分核屬本案訴訟之實體爭執事項，非本件假扣押事件所得審酌。

（二）關於假扣押原因部分：相對人主張抗告人名下除系爭土地外，別無其他財產，亦無薪資收入一節，業據提出系爭土地登記謄本、109年度綜合所得稅各類所得資料清單、原法院民事執行處110司執全字第448號通知及第三人陳報扣押薪資債權或聲明異議狀為證。

且系爭土地於110年土地公告現值約175萬元，而相對人所主張之債權，除本金320萬元外，尚有利息115萬2000元，抗告人現存之既有財產，與相對人主張之債權相差甚多，不足清償該債權，則相對人主張日後有不能強制執行或甚難執行之虞，即非無憑，堪認相對人已釋明假扣押之原因。

相對人之釋明縱有不足，惟其既已陳明願供擔保，以補其釋明之不足，參諸前揭說明，自得命其供相當之擔保予以補足之。

五、綜上所述，相對人就假扣押之請求及假扣押之原因，均已有相當之釋明，且陳明願供擔保以補其釋明不足部分。

從而，原法院依相對人之聲請，裁定相對人以38萬4000元供擔保後，得對相對人之財產於115萬2000元之範圍內為假扣押，尚無不合，且酌定之擔保金額亦屬相當。

抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 林賢慧

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日