臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,抗,66,20220214,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度抗字第66號
抗 告 人 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳鳳龍

相 對 人 財團法人玖順網球發展文教基金會

法定代理人 藍財旺

上列抗告人因與相對人間確認債權存在事件，對於中華民國110年11月26日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第568號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：本件應以債務人陳玉清、藍財旺對相對人之董事長、董監事之車馬費及酬勞，做為核定裁判費之基礎，但抗告人不知相對人之董事長、董監事之車馬費及酬勞為何。

爰聲請法院向相對人之主管機關即教育部查詢，並提起抗告。

二、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；

法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據，民事訴訟法第77條之1第1、2、3項分別定有明文。

是法院於核定訴訟標的價額時，應以原告起訴請求法院裁判之聲明範圍為準。

所謂起訴時之交易價額係指起訴時之市價而言，於訴訟標的無交易價額時，始以原告請求法院判決就訴訟標的所受利益之價額為準，而核定訴訟標的之價額，為法院應依職權調查之事項，不受當事人主張之拘束。

故如原告之聲明有欠明瞭時，法院應先予闡明，以釐清其聲明事項，並得依職權調查證據，俾據為核定訴訟標的之價額（參最高法院107年度台抗字第653號、106年度台抗字第327號民事裁定）。

三、查：㈠抗告人前執其對陳玉清、藍財旺之執行名義，向臺灣臺中地方法院民事執行處（下稱執行處），聲請禁止相對人在抗告人對陳玉清、藍財旺新臺幣（下同）2千1百萬元之本息暨違約金，與已核算未受償之利息18,812,225元暨違約金3,670,581元之債權範圍內，對陳玉清、藍財旺清償。

經執行處對相對人核發執行（扣押）命令後，相對人聲明異議。

抗告人乃依執行處之通知，對相對人提起確認之訴，請求確認抗告人就陳玉清、藍財旺於相對人之車馬費及董監事酬勞等債權，在2千1百萬元之本息暨違約金，與已核算未受償之利息18,812,225元暨違約金3,670,581元之範圍內存在（參原審卷11、69、75、77頁）。

㈡依抗告人之上開聲明，並無其訴訟標的之交易價額，故依上開說明，應以抗告人請求法院判決就其訴訟標的所受利益之價額為核定基準。

因抗告人係起訴請求確認其就陳玉清、藍財旺於相對人之車馬費及董監事酬勞等債權，在其執行名義所載之未受償債權範圍內存在。

故核定本件訴訟標的之價額，應以抗告人所主張陳玉清、藍財旺於相對人之車馬費及董監事酬勞等債權之實際數額，據為核定基準，而非以抗告人執行名義所載之未受債債權數額共計43,482,806元，據為核定基準。

準此，原審未先予闡明，以釐清抗告人之聲明事項，復未依職權調查證據，即逕以抗告人執行名義所載之未受債債權數額，據為核定本件訴訟標的價額之基準，核有未洽。

㈢綜上所述，抗告人所提抗告，為有理由，應由本院將原裁定予以廢棄。

又原裁定關於訴訟標的價額核定部分，既經本院予以廢棄，則原裁定關於裁判費部分，即失所附麗，附予敘明。

四、據上論結，本件抗告為有理由，裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 14 日
民事第七庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
書記官 劉恒宏
中 華 民 國 111 年 2 月 14 日