臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,簡易,13,20220831,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度簡易字第13號
原 告 張海浪
被 告 張成豪
兼 上一人
訴訟代理人 張樹根
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111年度附民字第100號），本院於111年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣壹萬陸仟零玖元，及自民國一百一十一年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、原告主張：伊與被告乙○○與其他公同共有人共有未辦理保存登記之房屋即門牌號碼臺中市○○區○○巷0號（房屋稅籍編號00000000000號，下稱系爭房屋）之事實上處分權。

被告乙○○竟未經其他公同共有人同意，於民國109年6月13日14時許，與其子即被告甲○○基於毀損之犯意聯絡，由被告甲○○持鐵鎚、鑿子，敲毀系爭房屋其中一面牆上之窗戶及部分牆壁，致令不堪用，倒塌之牆壁並同時毀損牆壁後之室內地板（下稱第一次毀損）。

嗣經伊請建宏油漆裝潢行估價修復費用如附表所示，共計新臺幣（下同）16萬9700元，伊並已實際支出如附表編號2、3所示費用。

爰依民法第184條、第185條、第196條規定，請求被告連帶賠償。

並聲明：㈠被告應連帶給付原告16萬9700元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

貳、被告則以：原告將系爭房屋鎖住，致被告無法進出，被告乙○○為了重做1個3尺×4尺的小門，才叫被告甲○○把系爭房屋窗戶敲下來，被告並無毀損故意，原告卻提告6次，並要求賠償200萬元，還裝了電眼，對被告乙○○提告妨害自由跟竊盜罪。

又原告提出之估價單不實在，該估價單應是原告與訴外人張○○修繕臺中市○○區○○段000○000○0地號土地上房屋之支出，且原告就系爭房屋之持分僅為9分之1，不能請求全部費用。

另否認被告甲○○有第二次毀損之事實等語置辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

參、本院之判斷：

一、查原告與被告乙○○為系爭房屋之共有人，原告應有部分為9分之1等情，有臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書、原審臺中簡易庭109年度中簡字第1938號民事判決可憑（見臺灣臺中地方檢察署，下稱臺中地檢，109年度偵字第26125號偵查卷，下稱B卷，第43頁；

本院卷第113-117頁），堪先認定。

原告雖主張系爭房屋為公同共有關係，但與上開書證內容均不相符，自不可採。

二、原告主張被告乙○○未經其他共有人同意，於109年6月13日14時許，指示其子即被告甲○○持鐵鎚、鑿子，敲毀系爭房屋其中一面牆上之窗戶及部分牆壁，致令不堪用，倒塌之牆壁同時毀損牆壁後之地板，致伊受有損害等情，被告雖不否認被告乙○○於上開時、地，指示其子即被告甲○○持鐵鎚、鑿子，敲下系爭房屋其中一面牆上之窗戶之事實，但以前詞置辯。

經查：

(一)原告上開主張，有監視器錄影擷取畫面（見B卷第41頁；臺中地檢110年度偵續字第76號偵查卷，下稱C卷，第13-17頁）、系爭房屋毀損後內外照片（見B卷第39頁、C卷第11頁）在卷可稽。

由上開錄影擷取畫面及照片所示，可知被告甲○○毀損範圍，不只是一面牆上之窗戶而已，尚包括部分牆壁，倒塌之牆壁亦同時毀損牆壁後之室內地板。

且上開被毀損部分係將該牆面形成一個大洞（下稱系爭大洞），任何人均可輕易由系爭大洞出入系爭房屋，該面牆原本區隔內外、隔絕防閑之作用，顯然全然喪失，自已致令不堪用。

被告抗辯稱：僅敲下一面牆上之窗戶云云，與事實不符，要無足取。

(二)又按共有物之處分、變更、及設定負擔，應得共有人全體之同意。

另按共有物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民法第819條第2項、第820條第5項分別有明定。

查被告共同於上開時、地，毀壞系爭房屋之一面牆上之窗戶及部分牆壁，致令不堪用，業經審認如前，而該牆面原本完好，並無需修繕之情形，則有未毀損前之照片存卷可佐（見本院111年度上易字第267號刑事卷第73-77頁），則被告所為顯非簡易修繕或保存共有物之行為，而屬事實上處分行為，依法即應得共有人全體之同意。

被告明知系爭房屋為原告之共有物，卻未先徵得原告之同意，逕為上開毀損行為，破壞系爭房屋之完整性，主觀上自有侵害原告對系爭房屋共有權利之故意。

被告抗辯稱：是因為原告將系爭房屋鎖住，使人無法進出，被告乙○○為了重做1個3尺×4尺的小門，才指示被告甲○○敲下窗戶，並無毀損故意云云，並不可採。

(三)又被告因共同基於毀損之犯意聯絡，而於上開時、地為上開毀損行為，足生損害於原告，共同犯刑法第354條之毀損他人物品罪，亦經原審110年度易字第2284號刑事判處被告2人各拘役30日，如易科罰金，各以1,000元折算1日，公訴人不服提起上訴，經本院以111年度上易字第267號刑事判決駁回上訴確定在案，有刑事判決存卷可按（見本院卷第5-10頁），復經本院調閱上開刑事案卷查閱詳確。

(四)據上，被告有於上開時、地，以前述毀損方式，共同侵害原告對系爭房屋之共有權利，致原告受有損害，事證明確，洵堪認定。

三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第196條分別定有明文。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限(例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊)（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠決議參照)。

查被告之前述毀損行為，共同侵害原告對系爭房屋之共有權利，致原告受有損害，既經審認如前，則原告依前開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，即於法有據。

茲就原告得請求賠償金額，析述如下：

(一)原告主張伊請建宏油漆裝潢行估價修復費用如附表所示，共計16萬9700元，伊並已實際支出如附表編號2、3所示費用等語，業據其提出與所述相符之估價單為證（見附民卷第7頁）。

被告雖抗辯稱：上開估價單不實，該估價單應是原告與訴外人張○○修繕臺中市○○區○○段000○000○0地號土地上房屋之支出云云，並提出與系爭房屋無關之修復照片為證（見本院卷第175-189頁），但由該等照片，無法認定與上開估價單有何關聯性，被告又未能再舉證以實其說，所辯自無法遽採。

又原告在被告第一次毀損後，確有進行部分修復乙節，已為被告當庭自陳：第一次敲壞後，對方有補起來等語（見本院卷第125頁），另被告甲○○嗣於109年9月5日，再次毀損前述同一處牆壁（下稱第二次毀損），此有監視器錄影擷取畫面可資佐憑（見臺中地檢110年度偵字第10829號偵查卷第17、19頁），被告甲○○更因而經原審法院111年度簡字第268號刑事判決犯毀損他人物品罪，處拘役35日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案，業經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，被告空言否認被告甲○○有第二次毀損行為，要無足取。

而觀諸前開錄影擷取畫面，可知在第一次毀損所留之系爭大洞上本覆蓋有一層鐵板，因被告甲○○第二次毀損，致該鐵板破損，露出被告第一次毀損時所留下之系爭大洞。

基此，原告主張其於被告第一次毀損後，確有支出如附表編號2、3所示費用，進行修復等語，洵屬有據，堪予採信。

另依二次毀損之監視器錄影擷取畫面及系爭房屋毀損後內外照片（見B卷第39頁、C卷第11頁）所示，可知系爭牆面為磚石造，原本設有一鋁窗，另依前述，該牆後之室內地板在第一次毀損時，亦有遭到損壞，則如附表編號1、4、5、6、7所示工項，顯然均屬該牆面、窗戶在第一次毀損後所需之修復工項，應可認定。

(二)而如附表所示關於「工資」部分，無折舊問題；另就編號6無縫漆、編號7②油漆材料部分，依其性質，並非以新品換舊品，亦不予折舊。

除此之外，如附表編號1②、3②、4②均係以新品換舊品，均應予計算折舊。

而依系爭房屋之房屋稅籍證明書所載（見B卷第43頁），系爭房屋屬於「土石磚造（磚石造）」部分，於109年6月15日之折舊年數為18年，本件既在審酌系爭房屋被毀損所減少之價額，則關於折舊率表，自當依系爭房屋之標準計算之。

故依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，住宅用之「磚構造」房屋耐用年數為25年（見本院卷第191頁），依平均法計算折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為25分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，則如附表編號1②、3②、4②所示材料，扣除折舊後之修復費用，分別估定為5,231元、4,615元、1,538元（計算式詳如附表「折舊計算式」欄所載）。

準此，如附表所示各項金額總計為14萬4084元，應認在此範圍內，方屬系爭房屋因第一次毀損所必要之修復費用。

(三)又按民法第821條規定，各共有人對於第三人得就共有物之全部為本於所有權之請求。

所謂本於所有權之請求權，係指民法第767條所規定之物權的請求權而言。

至債權的請求權，例如共有物因侵權行為而滅失毀損之損害賠償請求權，不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠償損害時，（參照民法第195條、第215條）其請求權為可分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償（司法院院字第1950號意旨參照）。

此於請求以支付回復原狀所必要之費用以代回復原狀者，並無不同。

至於部分共有人回復共有物之原狀後，得否請求其他共有人按應有部分比例分擔費用，或代位其他共有人行使對債務人之權利，乃另一問題。

查原告就系爭房屋之應有部分為9分之1，已如前述，則被告對於原告共有之系爭房屋第一次毀損所生之必要修復費用，僅得請求被告連帶給付16,009元（計算式：144,084×1/9＝16,009，小數點以下四捨五入），逾此部分之請求，即屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條、第196條規定，請求被告應連帶給付16,009元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年5月5日（見附民卷第21、23頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。

又本件兩造敗訴之金額均未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要，原告關於假執行之聲請失所依附，應併駁回之。

肆、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不再逐一論列，附此敘明。

伍、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 王怡菁
法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林育萱

中 華 民 國 111 年 8 月 31 日

附表：
編號 項目 品名 金額 折舊後金額 折舊計算式(註) （小數點以下四捨五入） 1 牆面毀損 ①工資 56,000元 56,000元 ②材料 17,000元 5,231元 1.殘價：17,000÷(25+1)≒654 2.折舊額：(17,000－654) ×1/25×18≒11,769 3.扣除折舊後價值：17,000－11,769＝5,231 2 毀損物清理 ①工資 5,000元 5,000元 ②運輸費 8,000元 8,000元 3 烤漆板整修 ①工資 25,000元 25,000元 ②材料 15,000元 4,615元 1.殘價：15,000÷(25+1)≒577 2.折舊額：(15,000－577) ×1/25×18≒10,385 3.扣除折舊後價值：15,000－10,385＝4,615 4 鋁窗組合 ①工資 7,000元 7,000元 ②材料 5,000元 1,538元 1.殘價：5,000÷(25+1)≒192 2.折舊額：(5,000－192) ×1/25×18≒3,462 3.扣除折舊後價值：5,000－3,462＝1,538 5 地面毀損整修 工資 10,200元 10,200元 6 環氧樹脂無縫漆 材料 7,800元 7,800元 7 內外牆油漆 ①工資 8,500元 8,500元 ②材料 5,200元 5,200元 合計 169,700元 144,084元 註：計算方式：
1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)；
2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）；
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）