臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,聲,48,20220411,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲字第48號
聲 請 人 何冠陞
歐陳麗卿
蔡陳美玉
梁玉霞
陳幼美
陳玉麗


相 對 人 吳晨碩
上列當事人間解除契約事件（本院111年度重上字第79號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨：聲請人生活困難，目前無資力再支付訴訟費用，本件訴訟必有勝訴之望，依民事訴訟法第107條第1項規定，請求准予訴訟救助等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項前段定有明文。

所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言，申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院43年度台抗字第152號、88年度台聲字第582號裁判意旨參照）。

且此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（同院26年度滬抗字第34號裁判意旨參照）。

又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（同院105年度台聲字第669號裁判意旨參照）。

三、經查，聲請人雖就本院民國111年度重上字第79號事件（下稱本案）第二審訴訟費用聲請訴訟救助，惟聲請人為本案之第一審原告，於本案第一審法院於110年3月10日裁定命補繳第一審裁判費用新臺幣（下同）39萬7,968元（見本案第一審卷第45頁）後，聲請人已於同年月29日繳納上開第一審裁判費用，有收據為證（本案第一審卷第49頁）；

又聲請人於本案訴訟事件第一審委任李○○律師為訴訟代理人，有委任狀可佐（本案第一審卷第123-133頁），足見其有繳納裁判費、律師費用之資力。

此外，聲請人並未提出能即時調查之證據，以釋明其確係窘於生活，且缺乏經濟上信用，致無資力支出本案第二審裁判費，亦未釋明繳納第一審裁判費後，有經濟狀況發生重大變遷情事。

則本件聲請與上開規定未合，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 4 月 11 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 黃綵君
法 官 林孟和
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），繳納抗告裁判費新台幣1000元整。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。

書記官 郭蕙瑜
中 華 民 國 111 年 4 月 11 日