臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,聲再,34,20220824,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
111年度聲再字第34號
再審聲請人 黃智宏
再審相對人 謝巧鈞


上列當事人間清償債務事件，再審聲請人對於中華民國111年7月28日本院111年度聲再字第30號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主 文

再審之聲請駁回。

再審聲請費用由再審聲請人負擔。

理 由

一、按民事訴訟法第500條第1項、第2項前段規定：「再審之訴，應於30日之不變期間內提起。

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；

其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」

而上開規定，依同法第507條規定，對於確定裁定聲請再審者，亦準用之。

茲查，再審聲請人對於本院111年度聲再字第30號確定裁定（下稱原確定裁定）聲請再審，而原確定裁定之正本於民國111年8月2日送達於再審聲請人，此有送達證書附於111年度聲再字第30號卷可稽。

再審聲請人於同年8月8日具狀聲請本件再審（見本院卷第3頁），揆諸首開規定，未逾30日之再審期間。

二、復按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款規定，應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必備之程式。

又聲請再審，應以有民事訴訟法第496條第1項各款之原因為限，此項原因亦即再審理由，必須於訴狀中表明之(見民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款)，否則其聲請再審即屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之（最高法院70年度台再字第35號、60年台抗字第688號裁判意旨參照）。

又按所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於民事訴訟法第496條第1項各款及第497條所定法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。

既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正（最高法院61年台再字第137號裁判意旨參照）。

另聲請再審，僅對前訴訟程序之確定裁判有所指摘，並未表明所指摘確定裁定有何法定再審原因，其再審之聲請，自難認為合法（最高法院69年台聲字第123號裁判意旨參照）。

三、經查：原確定裁定係以再審聲請人未記載本院111年度再字第12號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項各款或第497條之再審理由，認再審聲請人之再審為不合法，而駁回其再審之聲請。

而查，再審聲請人具狀聲請本件再審，雖表明以民事訴訟法第496條第1項第10款為再審事由，惟詳審其書狀內容所載，係在指摘相對人於前訴訟程序中為虛偽陳述、恐有本院內部人員參與前訴訟程序致草率結案之嫌疑等語。

究其實質係僅對前訴訟程序之確定判決有所指摘，仍未具體表明原確定裁定有如何合於民事訴訟法第496條第1項第10款或其餘各款或第497條之情事。

揆諸前揭說明，再審聲請人所為本件再審之聲請，難謂已合法表明再審事由，其再審聲請自不合法，應予駁回。

四、據上論結，本件聲請再審為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 游文科
法 官 楊珮瑛
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
不得抗告。
書記官 陳秀鳳
中 華 民 國 111 年 8 月 24 日