設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重上字第223號
上 訴 人 江振崑 住○○市○○區○○路00巷00號
江振賢
江平火
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 吳莉鴦律師
被 上訴人 陳萩菊
江麗玉
江武郎
0000000000000000
江志祥
江束美
江貴蓉
江束香
曾義閎（江湘茵即江束霞之承受訴訟人）
0000000000000000
曾承旭（江湘茵即江束霞之承受訴訟人）
0000000000000000
共 同
訴訟代理人 張格明律師
上列當事人間請求移轉所有權登記事件，上訴人對於中華民國111年8月26日臺灣臺中地方法院110年度重訴字第111號第一審判決提起上訴，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人丁○○、戊○○各給付被上訴人壬○○如附表編號2、3所示金額本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人壬○○在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
原判決主文第1項、附表二編號1至7關於各該被上訴人請求上訴人甲○○給付之遲延利息起算日均應更正為「民國110年8月26日」。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由上訴人甲○○負擔九分之五，餘由被上訴人壬○○負擔。
事實及理由
一、被上訴人己○○○○○○（下稱江湘茵）於原法院辯論終結前之民國111年2月28日死亡，有戶籍謄本可憑（見本院卷一第97頁），惟其於原法院已委任張格明律師為訴訟代理人（見原審卷一第385頁），依民事訴訟法第73條前段、第168條、第173條規定，訴訟代理權不因其死亡而消滅，不生當事人於訴訟未經合法代理之問題，訴訟程序亦不當然停止（最高法院110年度台聲字第3312號裁定見解同此）。
嗣其全體繼承人子○○、癸○○（下稱子○○等2人）檢具戶籍謄本具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第83至84頁），核無不合，合先敘明。
二、被上訴人起訴主張：兩造均為訴外人江發斤之繼承人或再轉繼承人，因上訴人繼承取得坐落重劃前臺中市○○區○○段000地號土地（以下逕以地號稱之）較其等繼承取得之同段899地號土地面積為大，分配較多，上訴人丁○○、戊○○（下稱丁○○等2人）由其母即訴外人辛○○代理，與訴外人江聰文、江福來、江明源、被上訴人壬○○及上訴人甲○○於80年12月20日簽訂承諾書（下稱系爭承諾書），約定待844地號土地重劃後，甲○○應提供江聰文、江福來面積各0.0278台甲土地；
丁○○等2人共應移轉壬○○面積0.0278台甲土地，做為建築使用或無條件辦理所有權移轉登記。
江聰文於84年12月29日死亡，被上訴人丙○○以次5人及江湘茵（下合稱丙○○等6人）因繼承取得上開權利；
江福來於82年5月1日死亡，被上訴人庚○○因繼承取得上開權利。
嗣844地號土地已於109年1月29日經臺中市政府辦理第14期市地重劃完竣，上訴人各分配取得如附表所示土地，並於同年10月21日重劃分配完成登記，按重劃領回土地比率計算後，甲○○應將所得土地移轉131.852平方公尺給丙○○等6人，另移轉131.852平方公尺給庚○○；
丁○○等2人各應移轉65.65平方公尺給壬○○。
詎上訴人拒絕履行，並先後於附表所示時間出售分得土地而陷於給付不能，爰依系爭承諾書、繼承之法律關係及民法第226條規定提起本件訴訟，請求甲○○分別給付丙○○等6人各新臺幣（下同）101萬9,494元、庚○○611萬6,964元，丁○○等2人分別給付壬○○如附表【損害金額】欄編號2、3所示金額，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、上訴人則以：其等並未同意系爭承諾書內容，其上「甲○○」簽章非真正，丁○○亦未於其上簽名或授權他人代理簽名。
辛○○以戊○○法定代理人身分代理其訂立系爭承諾書非為戊○○之利益，違反民法第1088條規定而屬無效等語，資為抗辯。
四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。
被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷一第394頁，並依判決格式增刪修改文句）：㈠系爭承諾書是否為甲○○親自簽名？印文是否真正？其上丁○○等2人之簽名是否其母辛○○代簽？㈡系爭承諾書如係辛○○代簽，丁○○有無授與代理權？辛○○以戊○○法定代理人之身分代理其訂立系爭承諾書，有無違反民法第1088條規定而無效？㈢被上訴人請求上訴人給付如附表【損害金額】欄所示之金額，有無理由？
六、本院的判斷：㈠江發斤於58年12月30日死亡，其配偶即訴外人江陳對於77年6月30日死亡，其全體繼承人為江聰文、江福來、江明源、江明榮、甲○○及訴外人即丁○○等2人之父江輝煌。
江輝煌於78年9月23日死亡，丁○○（00年0月0日生）、戊○○（00年0月00日生）為其全體繼承人（其餘法定繼承人均拋棄繼承）。
上訴人因繼承取得844地號土地，嗣經分割、重劃，上訴人於109年10月21日登記取得如附表所示土地後，分別於附表所示時間，以附表所示金額變賣等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第393至394頁之不爭執事項⒈～⒊、⒍、⒎），堪信為真正。
㈡壬○○請求丁○○等2人分別賠償426萬7,462元、514萬4,380元本息，為無理由：⒈代理人所為意思表示直接對本人發生效力者，係指代理人於代理權限內以本人名義所為之意思表示而言。
壬○○主張丁○○授權辛○○代理訂立系爭承諾書，為丁○○所否認，自應由壬○○就此舉證以實其說。
查系爭承諾書首段記載「立承諾人江聰文…丁○○、戊○○…特立承諾條件如下」，於丁○○等2人簽名左側則載有「右法代辛○○」等文字（見原審卷一第21頁），然丁○○為58年生，於系爭承諾書所載簽署日期80年12月20日早已成年，辛○○縱為其母，亦已非丁○○之法定代理人。
壬○○主張辛○○係丁○○之母，所以記載法定代理人而不會另寫意定代理，進而以此主張丁○○授與代理權予辛○○，實無可取。
又辛○○於本院證稱：江聰文拿系爭承諾書要伊簽名，當時上面已有丁○○等2人簽名，伊質問江聰文是何人所簽，江聰文要伊不要管，丁○○等2人當時都在讀書不在家，不知道有系爭承諾書，伊事先亦未與丁○○等2人討論等語（見本院卷一第199至203頁），據此自難認辛○○係以丁○○之意定代理人簽署系爭承諾書，更不得逕認丁○○有授與代理權給辛○○。
被上訴人亦自承無證據證明辛○○曾得丁○○授權（見本院卷一第364頁），故本院無從認壬○○主張為真正。
⒉未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其特有財產；
父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。
但非為子女之利益，不得處分之，民法第1087條、第1088條第2項分別定有明文。
又父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年或有新法定代理人予以承認時，對該子女始生效力（最高法院110年度台上字第1902號、101年度台上字第1675號判決見解相同）。
查戊○○於系爭承諾書製作之80年12月20日當時未成年，其法定代理人為辛○○，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌），又戊○○因再轉繼承而取得844地號土地，亦如前述，該土地為其特有財產，辛○○以其法定代理人身分訂立系爭承諾書，同意將844地號土地於重劃後提供予壬○○0.0278台甲土地，做為建築使用或無條件辦理所有權移轉登記（見原審卷第22頁），須為戊○○之利益，對之始生效力。
⒊被上訴人主張因江發斤過世後所遺土地分配不公，遂訂立系爭承諾書等情，此為上訴人所否認。
查證人辛○○於本院另證稱：伊配偶江輝煌過世後，江聰文叫代書寫系爭承諾書，說他分的土地比較少，但他其實還有分到一小塊地，江聰文不承認，簽名當時在場的只有代書跟江聰文等語。
核與證人江明源於原審證稱：係江聰文要求上訴人補償分配差額，系爭承諾書係江聰文委託代書書立，事先伊不知情，伊忘記何人拿給伊簽名，伊才知道此事，事先沒有開會討論，是拿給大家各自簽名等語（見原審卷一第437至444頁）大致相符，堪認係江聰文認有分產不公，未與其他（再轉）繼承人討論，即自行於80年間委託代書書立系爭承諾書，再要求各該繼承人於其上簽名，辛○○或因顧及親戚情誼，不願失和等考量，因而代理戊○○簽名。
而參以江發斤於58年死亡當時，其配偶江陳對尚且在世，上訴人主張當初係由江陳對依江發斤生前指示分配其遺產，尚與常情無違。
又土地之價值除與面積有關外，亦受位置、使用現況等因素影響，尚難僅以取得面積不同，即認為有分產不公。
遑論，江聰文於江發斤過世20餘年後，始以分產不公為由，片面製作系爭承諾書給其他（再轉）繼承人簽名，亦與常理不符，至被上訴人泛稱其等兄弟自60年起即已爭執分配不公云云，並未舉證以實其說，且與江明源前開所述不符，為本院所不採。
則上開遺產分配結果當初既已為各該（再轉）繼承人所接受並辦理繼承登記，自應受其拘束，縱事後認有調整必要，亦須由全體（再轉）繼承人重行協議，倘戊○○不同意系爭承諾書內容，當依原先之結果分配，即由上訴人取得844地號土地，故辛○○以戊○○法定代理人身分簽訂系爭承諾書，使戊○○負擔重劃後提供予壬○○0.0278台甲土地，做為其建築使用或辦理所有權移轉登記之義務，難謂係為戊○○之利益所為，根據上述說明，此等行為應屬無權代理。
⒋訴外人即844、844-1、844-2地號土地共有人江永裕前訴請分割上開土地，經原法院以99年度重訴字第273號受理在案（下稱另案），上訴人同為另案被告。
丙○○、乙○○、庚○○、壬○○、江明源曾持系爭承諾書於另案聲請參加訴訟，惟就其等聲請參加訴訟起至另案言詞辯論終結，丁○○等2人並未具狀或到庭為任何主張，業據本院調取另案卷宗確認無誤，並為壬○○所不爭執（見本院卷二第51頁），本院尚難憑此認為丁○○等2人事後承認辛○○簽署系爭承諾書。
其等既於本院表明拒絕承認辛○○簽署系爭承諾書，則系爭承諾書對其等均確定不生效力，從而壬○○依系爭承諾書、民法第226條規定，請求丁○○等2人分別賠償426萬7,462元、514萬4,380元，及均自民事準備書㈡狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬無據。
㈢丙○○等6人請求甲○○各給付101萬9,494元，庚○○請求甲○○給付611萬6,964元，及各自110年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由：⒈被上訴人提出之系爭承諾書，雖經上訴人否認為真正，惟經財團法人臺灣經濟科技發展研究院將之與甲○○書寫之收據、申請書等多紙筆跡，以筆跡特徵比對之方式鑑定認二者為特徵相符之簽名筆跡，有該院112年9月1日鑑定研究報告書可稽，堪認系爭承諾書上「甲○○」之簽名為真正。
參以證人江明源於原審證稱：伊在重劃後去找甲○○，甲○○表示重劃後土地分配在何處還不清楚，要我再等等。
重劃分配後伊再去找甲○○，甲○○表示不願按承諾書履行等語（見原審卷一第442頁），甲○○對此部分證述亦無異議（見原審卷第444、462至464頁），堪信為真正，則系爭承諾書若非甲○○親簽，於江明源要求履行時，甲○○未曾爭執遭人偽造，反以上詞推託，顯不合常理。
本院綜合上情，認甲○○確有於系爭承諾書上簽名並受其拘束之意，至其動機為何，在所不問。
⒉因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害，民法第226條第1項定有明文。
查系爭承諾書既為甲○○所親簽，自受其拘束而應依系爭承諾書第1條、第3條約定，甲○○於844地號土地重劃後應無條件提供江聰文、江福來面積各0.0278台甲土地供建築使用，或依江聰文、江福來之請求移轉所有權。
又江聰文於84年12月29日死亡，丙○○等6人為其全體繼承人，並就系爭承諾書所取得之權利協議分割為各六分之一。
江福來於82年5月18日死亡，其繼承人為庚○○等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項⒊）。
甲○○明知上情，仍將重劃後取得如附表編號1所示土地變賣而陷於給付不能，故丙○○等6人、庚○○得依民法第226條第1項規定，請求甲○○賠償其等所受損害。
⒊兩造合意丙○○等6人、庚○○所受損害金額如附表編號1【損害金額】欄所示（見本院卷一第394頁不爭執事項⒏），故丙○○等6人請求甲○○各給付101萬9,494元（計算式：6,116,964元÷6＝1,019,494），庚○○請求甲○○給付611萬6,964元，即屬有據。
又江湘茵於訴訟繫屬中死亡，其權利由子○○等2人繼承而公同共有，附此敘明。
⒋遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，分為民法第233條第1項及第203條所明揭。
準此，丙○○以次5人、子○○等2人、庚○○請求甲○○自民事準備書㈡狀繕本送達翌日即110年8月26日起（見不爭執事項⒌），按年息5%計付遲延利息，核無不合。
原判決所載遲延利息起算日自同年月31日起算，應有錯誤，爰更正原判決利息起算日如主文第3項所示。
七、結論：綜上所述，被上訴人依系爭承諾書、民法第1148條、第226條規定，請求甲○○給付各101萬9,494元給丙○○以次5人、101萬9,494元給江湘茵之繼承人子○○等2人公同共有、611萬6,964元給庚○○，及均自110年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由。
原審就前開應准許部分，為被上訴人勝訴之判決，並為准、免假執行之諭知，於法並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
至壬○○請求丁○○等2人分別給付426萬7,462元、514萬4,380元，及均自110年8月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，則無理由，原判決為被上訴人此部分勝訴之判決及為假執行之宣告，依法即有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件丁○○等2人上訴為有理由，甲○○上訴為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 杭起鶴
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪鴻權
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
【附表】（單位：新臺幣）
編號 土地地號 面積 所有人 出售土地 時間金額 損害金額（經兩造於原審合意） １ 洲際段457地號土地 甲○○ 108年6月14日 9,111萬3,000元 丙○○等6人 611萬6,964元 981.98平方公尺 庚○○ 611萬6,964元 ２ 洲際段608地號土地 戊○○ 109年8月20日 6,140萬元 壬○○ 514萬4,380元 472.09平方公尺 ３ 洲際段617地號土地 丁○○ 1,091,223元 1億3,256萬元 壬○○ 426萬7,462元 850.98平方公尺
還沒人留言.. 成為第一個留言者