臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,重家上,16,20220823,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度重家上字第16號
上 訴 人 林有信


訴訟代理人 江銘栗律師
被 上訴人 劉役修
訴訟代理人 林伸全律師
上列當事人間夫妻剩餘財產分配事件，上訴人對於中華民國111年2月25日臺灣臺中地方法院110年度重家財訴字第5號第一審判決提起上訴，本院於111年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

三、第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、被上訴人主張：兩造於民國91年4月28日結婚，婚後未以書面訂立夫妻財產制，應以法定財產制為兩造夫妻財產制。

嗣兩造於106年3月2日經臺灣臺中地方法院（下稱中院），以106年度司家調字第329號調解離婚成立。

上訴人曾於106年10月5日起訴請求其給付夫妻剩餘財產差額之分配額，業經中院以106年度家財訴字第4號（下稱前案）民事判決確認其對上訴人之夫妻剩餘財產差額為新臺幣（下同）2,732萬6,835元（4,072萬7,084-1,340萬0,249），據而駁回上訴人之請求確定。

其係於108年3月6日前案言詞辯論期日時，始知悉上訴人之婚後剩餘財產淨值大於其，故其於109年12月4日提起本訴，並無罹於2年之消滅時效等情。

爰依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付夫妻剩餘財產差額之分配額1,366萬3,418元（2,732萬6,835÷2，元以下四捨五入），及其法定遲延利息。

貳、上訴人則以：兩造於106年3月2日調解離婚前，共同經營三綠科技股份有限公司（下稱三綠公司）、台灣科揚股份有限公司，二家公司及伊之財務運作全由被上訴人掌管、負責，其相當明瞭上訴人之資產負債狀況。

且被上訴人於前案107年1月16日答辯狀，否認上訴人之消極財產主張為真正，且辯稱：上訴人未將土地及保單列入伊之婚後財產計算，可見被上訴人對上訴人有何積極、消極財產，知之甚詳。

嗣被上訴人於前案聲請閱覽卷內所附106年12月14日兩造稅務電子閘門資料（下稱稅務電子資料）後，即已獲悉兩造婚後財產總額。

被上訴人隨於107年8月15日前案答辯二狀，辯稱：因上訴人調解離婚時之財產大於其，故上訴人之前案請求，為無理由。

準此，被上訴人至遲於前案107年8月15日提出答辯二狀時，即明知上訴人之財產較自己為多，故被上訴人遲至109年12月4日始提起本訴，已逾民法第1030條之1第5項所定2年消滅時效等語置辯。

參、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，上訴求為判決：一、原判決廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

被上訴人則聲明：上訴駁回。

肆、兩造不爭執事項及本件爭點（參本院卷48頁）：

一、兩造不爭執事項：被上訴人對上訴人之夫妻剩餘財產差額之分配額為1,366萬3,418元。

二、本件爭點：起算被上訴人之夫妻剩餘財產分配請求權有無罹於2年消滅時效之知悉時點，究為上訴人主張之107年8月15日（即被上訴人於前案提出答辯二狀日），或原判決所認之108年3月6日（即前案言詞辯論期日）？

伍、本院得心證之理由：

一、被上訴人主張：其對上訴人之夫妻剩餘財產差額之分配額為1,366萬3,418元之事實，為上訴人不爭執（參上述肆、不爭執事項：一、），並有前案確定判決附於原審卷23-33頁可參，此部分堪信為真實。

二、被上訴人之夫妻剩餘財產差額分配請求權，應已罹於2年之消滅時效：㈠被上訴人主張：其係於108年3月6日前案言詞辯論期日時，始知悉上訴人之婚後剩餘財產淨值大於其，故其於109年12月4日提起本訴，並無罹於2年之消滅時效之事實，為上訴人所否認，辯稱：被上訴人至遲於前案107年8月15日提出答辯二狀時，即已明知上訴人之財產較自己為多，故被上訴人遲至109年12月4日始提起本訴，已逾2年消滅時效。

㈡按夫妻剩餘財產差額之分配請求權，自請求權人知有剩餘財產之差額時起，2年間不行使而消滅，民法第1030條之1第3項（嗣修正為第5項）前段定有明文。

所謂「知有剩餘財產之差額」，係指明知他方之剩餘財產較自己為多，固不以知悉具體數額為必要，惟仍以客觀上足認一方明知他方財產較自己多，始足當之（參最高法院106年度台上字第2959號民事判決）。

㈢被上訴人於107年8月15日，雖尚未能知悉其對上訴人之婚後剩餘財產差額之具體數額，但客觀上應已明知上訴人之婚後剩餘財產較自己為多：1.依前案卷內所附稅務電子資料所示，上訴人所有臺中市○○區○○段00000地號土地及坐落該土地上建物（門牌號碼：同○○○路0段000巷000弄00號，下稱○○區房地）之「土地公告現值」及建物之「房屋稅課稅現值」共計2,049萬3,400元（1,711萬6,000+337萬7,400），加計上訴人其他四筆投資財產價值603萬9,200元後，伊之財產總額為2,653萬2,600元。

被上訴人三筆投資價值共計之財產總額則為800萬0,830元等情，除為兩造所不爭執外，復據本院調取前案卷宗核閱無訛。

2.上訴人於前案中，固將伊為負責人之三綠公司之借款債務，列為伊個人婚後債務，但業經被上訴人於107年1月16日言詞辯論期日提出答辯狀，除否認該等借款債務之真實性外，並明白指出：縱係該等債務屬實，債務人應為三綠公司，而非上訴人。

且同時否認被上訴人之婚後財產應追加計算其於105年9、10月間，出售臺中市○○區○○路000巷0號房地（下稱○○區房地）所得價金1,750萬元。

3.依被上訴人於107年8月15日前案言詞辯論期日所提答辯二狀（參本院卷9、10頁）所載，其於前案辯稱：依稅務電子資料所示，上訴人名下財產總額為2,653萬2,600元，被上訴人僅為800萬元0,830元。

且上訴人所有○○區房地，如以「市價」計算，價值勢必超過稅務電子資料所載數額（即2,049萬3,400元），故上訴人調解離婚時之剩餘財產，既超過被上訴人「甚多」，上訴人豈有再於前案，向被上訴人請求剩餘財產差額之理？並同時否認上訴人主張：伊所有○○區房地為三綠公司借名登記伊名下，並非屬伊之婚後財產之事實。

4.被上訴人於107年10月2月前案言詞辯論期日，再次重申：上訴人主張之婚後債務，均為三綠公司之債務，與上訴人無關。

其於同日提出答辯三狀，辯稱：上訴人所有○○區房地市價總和勢必超過3,000萬元，並同時再次否認應將其出售○○區房地所得，追加計算為其之婚後財產；

另辯稱：出售價金1,750萬元亦應扣除相關稅捐、費用及代償債務。

5.依前案確定判決所載，上訴人之婚後財產價值為4,072萬7,084元（○○區房地經鑑定後「市價」價值為4,063萬5,226元+銀行存款3,013元+銀行存款8萬8,845元），至稅務電子資料所載之上訴人其他四筆投資財產價值603萬9,200元部分，則非屬伊之婚後財產。

而被上訴人之婚後財產則為應追加計算其出售○○區房地實際所得1,340萬0,249元（即出售價金1,750萬元扣除相關稅捐、費用及代償債務），至稅務電子資料所載之被上訴人三筆投資財產價值共計800萬0,830元部分，則非屬其之婚後財產。

另上訴人主張之婚後借款債務部分，因係匯款至三綠公司帳戶內，難認屬上訴人個人之婚後債務。

而○○區土地之抵押權所擔保借款債權之債務人為三綠公司，該借款債務亦非屬上訴人之婚後債務。

至被上訴人辯稱之婚後借款債務部分，因已清償，而非屬被上訴人之現存婚後債務。

㈣基上等情，本院經綜合審酌上情，及兩造所為辯論意旨等一切情狀後，認應以上訴人所辯：被上訴人於107年8月15日提出答辯二狀時，即已明知上訴人之婚後剩餘財產較自己為多，故其遲至109年12月4日始提起本訴，已逾2年消滅時效一節為可採。

被上訴人就此部分之主張，核非可取。

三、按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項定有明文。

如前所述，被上訴人之夫妻剩餘財產差額之分配請求權，既已罹於民法第1030條之1第5項所定之2年消滅時效，且上訴人已為時效之抗辯，則其依民法第1030條之1第1項規定，請求上訴人給付其夫妻剩餘財產差額分配額1,366萬3,418元，及其法定遲延利息，自為無理由。

四、綜上所述，原審誤認被上訴人之上開請求，並未罹於2年消滅時效，據而判命上訴人應給付被上訴人1,366萬3,418元本息，核有未洽。

是上訴人提起上訴，求為廢棄原判決，為有理由，爰由本院將原判決予以廢棄，並駁回被上訴人於第一之訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

陸、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 王 銘
法 官 張國華
法 官 唐敏寶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 劉恒宏

中 華 民 國 111 年 8 月 23 日