臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,111,金簡易,17,20220817,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度金簡易字第17號
原 告 李致瑄
被 告 吳俊德

張敬隆

林晏偉

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度附民字第138號），本院於民國111年7月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣4萬9985元，及被告吳俊德自民國110年8月6日起，被告張敬隆、林晏偉自民國110年8月20日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。

事實及理由

一、原告起訴時原以沈國祥、李佳旻、張文川（下稱沈國祥等3人）、張敬隆、吳俊德、林晏偉為被告，聲明請求其等6人連帶給付新臺幣（下同）9萬9998元本息。

嗣於本院審理時撤回對沈國祥等3人之起訴，並將請求金額減縮為4萬9985元本息（本院卷260頁），合於民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第3款之規定，應予准許。

二、被告吳俊德經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：吳俊德、張敬隆、林晏偉於民國109年7月間，加入許嘉芫、「小龍蝦」等人組成之詐欺集團，與該詐騙集團之成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於109年7月25日晚間7時10分許起撥打電話予伊，假冒新學林客服人員以及富邦銀行行員，謊稱網購設定失誤，需以手機透過網路銀行APP協助取消設定云云，使伊陷於錯誤，於109年7月25日晚間7時48分48秒匯出4萬9985元至訴外人金美蘭之中華郵政帳號00000000000000帳戶。

嗣由吳俊德駕車搭載張敬隆、林晏偉提領上開款項後，轉交予許嘉芫，再由許嘉芫交予「小龍蝦」指定之詐欺集團成員，致伊受有損害。

為此依侵權行為之法律關係，求為命被告連帶給付4萬9985元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。

四、被告部分：

（一）吳俊德：據其於準備程序時陳稱：對於刑事判決認定伊詐騙原告之犯罪事實不爭執，伊願意以原告所受損害金額三分之一，與原告達成和解。

（二）張敬隆：對於刑事判決認定伊詐騙原告之犯罪事實不爭執，伊同意賠償，但伊目前在監執行，希望與吳俊德、林晏偉平均分擔原告受損害金額。

（三）林晏偉：伊承認擔任詐騙集團車手，但本件原告被騙的錢是張敬隆去領的，且伊目前在監執行，無力賠償云云。

五、原告主張之事實，業據提出網路銀行交易明細查詢為證（附民卷69頁），復為被告所不爭執。

且被告3人因前述對原告詐欺取財犯行，業經臺灣彰化地方法院109年度訴字第1179號刑事判決、本院110年度金上訴字第1361號刑事判決判處罪刑在案，有前揭刑事判決可稽，並經本院調取上開刑事卷宗查核無誤，堪信為真實。

六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

本件被告加入詐欺集團擔任車手（張敬隆、林晏偉），或擔任駕車搭載車手提領詐騙所得款項之司機兼收水工作（吳俊德），縱未全程參與詐騙原告之過程，然其等3人與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，自應與其他詐欺集團成員，就原告所受損害4萬9985元，負連帶賠償責任，是原告請求被告連帶賠償4萬9985元，洵屬有據。

七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付4萬9985元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即吳俊德自110年8月6日起（附民卷153頁），張敬隆、林晏偉自110年8月20日起（附民卷159、161頁），均至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日
民事第八庭 審判長法 官 杭起鶴
法 官 黃裕仁
法 官 羅智文
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 林賢慧

中 華 民 國 111 年 8 月 17 日