臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上,521,20240821,1

快速前往

設定要替換的判決書內文

臺灣高等法院臺中分院民事判決

112年度上字第521號

上訴人蘇慧岳

訴訟代理人洪家駿律師

複代理人洪誌謙律師

林盟仁律師

林家駿律師

被上訴人李林秀美

上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國112年9月11日臺灣臺中地方法院112年度訴字第195號第一審判決，提起上訴，本院於113年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、上訴駁回。

二、第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、被上訴人主張：伊為訴外人李惠惠之母，李惠惠與上訴人於民國100年3月28日結婚。李惠惠於000年0月間向伊借用新臺幣（下同）300萬元，並簽立借據（下稱系爭借據）予伊，伊已於附表編號1、2、4所示時間交付合計275萬元借款予李惠惠。嗣李惠惠於107年5月19日死亡，上訴人為其法定繼承人，爰依消費借貸及繼承法律關係，請求上訴人於繼承李惠惠遺產範圍內返還275萬元（原審駁回被上訴人請求如附表編號3所示25萬元部分，未據上訴，未繫屬本院，不予贅述）。並於本院答辯聲明：上訴駁回。

貳、上訴人則以：伊係對李惠惠與上訴人間資金調度之法律定性錯誤，始於原審陳稱：李惠惠有向上訴人借款300萬元，但實際上僅拿到250萬元，伊此部分陳述並非屬自認，自無需撤銷自認。又上訴人係基於贈與或幫助李惠惠而交付275萬元，並非基於消費借貸。況李惠惠之繼承人除伊外，尚有訴外人陳映孜、陳群予，上訴人僅得請求於繼承李惠惠遺產範圍內給付91萬6000元等語，資為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：一、原判決不利於上訴人部分廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。

參、兩造不爭執事項（見本院卷第75頁）：

一、李惠惠與上訴人於100年3月28日結婚，嗣李惠惠於107年5月19日死亡，其繼承人為上訴人、陳映孜及陳群予，該3人均未辦理拋棄繼承。

二、系爭借據為李惠惠所簽立，且被上訴人已於附表編號2、4所示時間，將150萬、100萬元合計250萬元之借款匯付李惠惠。

三、依李惠惠向台新國際商業銀行申辦之帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）交易明細所載，該帳戶於106年9月5日有以票據存入25萬元，備註記載「託收票00000000」，核與如附表編號1所示被上訴人臺灣新光商業銀行支票（下稱系爭支票）存根之支票號碼「EX0000000」後七碼阿拉伯數字相同。

肆、得心證之理由：

一、被上訴人主張：李惠惠於如附表編號1、2、4所示時間，向其借款合計275萬元，應屬可採：

　㈠按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時自認者，無庸舉證。民事訴訟法第279條第1項定有明文。在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定（最高法院113年度台上字第1204號判決參照）。

　㈡如附表編號2、4所示合計250萬元借款部分：

　　⒈上訴人辯稱：其係對李惠惠與上訴人間資金調度之法律定性錯誤，始於原審陳稱：當時李惠惠有向被上訴人借款300萬元，但實際上僅拿到250萬元（150萬+100萬），其上開陳述並非屬自認，自無需撤銷自認云云（見本院卷第170、171頁）。

　　⒉惟查上訴人於原審112年4月17日言詞辯論期日，已不爭執系爭借款（見原審卷第21頁）之真正，陳稱：上訴人實際上只有匯款250萬元（如附表編號2、4所示），並爭執如附表編號1、3所示之25萬元現金或25萬元系爭支票是否為借款範圍（見原審卷第71頁），足見上訴人嗣於原審同年6月5日言詞辯論期日所陳：當時李惠惠有向被上訴人借款300萬元，但實際上僅拿到250萬元（見原審卷第76頁）一節，應屬就被上訴人主張：李惠惠有於如附表所示時間，向其借款合計300萬元，及其已交付如附表編號2、4所示合計250萬元借款之事實為自認。上訴人上開所辯，核無可採。是被上訴人主張：李惠惠於如附表編號2、4所示時間，向其借款合計250萬元，應屬可採。

　㈢如附表編號1所示25萬元借款部分：

　　⒈如前所述，上訴人已就被上訴人主張：李惠惠有向被上訴人借款25萬元（如附表編號1所示）之事實為自認，僅否認：被上訴人有交付李惠惠25萬元借款。

　　⒉經查：依李惠惠帳戶交易明細所載，該帳戶於106年9月5日有以票據存入25萬元，備註記載「託收票00000000」核與被上訴人之系爭支票存根之支票號碼「EX0000000」後七碼阿拉伯數字相同（見原審卷第85、107、109頁）頁），為兩造所不爭執，此部分堪認屬實。據此足認被上訴人有於106年9月5日將面額25萬元之系爭支票兌現存入李惠惠之系爭帳戶內。上訴人辯稱：被上訴人並未交付李惠惠25萬元借款云云，並非可採。是被上訴人主張：李惠惠於如附表編號1所示時間，向其借款25萬元，亦屬可採。

二、至上訴人辯稱：李惠惠之繼承人為其、陳映孜及陳群予，被上訴人依民法第1153條第2項規定，僅得請求於其繼承李惠惠遺產之應繼分（3分之1）範圍內，給付91萬6000元云云。惟查：

　㈠李惠惠與上訴人於100年3月28日結婚，嗣李惠惠於107年5月19日死亡，李惠惠之繼承人為上訴人、陳映孜及陳群予，該3人均未辦理拋棄繼承，為兩造所不爭執，並有臺灣臺中地方法院108年度重家繼訴字第1號分割遺產事件民事判決在卷可參（見本院卷第51至59頁），此部分堪認屬實。

　㈡按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任；遺產分割後，其未清償之被繼承人之債務，移歸一定之人承受，或劃歸各繼承人分擔，如經債權人同意者，各繼承人免除連帶責任，民法第1153條第1項及第1171條第1項分別定有明文。依上規定，遺產縱經分割，除經債權人同意外，繼承人對於被繼承人之債務，仍以繼承所得遺產範圍內負連帶責任，而非僅以分歸自己所有之部分負給付責任（最高法院101年度台上字第995號判決參照）。

　㈢揆諸上開說明，上訴人、陳映孜及陳群予應就李惠惠所遺留積欠被上訴人之275萬元債務，於繼承李惠惠之遺產範圍內，負連帶清償責任，且屬該275萬元連帶債務之債權人即被上訴人，依民法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人即上訴人，請求全部給付。故上訴人上開所辯，核無可取。

三、綜上所述，被上訴人依消費借貸及繼承之法律關係，請求上訴人於繼承李惠惠遺產範圍內給付275萬元，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。

伍、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

民事第六庭審判長法　官楊熾光

法　官莊宇馨

法　官唐敏寶

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官陳緯宇

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日

附表：

編號	時間	交付方式	金額
1	106年9月5日	支票存入（支票號碼：EX0000000）	25萬元
2	106年9月22日	臨櫃匯款	150萬元
3	106年10月6日	現金交付	25萬元
4	106年12月5日	臨櫃匯款	100萬元

臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上,521,20240821,1

留言內容

發佈留言