臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上易,128,20240403,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第128號
上 訴 人 王文珠 住○○市○○區○○路0段000號3樓
被 上 訴人 呂彥汝即呂艷
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年12月28日臺灣臺中地方法院111年度訴字第1398號第一審判決提起一部上訴，本院於113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原判決關於命上訴人給付逾新臺幣11萬5877元，及該部分假執行宣告之裁判均廢棄。

上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

其餘上訴駁回。

第二審訴訟費用由被上訴人負擔四分之一，餘由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：上訴人於民國000年0月00日下午4時30分許，於，○市○○區○○路000巷00號外之庭院，故意以腳踹及持雨傘敲擊伊所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛之左右後視鏡、後保險桿、左右尾燈及車身烤漆等毀壞或喪失功能而不堪使用，為此支出系爭車輛維修費用新臺幣（下同）20萬1320元，維修項目及金額如原判決附表（下稱附表）一、二所示。

另支出車輛鍍膜費用、律師諮詢費用、維修期間租用計程車費用，並受有工作損失，及請求精神慰撫金等情，爰依民法侵權行為之規定，求為判決上訴人給付100萬元，並願供擔保聲請宣告假執行（原審為被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命上訴人給付被上訴人15萬914元並准予假執行，而駁回被上訴人其餘之訴，上訴人聲明不服，提起一部上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人其餘之訴部分，未據提起上訴，下不贅述）。

二、上訴人則以：伊固曾持雨傘敲擊系爭車輛，然系爭車輛之結構及零件均未受損，僅車體漆面有小面積的損害，不爭執附表一所示之維修項目（金額共計1萬4856元），然附表二所示之維修項目非屬必要亦非伊損壞云云，資為抗辯。

並上訴聲明：（一）原判決判命上訴人給付逾1萬4856元部分廢棄。

（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦有明文規定。

且依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

上訴人不否認持雨傘敲擊系爭車輛，亦不爭執附表一所示之維修項目（金額共計1萬4856元），就該部分未聲明不服，故僅就被上訴人請求賠償附表二之修復費用部分予以審酌。

㈡被上訴人主張因修復系爭車輛支出如附表二所示金額之修繕費，業據提出中華賓士台中分公司系爭車輛維修單為證（下稱系爭維修單，見原審卷第59至63頁），上訴人自承持雨傘敲擊系爭車輛，造成系爭車輛之後行李箱蓋、左右側後視鏡及車體烤漆毀損等情（原審卷第95頁、本院卷一第25頁），且依據本院勘驗本件事發當時現場監視錄影光碟結果，上訴人確曾以腳踹系爭車輛左前車門1次、以雨傘尾敲擊左前車門4次、以雨傘頭敲擊左後車廂蓋1次、右後車廂蓋4次，及以腳踢系爭車輛右前側後視鏡，後視鏡因此後折（詳本院卷二第56至58、88、89頁），足認系爭車輛之後行李箱蓋、左右側後視鏡、左前車門之烤漆確因上訴人擊打或踢踹，毀損其美觀、防鏽功能，有重新烤漆修復之必要，且系爭車輛右側後視鏡亦遭上訴人踢損，有更換修復之必要。

對照附表二各修復項目，因後行李箱蓋、左右側後視鏡、左前車門之烤漆，及右側後視鏡之更換修復，其中編號4至11、14之工資，及編號24至26、29、30之零件更換均屬必要（後星標、車型代碼、星標固定扣均位於後行李廂蓋上，因鈑噴拆裝而有更換之必要）。

工資本無折舊可言，另塗裝費用係指工廠將漆料噴灑於汽車車體外觀之費用，漆體非屬因時日經過而效用減低之零件，該等費用非以新品代替舊品之零件支出，亦無折舊之問題，故附表二編號4至11、14之工資及塗裝裝物料費等共計8萬3442元（1486元＋743元＋3714元＋9161元＋48530元＋17332元＋1733元＋743元＝83442元），不予折舊。

至於編號24至26、29、30之後視鏡骨架、後星標、車型代碼、星標固定扣、後視鏡外殼等零件，均非屬因時日經過而效用減低之零件，縱以新品代替舊品予以修復，亦不因此增加系爭車輛之使用價值及交換價值，故此部分費用共計2萬6917元（18267元＋1009元＋2397元＋171元＋5073元＝26917元）亦不予折舊。

以上工資及零件費用合計11萬0359元（83442元＋26917元＝110359元），加計5%營業稅則為11萬5877元（110359×1.05＝115877元，元以下四捨五入），被上訴人請求上訴人賠償，自屬有據。

㈢至其餘附表二編號1至3、12至23、27、28關於系爭車輛後部保險槓、右側第1車門、右側後翼子版及側面車頂班版和車門下端、登車口上的2個飾板、左右側第2車門、登車口縱樑上左右側飾板、鉚釘、左右前外水切、左右尾燈等部位之板噴或零件更換，被上訴人並未舉證證明係因上訴人毀損所致，該等部位之塗漆、噴漆、拆卸安裝、分解/組裝、更換零件等工資及零件費用，自不得請求上訴人賠償。

四、綜上所述，被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付11萬5877元，自屬正當，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。

至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴人仍執陳詞，指摘原判決判命給付逾1萬4856元部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其此部分上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日
民事第二庭 審判長法 官 謝說容
法 官 陳正禧
法 官 杭起鶴
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 王譽澄

中 華 民 國 113 年 4 月 3 日