臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上易,299,20240402,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第299號
上 訴 人 王清海
訴訟代理人 李易璋律師
被 上訴人 王錦釧
王火烈
王世峰
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於民國112年2月24日臺灣彰化地方法院111年度訴字第581號第一審判決提起上訴，本院於民國113年3月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被上訴人王錦釧（下與其餘被上訴人合稱被上訴人，分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、上訴人主張：兩造共有坐落彰化縣○○市○○段0000地號土地（下稱系爭土地），應有部分比例各如附表所示。

系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦無不為分割之約定，惟無法達成分割協議，爰依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，請求裁判分割，並於原審主張如原判決附圖一即彰化縣彰化地政事務所（下稱彰化地政）複丈日期民國112年1月4日土地複丈成果圖所示之分割方法；

嗣於本院改主張依附圖三即彰化地政複丈日期112年10月3日土地複丈成果圖（下稱附圖三方案）所示之分割方法（原審判准系爭土地分割如附圖二即彰化地政複丈日期112年1月5日土地複丈成果圖【下稱附圖二方案】所示，上訴人不服，提起上訴）。

並上訴聲明：㈠原判決廢棄。

㈡系爭土地分割如附圖三方案所示。

二、被上訴人之答辯： ㈠王火烈、王世峰辯以：系爭土地為農地，依農路設計規範第11條規定，正常農路在三、四級部分皆未超過4公尺。

依臺灣目前所使用之農業機具規格，寬度3公尺之道路已足供通行使用。

系爭土地分割後，兩造各自持有面積並非寬大，不可能使用國外大型農場所使用之超大型農業機具，況系爭土地目前出租予第三人耕作已有6、7年之久，亦未發生農業機具無法進出使用之問題，並無留設寬度5公尺道路之必要。

系爭土地採附圖二方案分割，得以維持系爭土地之經濟利用與收益，且符合各共有人之公平。

答辯聲明：上訴駁回。

㈡王錦釧未到庭，據其所提出書狀陳稱：伊願意與上訴人維持共有，同意系爭土地依附圖三方案分割。

三、兩造不爭執事項（本院卷第171頁）：㈠系爭土地為兩造所共有，應有部分比例各如附表所示。

㈡系爭土地之土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱「耕地」；

該土地於農業發展條例修正施行前，為王○單獨所有，兩造於107年10月9日因分割繼承而取得。

㈢系爭土地目前出租由第三人種植稻米；

四周均未直接面臨道路，東北側面臨貓羅溪、北側面臨貓羅溪支流，西側田埂與北側之同段000地號土地有高低落差，目前由系爭土地西南側經同段0000地號土地南側寬0.7公尺田埂、同段0000與0000地號土地間寬2.7公尺道路、穿越同段0000地號土地上寬3.3公尺及同段000地號土地上寬2.5公尺之道路，始能對外通行至○○路0段。

㈣上訴人、王錦釧於分割後，願意維持共有。

四、本院之判斷：㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物。

但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。

民法第823條第1項定有明文。

經查：⒈系爭土地面積3,383.65平方公尺，為兩造共有，應有部分比例各如附表所示，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，有土地登記謄本、地籍圖謄本（原審卷第15至17、33至35頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認為真正。

至於彰化縣政府雖於111年10月20日就包含系爭土地在內之1430筆土地檢討變更為河川區乙事，召開非都市土地「河川區檢討變更案」說明會，有王火烈提出之彰化縣政府開會通知單、非都市土地使用編定結果通知書（原審卷第167、169頁）可考，然依製定非都市土地使用分區圖及編定各種使用地作業須知規定，該變更案於辦理說明會後，尚需經專案小組審議、中央主管機關核備或核定、公告及通知、登簿等程序，始完成使用分區變更；

於前揭程序完備前，系爭土地使用分區仍為特定農業區。

⒉按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

但有下列情形之一者，不在此限：三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。

前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。

農業發展條例第16條第1項第3款、第2項分別定有明文。

查系爭土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，屬農業發展條例第3條第11款所稱「耕地」，惟系爭土地原為兩造之被繼承人王○單獨所有，兩造於107年10月9日（原因發生日期為105年12月1日）以分割繼承為登記原因，登記取得系爭土地應有部分，有土地登記謄本、異動索引（原審卷第15至17、81至88-1頁）為證，且為兩造所不爭執。

依前揭農業發展條例規定，系爭土地即不受分割後每人所有面積未達0.25公頃不得分割之限制，但分割後之宗數不得超過4筆，有彰化地政111年8月26日○○○字第0000000000號函（原審卷第135頁）可佐。

⒊又系爭土地並無因使用目的不能分割，或訂有不分割期限之情形，兩造亦未能達成分割協議，為兩造所不爭執，則上訴人依民法第823條第1項規定，請求裁判分割系爭土地，即屬有據，應予准許。

㈡按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。

二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；

或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。

民法第824條第2項定有明文。

又按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。

經查：⒈系爭土地面積3,383.65平方公尺，使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，形狀呈東西向較長、南北向較短、北側較寬、南側較窄之不規則形；

目前出租由第三人種植稻米；

四周均未直接面臨道路，東北側面臨貓羅溪、北側面臨貓羅溪支流，西側田埂與北側之同段000地號土地有高低落差，目前由系爭土地西南側經同段0000地號土地南側寬0.7公尺田埂、同段0000與0000地號土地間寬2.7公尺道路、穿越同段0000地號土地上寬3.3公尺及同段000地號土地上寬2.5公尺之道路，對外通行至○○路0段；

此經原審會同兩造及彰化地政人員現場勘驗明確，有勘驗筆錄、現場圖、現場照片（原審卷第111至127頁）可佐，並有土地登記謄本、地籍圖謄本（原審卷第15至17、33至35頁）、地圖（原審卷第37、193頁）、現場照片（原審卷第39至43、139至147頁，本院卷第163、165頁）、貓羅溪本流計畫洪水到達區域範圍圖（原審卷第93、191頁）為證，且為兩造所不爭執，堪認屬實。

⒉關於分割方法，上訴人、王錦釧主張採用附圖三方案，且表示分割後願意維持共有（本院卷第171、227頁）；

王火烈、王世峰則主張採用附圖二方案。

茲就附圖二、三方案之各項情狀分述如下：⑴附圖二、三方案，均在系爭土地西側至西南側留設維持共有之道路，往北與同段000地號土地上之貓羅溪支流堤岸道路相連，雖仍須行經訴外人所有同段000、0000、000地號土地（本院卷第209至219頁）上之現況道路，始能銜接○○路0段以對外通行，然此係受限於系爭土地四週並無其他更適宜之對外通行方式，而目前由系爭土地西南側經同段0000地號土地南側田埂之通行方式，則因該田埂寬度只有0.7公尺，難以符合農業機具通行所需，堪認附圖二、三方案在系爭土地西側至西南側留設維持共有道路之規劃，尚無不當。

⑵附圖二、三方案，各共有人分配取得位置由北往南依序同為王火烈（編號A部分）、王世峰（編號B部分）、上訴人與王錦釧（編號C部分），且均按上訴人與王錦釧之意願，將其等2人維持共有。

2案之差異僅在於系爭土地西側至西南側共有道路之寬度，應以3公尺或5公尺為適當。

⑶附圖二方案，共有道路面積為151.1平方公尺，共有人分配取得之編號A至C部分，面積依序為1077.52、1077.52、1077.51平方公尺；

附圖三方案，共有道路面積為257.2平方公尺，共有人分配取得之編號A至C部分，面積均為1042.15平方公尺；

可見附圖二方案，共有人各自分配取得之面積較大，較有利於各共有人之使用。

⑷上訴人雖主張：系爭土地北側與000地號土地間有2公尺之高低落差，共有道路如未留設足夠寬度，不利於農業機具進出，且大型曳引機、收割機寬度達2.25、2.46公尺，加計迴轉半徑，共有道路寬度應以5公尺為適當云云，並提出曳引機、收割機之網頁資料（本院卷第111至130頁）為據。

惟系爭土地西側與同段0000地號土地相鄰之現況田埂，南北長約16至17公尺（依圖面之寬度約在1.6至1.7公分；

按比例尺1/1000換算，下同），為兩造所不爭執（本院卷第237、238頁）；

按上訴人所主張系爭土地西側田埂之南點高度為39公尺，北點即與000地號土地相鄰處高度為41公尺，高低落差為2公尺（本院卷第207、223、225、231頁) 計算，由西側共有道路南端通往北端銜接同段000地號土地，其道路坡度約為11.8%至12.5%（2公尺/17公尺×100%＝11.8%，2公尺/16公尺×100%＝12.5%）；

合於農路設計規範第11條（農路一至四級之最大縱坡度依序為12%、12%、15%、20%）所定農路三、四級之最大縱坡度，與農路一、二級之最大縱坡度亦屬相當，並無上訴人所稱因高低落差過大，共有道路如未留設足夠寬度，不利於農業機具進出之情事。

又系爭土地往北與同段000地號土地上之貓羅溪支流堤岸道路相連後，尚須行經同段000、0000、000地號土地上之現況道路，始能銜接○○路0段以對外通行，且同段0000、000地號土地上之現況道路寬度各僅3.3、2.5公尺，已如前述；

另自同段0000地號土地上之現況道路須經過2個接近直角之轉彎，始能通行至同段000地號土地上之堤岸道路，亦有原審勘驗現場圖、現場照片（原審卷第113、119、121頁）、上訴人所提出之道路位置圖（本院卷第161頁）可佐；

加計迴轉半徑後，上訴人所稱寬度達2.25、2.46公尺之大型農業機具欲自○○路0段通行至系爭土地，顯有困難。

再者，系爭土地採附圖二、三方案分割後，各共有人分配取得之土地面積僅1077.52平方公尺（附圖二方案）或1042.15平方公尺（附圖三方案），面積尚非廣大，且市面上有各種規格之農業機具可供選擇，有王火烈、王世峰所提出之小型耕耘機照片（本院卷第203頁）可參，自可因地制宜，依照農地面積及現況採用最適宜之農業機具及農耕方法為耕作，難認有使用大型農業機具之必要。

況且，附圖二、三所示編號A、B部分均略呈長條之不規則形，編號A部分之寬度約在5公尺至14公尺間（依圖面之寬度約0.5公分至1.4公分間）、編號B部分之寬度約在3公尺至14公尺間（依圖面之寬度約0.3公分至1.4公分間），編號C部分則略呈倒三角之不規則形，倘若採用大型農業機具，反而導致在畸零、狹窄或不規則區域難以操作、迴轉之情形。

因此，上訴人以前揭事由，主張共有道路寬度應以5公尺為適當云云，要屬無據。

⒊綜上，本院審酌系爭土地之形狀、性質、使用現狀、經濟效用、各共有人之意願、分得部分之利用價值、全體共有人之利益等一切情狀，認系爭土地採附圖二方案分割，應為適當，並符合公平。

㈢按應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：㈠權利人同意分割。

㈡權利人已參加共有物分割訴訟。

㈢權利人經共有人告知訴訟而未參加。

民法第824條之1第2項定有明文。

查上訴人、王錦釧將其等系爭土地應有部分於110年7月19日設定擔保債權總金額新臺幣380萬元之最高限額抵押權予訴外人鄭○英，有土地登記謄本（原審卷第35、83、87頁）可佐，經原審對鄭○英告知訴訟（原審卷第61、77頁），鄭○英並未參加訴訟，依照前揭規定，其抵押權於本件分割共有物判決確定時，應移存至上訴人、王錦釧所分得之土地上。

又民法第824條之1第2項但書各款規定，乃法律明文規定之法定效果，本院無須於判決主文為諭知，併此敘明。

五、綜上所述，上訴人依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭土地，應屬有據，且系爭土地應採附圖二方案分割。

原審所採附圖二方案分割，並無違誤。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日
民事第一庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 賴淵瀛

中 華 民 國 113 年 4 月 2 日

附表：共有人之應有部分比例
編號 共有人 應有部分比例 1 王清海 1/6 2 王錦釧 1/6 3 王火烈 1/3 4 王世峰 1/3