臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上易,544,20240327,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上易字第544號
上 訴 人 謝献林
訴訟代理人 謝宗順
上 訴 人 謝依婷
共 同
訴訟代理人 張伯書律師
被 上訴 人 林瑞榮
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於民國112年9月27日臺灣彰化地方法院112年度訴字第244號第一審判決提起上訴，本院於113年3月6日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決關於命上訴人給付新臺幣100萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨該部分訴訟費用之裁判均廢棄。

二、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、上開廢棄部分，第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：被上訴人因購買「○○苑」建案編號B3之預售房屋（即彰化縣○○鄉○○段000○號建物，下稱系爭房屋）及其坐落基地（即嗣後分割出之同段00000地號土地，下稱系爭土地），於民國110年2月23日，與原審被告佑瑜建設實業有限公司（下稱佑瑜公司）簽立總價新臺幣（下同）500萬元之房屋預定買賣契約書（下稱甲約），及與上訴人簽立總價288萬元之土地預定買賣契約書（下稱乙約），並已給付房屋及土地價金各100萬元。

惟上開建案於111年間無預警停工，已完成結構體之房屋，復遭訴外人戴○芯聲請查封拍賣，由臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以111年度司執字第39440號清償票款事件（下稱系爭執行事件）強制執行中，佑瑜公司就系爭房屋已陷於給付不能，且可歸責於佑瑜公司，被上訴人自可解除甲約，同屬聯立契約之乙約，亦有相同解除事由，被上訴人以本件起訴狀繕本之送達，作為解除甲、乙約之意思表示，爰依民法第259條第1款規定，請求上訴人返還土地買賣價金100萬元本息（未繫屬本院者不予贅述）。

二、上訴人抗辯：上訴人未與被上訴人簽訂乙約，亦未授權他人代理與被上訴人簽訂乙約，乙約上之印文係被偽造，上訴人既未向被上訴人收取土地買賣價金，自無返還義務等語。

三、原審判命上訴人應給付100萬元，及自112年3月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並附條件為假執行及免為假執行之宣告。

上訴人就其敗訴部分提起上訴，兩造聲明如下：

（一）上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

（二）答辯聲明：上訴駁回。

四、本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，由兩造整理 並協議簡化爭點如下：

（一）不爭執事項：㈠上訴人謝献林於109年7月23日，與佑瑜公司簽訂合建契約書，由謝献林提供分割前同段000地號（權利範圍全部）、000地號（權利範圍3分之2）土地，佑瑜公司出資分照規劃興建地上3樓鋼筋混凝土房屋10戶，由謝献林優先選擇分配3戶房地，因工程而產生之任何法律責任，由佑瑜公司自行負責（詳原審卷第159至169頁）。

㈡上訴人謝依婷於109年8月7日，與佑瑜公司簽訂合建契約書，由謝依婷提供分割前同段00000地號（權利範圍全部）、000地號（權利範圍3分之1）土地，佑瑜公司合併分割前同段000地號（權利範圍全部）、000地號（權利範圍3分之2），出資共同分照規劃興建地上3樓鋼筋混凝土房屋12戶，由謝依婷優先選擇編號7房地，因工程而產生之任何法律責任，由佑瑜公司自行負責（詳原審卷第171 至181頁）。

㈢謝献林於110年3月10日，與佑瑜公司簽訂協議書，由佑瑜公司以每坪7萬8000元之價金，向謝献林購買不爭執事項㈠之土地，並附加謝献林日後向佑瑜公司買回不爭執事項㈠之房地3戶之權利（詳原審卷第183頁）。

㈣謝依婷於110年3月10日，與佑瑜公司簽訂協議書，由佑瑜公司以每坪7萬8000元之價金，向謝依婷購買不爭執事項㈡之土地，並附加謝依婷日後向佑瑜公司買回不爭執事項㈡之房地1戶之權利（詳原審卷第185頁）。

㈤被上訴人因購買系爭房地，於110年2月23日與佑瑜公司簽立甲約，及與自稱代理上訴人之佑瑜公司簽立乙約（上訴 人否認有授與佑瑜公司代理權或符合表見代理），被上訴人已給付房屋及土地價金各100萬元與佑瑜公司（詳原審卷第17至54頁）。

㈥系爭土地於110年6月23日，以佑瑜公司為債務人，以同段000、00000至00地號為共同擔保地號，設定最高限額8000萬元之抵押權予訴外人王○舜（詳原審卷第79至81、209 至225頁）。

㈦系爭土地於110年12月20日，以信託為登記原因，登記在戴○芯名下（同時為信託登記之地號，包括同段000、00000至00地號，詳原審卷第57、91至129頁）。

㈧戴○芯以佑瑜公司、訴外人劉○強（佑瑜公司法定代理人）、林○宗積欠其本票債權700萬元本息，於111年7月28日依臺灣新竹地方法院111年度司票字第462號本票裁定及確定證明書，向彰化地院聲請強制執行佑瑜公司所有之同段000、00000至00地號（合併分割前為同段000、000 、00000地號）土地上，已完成結構體共12戶未辦理保存登記建物（即《110》○鄉建字第0000000至0000000號12筆建造執照，含系爭房屋），由彰化地院以系爭執行事件受理，於111年9月19日至現場執行，因各該未辦理保存登記建物前已經彰化地院於111年2月25日，以111年度執全字第34號為假扣押之未登記建物查封登記，因而未再執行查封登記（詳彰化地院111年度司執字第39440號影卷、原審卷第89頁）。

㈨被上訴人以原審112年1月6日民事起訴狀繕本之送達，向上訴人為解除乙約之意思表示，該起訴狀繕本已於112年3 月13日、同年月25日分別送達謝献林、謝依婷（詳原審卷第11至15、141至143頁）。

（二）爭點： ㈠上訴人是否授權佑瑜公司與被上訴人簽訂乙約？或依表見代理，需負授權人之責任？㈡被上訴人依給付不能主張解除乙約，依民法第259條第1款規定，請求上訴人給付100萬元本息，有無理由？

五、本院之判斷：

（一）乙約立契約書人欄之賣方雖蓋有上訴人之印文，然同時記載賣方代理人為佑瑜公司，顯然形式上係由佑瑜公司代理上訴人簽訂乙約，惟上訴人既否認有授權佑瑜公司簽訂乙約，自應由被上訴人就此負舉證責任。

劉○強於原審以佑瑜公司法定代理人身分到庭時雖陳稱：「（你和謝献林等2人簽訂合建契約書時，謝献林等2人有同意你簽預售土地出去嗎？）有。

而且合建時就有確定謝献林等2人要分得的房屋，起造人都是公司，合建方式是謝献林等2人出土地，佑瑜公司出工程資金，蓋好之後依照合建契約，謝献林分3戶，謝依婷分1戶。」

等語（詳原審卷第193頁）；

然劉○強於本院以證人身分到庭具結證稱：有關土地部分，我和被上訴人簽訂乙約，事前並沒有經過上訴人的授權，事後也沒有經過上訴人的同意，上訴人與佑瑜公司簽訂的合建契約中，亦沒有授權佑瑜公司與被上訴人簽訂乙約。

乙約上面上訴人的印章，是佑瑜公司自己刻的，佑瑜公司並沒有把被上訴人交付之土地價金100萬元交給上訴人。

我在原審的陳述，係誤解法官的意思等語（詳本院卷第97至101頁），其前後陳述明顯歧異，已難單以其於原審之陳述，為上訴人不利之認定。

佐以劉○強於本院之證詞，係經具結後為之，如有不實需負偽證罪之刑責，且依其於本院之證詞，容有涉犯行使偽造私文書之罪嫌，其既與上訴人為單純合建契約的雙方當事人，當無可能甘冒偽證罪之刑責，且自陷涉犯行使偽造私文書罪嫌之窘境，以證詞迴護上訴人脫免100萬元債務之理，相較於其於原審之陳述，自較可採信。

至於上訴人雖與佑瑜公司簽訂合建契約，然合建契約並非民法規定之有名契約，其債之關係悉依雙方簽訂之內容訂之，雙方的合建契約既未明文授權佑瑜公司可以代理上訴人簽訂乙約，自無因合建契約之簽訂，即認定上訴人已概括授權佑瑜公司簽訂乙約並出售土地。

（二）按民法第169條所謂表見代理乃原無代理權，表面上足令人信為有代理權，故法律使本人負一定之責任。

如由自己之行為表示以代理權授與他人者，必須本人有表見之事實，足使第三人信該他人有代理權之情形存在；

如係知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，以本人實際知其事實為前提，其主張本人知此事實者，應負舉證之責。

又我國人民將自己印章交付他人，委託該他人辦理特定事項者，比比皆是，倘持有印章之該他人，除受託辦理之特定事項外，其他以本人名義所為之任何法律行為，均須由本人負表見代理之授權人責任，未免過苛（最高法院101年度台上字第497號、104年度台上字第359號判決參照）。

經查，被上訴人雖主張上訴人要負表見代理責任，然被上訴人於原審陳稱：簽訂乙約時，上訴人並未出面，是佑瑜公司的人直接拿出上訴人的印章來蓋，我有問地主是否有同意，他說當然有，不然怎麼拿得到印章等語（詳原審卷第192頁）；

於本院陳稱：我與上訴人完全不認識，簽訂乙約前後也沒有任何接觸，簽訂乙約時上訴人不在場，佑瑜公司也沒有給我看土地權狀，我只知道這塊地是合建等語（詳本院卷第55至56頁）。

惟上訴人已否認乙約上印文的真正，劉○強於原審到庭陳稱：我也不知道如何拿到謝献林等2人的印章，當時是銷售的人吳○郎去簽的等語（詳原審卷第231頁）；

於本院到庭證稱：乙約上面上訴人的印章是我們自己刻的，在簽立合建契約，就刻好放在我們這邊等語（詳本院卷第98頁）。

顯然，除乙約上面有蓋印上訴人的印文外，上訴人並無任何表見之事實，足使被上訴人信任佑瑜公司有代理權存在，更無上訴人知佑瑜公司表示為其代理人而不為反對表示之事實。

至於乙約上面印文之由來，劉○強說法前後不一，已難盡信。

且縱認該印文係簽訂合建契約時，由佑瑜公司代刻之印章所蓋印，亦僅限於辦理合建契約之特定事項，尚難以此認定上訴人就佑瑜公司代理簽訂乙約，已有表見事實存在。

至於上訴人與佑瑜公司簽訂合建契約，本於債之相對性，僅在上訴人與佑瑜公司間發生效力，殊難以上訴人與佑瑜公司有簽訂合建契約，逕予認定上訴人就佑瑜公司代理簽訂乙約，有表見之事實存在。

（三）按無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力，民法第170條第1項定有明文。

佑瑜公司未經上訴人授予代理權，以上訴人之代理人名義，與被上訴人簽訂乙約，非經上訴人承認，對於上訴人不生效力。

上訴人於本院已明確表示拒絕承認佑瑜公司無權代理之行為，是乙約已確定對上訴人不生效力。

上訴人抗辯未收受被上訴人交付之土地價金100萬元，核與劉○強於本院證述佑瑜公司並沒有把土地價金100萬元交給上訴人之情相符（詳本院卷第100頁），堪信為真實。

乙約既對上訴人不生效力，上訴人亦未收取土地價金100萬元，被上訴人主張已解除乙約，依民法第259條第1款規定，請求上訴人返還土地買賣價金100萬元本息，自屬無據。

至於上訴人於110年3月10日，與佑瑜公司簽訂協議書，由佑瑜公司以每坪7萬8000元之價金，向上訴人購買土地，並附加謝献林、謝依婷日後可分別向佑瑜公司買回房地3戶、1戶之權利，固為兩造所不爭執，惟無論上訴人有無收到佑瑜公司給付之上開土地買賣價金，均與本案無關，自不再贅述。

六、綜上所述，被上訴人依民法第259條第1款規定，請求上訴人給付100萬元本息，為無理由，應予駁回。

原審就此部分為上訴人敗訴之判決及附條件為假執行之宣告，尚有未合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決此部分廢棄，並改判如主文第2項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決結果不生影響，不予論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 高英賓
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 詹錫朋

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日