臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,上簡易,1,20230317,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度上簡易字第1號
上 訴 人 謝明春
被上訴人 楊天龍
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國臺灣彰化地方法院111年度附民字第000號第一審判決提起上訴，本院於112年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、上訴人主張：被上訴人因與伊有債務糾紛，恐伊積欠其與其姪子○○○工錢未給付，竟基於恐嚇之故意，於民國111年4月7日13時1分許，在伊位於彰化縣○○鄉○○路之住處外面，將其內裝有白包1個、金紙2捆、信封袋1只之塑膠袋丟入伊上址住處內，以此隱含加害生命、身體之方式對伊為恫嚇行為，致生危害於伊之安全，伊因而心生畏懼，必須求助身心科診治，伊並未積欠○○○錢，被上訴人所為已不法侵害伊身體健康權而情節重大，爰依侵權行為之法律關係，求為判命被上訴人給付精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元本息等語【原審判決上訴人一部勝訴、一部敗訴，即判命被上訴人給付6,000元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並就上訴人勝訴部分，為准、免假執行之宣告，另駁回上訴人其餘之訴及假執行之聲請。

上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴】。

於本院上訴聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。

㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人19萬4000元，及自111年9月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被上訴人抗辯：伊尊重原審判決，並於原審判決後要給付上訴人6,000元，但上訴人拒收等語。

於本院答辯聲明：上訴駁回。

三、得心證之理由： ㈠經查，被上訴人因不滿上訴人積欠其與其姪子○○○工錢未給付，基於恐嚇之故意，於111年4月7日13時1分許，在上訴人位於彰化縣○○鄉○○路之住處外面，將其內裝有白包1個、金紙2捆、信封袋1只之塑膠袋丟入上訴人上址住處內，以此方式將隱含加害生命、身體之意通知上訴人而恫嚇之，致生危害於上訴人之安全。

被上訴人上開行為所涉恐嚇危害安全犯行，業經臺灣彰化地方法院111年度上易字第000號刑事判決論處罰金6000元，如易服勞務，以1000元折算1日在案，嗣經檢察官提起上訴，仍由本院刑事庭以111年度上易字第0000號刑事判決駁回上訴確定等情，業據本院依職權調取上開刑事案卷審核無誤，且為兩造所不爭執（本院卷第26頁），此部分事實自堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，。

民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。

又恐嚇係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已足，不以發生客觀上之危害為要件。

人民有免於恐懼之自由，故加害人如以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇被害人致生危害，無論其方式，除應成立刑法上之恐嚇危害安全罪外，對被害人所受之非財產上損害，亦應依上開規定，負民事損害賠償之責任。

本件被上訴人於上開時、地，以將白包（即奠儀袋）、金紙連同書寫上訴人姓名之信封袋，一起投擲至上訴人住處內之行為舉動，以社會一般觀念加以客觀判斷，核非致贈奠儀之社會禮俗行為；

且金紙於一般民間之通常用法，係作為祭祀工具擺放在案桌於儀式完畢後焚燒，用以表彰對已故祖宗或先人追思崇拜之情，然在一般社會觀念，於日常祭祀作用以外，另有作為暗示或隱喻將有對其不利之作為，故藉由投遞白包及金紙顯有暗示死亡之威脅、恫嚇之意，被上訴人所為足使一般人感覺生命、身體受到威脅，上訴人並因而心生畏懼（見刑事偵查卷第74頁），堪認上訴人精神上受有相當之痛苦，是依前揭說明，上訴人自得請求被上訴人賠償其所受非財產上損害。

㈢次按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。

又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；

而被害人身分法益影響程度，亦應以客觀之社會價值衡量，不得專以受害人主觀之感受為斷。

查上訴人因被上訴人上開投擲白包、金紙、信封袋之行為，精神上受有相當之痛苦，業如前述；

至上訴人雖主張其因而陷入焦慮，須至身心科就診，並提出秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院000年0月0日出具之診斷證明書為證（原審卷第13頁），然依該診斷證明書僅足認上訴人患有伴有焦慮之適用，建議繼續門診追蹤治療，尚無從因此即認上訴人係因本案而致罹患上開適應疾患，故上訴人此部分主張尚非可採。

又上訴人為國小肄業，與其配偶一起擔任農工，配偶日薪1,000元，名下有房屋、土地各1筆、汽車2部；

被上訴人為國中肄業，務農，年收入約20至60萬元不等，名下有田賦1筆、汽車1部等，業據兩造分別陳明在卷，並有刑事案件被害人（告訴人、證人）個人資料表及稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參（本院卷第26頁、刑事第一審卷第52頁、偵查卷第15頁）。

爰審酌被上訴人前開行為係由於法治觀念不足所致，惟其就金錢糾葛不思理性溝通，捨正當法律救濟途徑不為，而採取前開恫嚇上訴人之行為，使上訴人受到驚嚇所造成之精神上痛苦，暨其將白包、金紙及信封袋投擲至上訴人住處內之影響所及範圍不大，及上揭兩造學歷、身份、地位、職業等一切情狀，認上訴人請求被上訴人賠償其所受非財產上損害6,000元，尚屬適當，應予准許；

其餘逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

四、綜上所述，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人給付6,000 元，及自111年9月24日（即刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此部分之請求，則無理由，不應准許。

從而，原審就上開不應准許部分所為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 17 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 鄭舜元
法 官 劉惠娟

正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳文明

中 華 民 國 112 年 3 月 17 日