臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,再,23,20240131,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度再字第23號
再 審原 告 楊宣明
訴訟代理人 楊榮富律師
複 代理 人 蔣志明律師
再 審被 告 祭祀公業楊同興記
0000000000000000
法定代理人 楊基星
訴訟代理人 甘大空律師
上列當事人間請求給付報酬等事件，上訴人對於民國112年4月12日本院111年度重上字第78號確定判決提起再審，本院於113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按第二審法院實體上判決後，當事人提起第三審上訴，因不合法而駁回確定，當事人以實體上主張之事由，請求再審時，應認係專對第二審判決所提起，依民事訴訟法第499條第1項規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院76年度台再字第114號裁定意旨參照) 。

查再審原告對本院民國112年4月12日111年度重上字第78號判決（下稱原確定判決）不服提起上訴，因其上訴不合法，經最高法院於112年9月21日以112年度台上字第1825號裁定駁回上訴，故再審原告對於原確定判決提起再審之訴，自應專屬本院管轄。

二、次按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

又對於第二審判決提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年台抗字第149號裁定意旨參照）。

查上開最高法院裁定於112年9月21日確定，同年10月4日送達再審原告（前訴訟程序三審卷97、99頁），再審原告係於同年10月25日提起本件再審之訴，有本院收狀章可稽（本院卷3頁），未逾30日不變期間，合於上開規定。

貳、實體方面：

一、再審原告主張：再審被告自88年起委任受再審原告協助處理佃農訴訟事件（下稱系爭租佃案），並於00年0月間簽立承諾書（下稱系爭承諾書，見本院卷第33頁）交付再審原告，表示租佃案如獲勝訴，願意提撥三七五租約補償費之二分之一，作為相關人員及證人等之勞務報酬及相關特別費用。

嗣系爭租佃案經最高法院於89年12月29日以89年度台上字第2954號裁定再審被告勝訴確定，再審被告因而獲有無需支付三七五租約補償費新臺幣（下同）721萬6160元之利益。

再審被告乃依系爭承諾書之約定，於98年5月6日先匯款70萬元予再審原告。

再審原告收受後，於99年10月5日匯款20萬元予訴外人即系爭租佃案之證人○○○，以答謝其作證，此有國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（下稱系爭匯款憑證，即再甲證6）可稽。

○○○過世後，其繼承人即訴外人○○○、○○○、○○○嫌先前謝禮不足，再審原告乃於100年11月29日給付○○○、○○○、○○○每人現金10萬元，此有其等所立收據（下稱系爭收據，即再甲證7）為憑。

系爭匯款憑證及系爭收據早在99年、100年間即存在，只因時間久遠，再審原告未能清晰記憶。

嗣於訴外人○○○等人對再審原告、再審被告之法定代理人楊基星提告之臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1010號、111年度偵字第16048號侵占刑事案件(下稱系爭刑案)中，檢察官依再審被告之會計朱國華之證言並審酌系爭承諾書後，認定再審被告確有委託再審原告處理租佃案，並承諾若勝訴則給予補償費二分之一作為報酬，而於112年1月19日就系爭刑案作成不起訴處分。

再審原告閱覽不起處分書所載朱國華之證言，及檢察官依系爭承諾書認定之事實，猛然想起再審被告確實有依系爭承諾書之約定匯款70萬元予再審原告，用以支付再審原告之勞務費用及答謝證人○○○之慰問金，始動員全體家人在家翻找出系爭匯款憑證、系爭收據。

因再審被告前開匯付之70萬元，與依系爭承諾書應給予之補償費二分之一之數額相差甚鉅，再審原告乃於000年0月間再向再審被告爭取，再審被告始簽發2紙面額均為100萬元之本票，以供擔保依系爭承諾書應給付之勞務報酬。

從而，本件如經審酌再審原告新發現之證物即系爭匯款憑證、系爭收據，再參酌再審原告於前訴訟程序中已提出之證據，應可認定再審被告確有給付再審原告200萬元報酬之義務，再審原告即可獲得較有利益之裁判，故本件應有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由。

並聲明：㈠原確定判決關於駁再審原告回後開第二項之訴部分廢棄。

㈡再審被告應給付再審原告200萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、再審被告則以：本件再審原告並未提出得受有利判決之新事證，而僅針對前訴訟程序已存在之物證提出質疑，故未合於民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由。

再審原告復未指明原確定判決有何其他合於再審理由之具體情事，故本件再審為不合法且無理由。

並聲明：再審之訴駁回。

三、得心證之理由：㈠按民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由為「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。

但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限」，所謂發現未經斟酌之證物，係指在前訴訟程序事實審辯論終結前，不知已有該證物存在，其後始知之者而言。

所謂得使用該證物，係指前訴訟程序事實審言詞辯論終結前，雖知有該證物存在，但因故不能使用，其後始得使用者而言。

若已知之，而按其情形，並非不能當時舉出或命第三人提出者，即無本款之適用（最高法院76年度台上字第2812號判決意旨參照）。

又按該條款所定得使用未經斟酌之證物，必須當事人在客觀上確不知該證物存在致未斟酌現始知之，或依當時情形有不能檢出該證物者始足當之，倘按其情狀依一般社會之通念，尚非不知該證物或不能檢出或命第三人提出者，均無該條款規定之適用。

且當事人以發現得使用未經斟酌之證物為再審理由者，並應就其在前訴訟程序不能使用之事實，依民事訴訟法第277條前段規定負舉證責任（最高法院100年度台上字第1800號判決意旨參照）。

㈡再審原告主張因再審被告之會計朱國華於系爭刑案中證稱：伊曾於98年5月6日從再審被告之華南商業銀行00000000000號帳戶匯款70萬元之訴訟費用予再審原告，且伊於匯款之前有聽到楊基星與再審原告說在10年前就有一筆錢要給再審原告，但伊不曉得原因為何等語（見本院卷第63頁），檢察官依此證言並審酌系爭承諾書後，認定再審被告確有委託再審原告處理租佃案，並承諾若勝訴則給予補償費二分之一作為報酬，而於112年1月19日就系爭刑案作成臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第1010號、111年度偵字第16048號不起訴處分書（見本院卷第55至65頁），再審原告閱覽該不起處分書所載前開朱國華證言，及檢察官依系爭承諾書認定之事實後，猛然想起再審被告確實有依系爭承諾書之約定匯款70萬元予再審原告，用以支付再審原告之勞務費用及答謝證人○○○之慰問金，始找出得證明再審原告於99年10月5日匯款20萬元予訴外人即系爭租佃案之證人○○○之系爭匯款憑證(本院卷第51頁)，及證明再審原告於100年11月29日給付○○○之繼承人○○○、○○○、○○○每人現金10萬元之系爭收據(本院卷第53頁)，故系爭匯款憑證、系爭收據為民事訴訟法第496條第1項第13款所定之發現未經斟酌之證物云云。

依其所陳，系爭匯款憑證、系爭收據固均係於前訴訟程序辯論終結前已存在，然再審被告於「98年5月6日」自華南商業銀行匯款70萬元予再審原告之原因，若確係依系爭承諾書之約定，且再審原告得款後復於「99年10月5日」匯款20萬元予○○○，以答謝其於系爭租佃案作證，○○○過世後，再審原告又於「100年11月29日」給付其繼承人○○○、○○○、○○○每人現金10萬元者，則前開2筆匯款、3筆現金給付之原因、時序單純連貫，且金額均非小額，再審原告自無可能遺忘該等攸關系爭租佃案報酬之重要事實，而遲至112年間收受前開不起處分書後，始思及此事並尋找系爭匯款憑證、系爭收據。

況前述匯款、現金給付之事實，本得聲請調取相關銀行帳戶交易往來紀錄及傳訊受款人以證明之，非必藉系爭匯款憑證、系爭收據始得證明，依一般社會通念，難認係再審原告在前訴訟程序客觀上確不知該證物存在致未斟酌，再審原告復未舉證證明其所提新證據於前訴訟程序中不能使用，現始得使用該證物。

又常人匯款、給付金錢之原因多端，系爭匯款憑證、系爭收據並不能證明再審原告前開匯款、給付金錢，係為答謝○○○於系爭租佃案作證，故其所提新證據縱經斟酌，亦非得受較有利益之裁判，自難認符合民事訴訟法第496條第1項第13款發現未經斟酌之證物或得使用該證物之規定，即不得據為提起再審之理由。

四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所主張之民事訴訟法第496條第1項第13款所定再審事由，再審原告提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

五、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所為之立證，經審酌後認與判決之結果不生若何影響，無庸再逐一予以論列，合併敘明。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 劉惠娟
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

書記官 詹雅婷

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日