臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,再,26,20240327,2

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度再字第26號
再審 原告 陳美蓉 住○○縣○○市○○街00號5樓之1
0000000000000000
訴訟代理人 蘇慶良律師
再審 被告 李平吉
訴訟代理人 施驊陞律師
上列當事人間請求給付買賣價金事件，再審原告對於中華民國112年7月12日本院111年度上字第216號確定判決提起再審之訴，本院於113年3月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項：按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；

前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。

又對於第二審判決提起上訴，第三審法院非以其上訴逾期，而以另有其他不合法情形，裁定駁回其上訴者，對原判決提起再審之訴時，其再審不變期間應自裁定確定翌日起算（最高法院78年度台抗字第149號民事裁定意旨參照）。

經查，再審原告於前訴訟程序中，對於本院111年度上字第216號判決（下稱原確定判決）提起上訴，經最高法院於民國112年10月18日以112年度台上字第2312號裁定認其未合法表明上訴理由而駁回上訴確定，再審原告並於112年11月2日收受上開最高法院裁定，有送達證書在卷可憑（見前程序三審卷第79頁）。

是再審原告於112年11月29日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁），未逾30日之再審不變期間，合先敘明。

貳、實體事項：

一、再審原告主張：原確定判決就㈠坐落如附表所示不動產（下稱系爭不動產）於104年2月12日所有權移轉登記（下稱104年間所有權移轉登記），認定兩造間存有借名登記之事實，適用民法第528條委任法規，非適用伊主張民法第269條、第408條利益第三人之贈與法規，有積極適用委任法規，消極不適用贈與法規之適用法規顯有錯誤。

且就證人○○○針對系爭不動產於108年6月26日不動產所有權移轉登記（下稱108年間所有權移轉登記）部分之證述，作為認定104年間所有權移轉登記為借名登記之依據，違反證據法則，適用法則錯誤，亦屬適用法規顯有錯誤。

㈡系爭不動產於108年間所有權移轉登記部分，認伊無權處分系爭不動產予再審被告，適用法則錯誤；

且適用民法第87條通謀虛偽意思表示、隱藏終止借名登記之法律關係，適用法規錯誤。

㈢再審被告主張意思表示有錯誤，撤銷意思表示部分，未適用民法第90條除斥期間規定，消極不適用法規錯誤。

爰依民事訴訟法第496條第1項第1款，提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決廢棄。

㈡上開廢棄部分，再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）215萬4,218元，及自111年2月16日起至清償日止按年息5％計算之利息。

二、再審被告則以：原確定判決並無適用法規顯有錯誤之再審事由。

原確定判決亦未認定再審原告於108年間移轉系爭不動產予再審被告係無權處分。

伊亦從未主張意思表示錯誤，依民法第88條撤銷錯誤之意思表示。

原確定判決認定系爭不動產108年間移轉登記，兩造間並無買賣系爭不動產之真意，實為終止借名登記後之返還，並無違誤，不得任意指摘為違法等語，資為抗辯。

並答辯聲明：再審之訴駁回。

三、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之司法院大法官解釋顯然違反，或消極的不適用法規顯然影響裁判者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內（最高法院108年度台再字第38號民事判決意旨參照）。

而事實審法院調查證據欠週、漏未斟酌證據、取捨證據失當或判決不備理由之情形，與適用法規顯有錯誤尚屬有間（最高法院106年度台再字第29號、107年度台上字第1918號民事判決意旨參照）。

又所謂證據法則，係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言。

倘法院所認定之事實與卷內資料不符，或對於舉證責任之分配錯誤，即屬違背證據法則（最高法院109年度台上字第512號、108年度台上字第1048號民事判決意旨參照）。

法院採為認定事實之證據，必須於應證事實有相當之證明力者，始足當之。

不得以單純論理為臆測之根據，而就應證事實為推定之判斷（最高法院110年度台上字第2080號、92年度台上字第2675號民事判決意旨參照）。

四、經查：㈠再審原告主張原確定判決就104年間所有權移轉登記，有積極適用民法第528條委任法規及消極未適用民法第269條、第408條第三人利益、贈與法規之錯誤；

就108年間所有權移轉登記部分，適用民法第87條通謀虛偽買賣隱藏終止借名登記法律行為，適用法規顯有錯誤；

採為認定事實之○○○證述，違背證據法則云云。

然而：⒈原確定判決基於取捨證據、認定事實之職權行使，論斷：兩造原為男女朋友關係，再審被告出資於104年間向訴外人白康曝購買系爭不動產，借名登記於再審原告名下。

嗣兩造於108年間合意終止借名登記契約，再審原告將系爭不動產所有權移轉登記予再審被告，自不得依買賣之法律關係，請求再審被告給付價金215萬4,218元本息等情，係屬事實審法院認定事實之職權行使。

則原確定判決就其所確定之事實，即兩造間於104年間就系爭不動產是借名登記之事實，兩造間於108年就系爭不動產是借名登記物返還之事實，分別適用委任契約之法律關係、通謀虛偽買賣隱藏終止借名登記法律行為之判斷，就所確定事實所為法律上之判斷，當無適用法規錯誤之情形。

再審原告執此主張原確定判決有積極適用民法第528委任法規、民法第87條通謀虛偽買賣隱藏終止借名登記法律行為不當，及消極未適用民法第269條、第408條第三人利益贈與法規，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤云云，並不足採。

⒉至於原確定判決認定兩造間於108年間就系爭不動產之移轉登記，係通謀虛偽買賣及隱藏合意終止借名登記關係所為之權利返還，屬原確定判決認定事實之職權行使，原確定判決認定事實及證據取捨是否妥適，亦與適用法規顯有錯誤有間。

⒊又原確定判決採為認定事實之辦理108年間系爭不動產移轉登記之地政士○○○之證詞，對於應證事實即兩造間就108年間系爭不動產移轉，有無買賣真意，或係兩造合意終止借名登記關係所為權利返還之事實，有相當之證明力，非以單純論理為臆測之依據，所認定事實亦與卷內其他資料（如系爭不動產購入後由再審被告繳納水電費、房屋稅、地價稅，及再審被告將系爭不動產作為所營公司營業登記地及外勞宿舍）相符，自無違背證據法則。

再審原告執此空言泛稱原確定判決違背證據法則，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤云云，亦無足採。

㈡再審原告另主張原確定判決認定再審原告於108年間無權處分系爭不動產予再審被告，適用法則錯誤；

且再審被告於前訴訟程序於一審111年3月9日判決後之二審上訴理由狀，方主張108年6月26日是出於錯誤意思表示，撤銷買賣之意思表示，原確定判決未適用民法第90條除斥期間規定，構成消極不適用法規錯誤云云（見本院卷第21頁、第27至29頁）。

然而：⒈原確定判決係認定再審被告於104年間係基於借名登記關係將系爭不動產登記在再審原告名下，兩造間於108年間所有權移轉登記，係兩造合意終止借名登記關係所為之權利返還，兩造間於108年間無買賣系爭不動產之真意，並無認定再審原告於108年間無權處分系爭不動產予再審被告之事實。

再審原告主張原確定判決認定再審原告於108年間無權處分系爭不動產予再審被告云云（見本院卷第21頁），容有誤會，並不足採。

⒉又再審被告於前訴訟程序並無主張意思表示錯誤，依民法第88條規定撤銷就系爭不動產於108年間所為之意思表示乙情，業經本院調取原確定判決卷宗核閱無誤，復據再審被告指明在卷（見本院卷第120頁）。

再審原告指摘原確定判決未適用民法第90條之規定，消極不適用法規錯誤，有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之適用法規顯有錯誤云云，亦有誤會。

五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之訴，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 高士傑
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

書記官 林賢慧

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日

附表:
①坐落彰化縣○○鄉○○○段000地號土地，應有部分全部。
②坐落同段514地號土地，應有部分全部。
③坐落同段515地號土地，應有部分全部。
④坐落同段532地號土地，應有部分203/1800。
⑤門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段0000號建物全部。
⑥門牌號碼彰化縣○○鄉○○路0段0000號建物全部。