臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,再,7,20230330,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度再字第7號
再審原告 洪秝溶(即洪喜慈即洪慈禧即洪月女)

再審被告 盧寇蓮莉
盧金生
上列再審原告因與再審被告間債務人異議之訴事件，對於中華民國111年3月30日本院110年度上字第463號判決，提起再審之訴，本院裁定如下：

主 文

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

理 由

一、再審原告主張略以：本院110年度上字第463號判決（下稱本院系爭判決）未審酌伊為臺中市○○區○○段0000-0、0000-0、0000-0、0000、000-0、000-0等地號土地（下合稱系爭土地）之創造權利人及唯一占有人，再審被告均非系爭土地之現占有人及登記名義人，卻能請求伊拆屋還地，即有違背闡明義務、經驗法則、論理法則等適用法規顯有錯誤，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定，提起再審之訴，並再審聲明：㈠、本院系爭判決及臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）110年度訴字第284號判決、臺中地院111年度訴字第3580號裁定（再審之訴起訴狀誤載為判決）均廢棄。

㈡、上開廢棄部分，請求發回本院。

㈢、上開廢棄部分，臺中地院110年度訴字第284號判決及臺中地院111年度訴字第3580號裁定准予改判。

㈣、臺中地院109年度司執字第106264號所為強制執行應予撤銷。

二、按對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。

但對於第三審法院之判決，係本於第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄，民事訴訟法第499條第2項定有明文。

又按對於第二審判決提起上訴，經第三審法院以實體上之理由維持第二審判決者，倘當事人捨第三審判決而僅對第二審判決提起再審之訴，因其提起之再審之訴，並不能使第三審判決失其效力，難達再審之目的，自為法所不許（最高法院111年度台抗字第83號裁定意旨參照）。

經查，再審原告對本院系爭判決提起再審之訴（見本院卷第3頁民事再審之訴起訴狀，載明對本院判決即本院系爭判決提起再審之訴，訴之聲明中另列其他裁判或執行案號應予廢棄或撤銷，僅屬若經准予再審時之聲明範圍，非本院再審之訴所提對象），並以民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤為再審事由（見本院卷第5頁）。

惟再審原告前就本院系爭判決提起第三審上訴，經最高法院以111年度台上字第1965號（下稱最高法院第1965號）認其上訴為無理由，以判決駁回再審原告上訴而確定等情，有上開判決在卷可稽（見本院卷第29至45頁）。

而再審原告主張本院系爭判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等語（見本院卷第5頁），卻捨最高法院所為第1965號判決，僅就本院系爭判決提起再審之訴，並不能使最高法院第1965號判決失其效力，自難達再審之目的，揆諸首揭說明，本件再審之訴自非合法。

三、又按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，民事訴訟法第500條第1項定有明文。

再審原告於111年10月18日收受最高法院第1965號判決，有送達回執可參（見最高法院第1965號卷第261頁），再審原告於112年2月22日始以本院系爭判決具有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，提起本件再審之訴，有民事再審之訴起訴狀上所蓋本院收文戳章可憑（見本院卷第3頁)，顯已逾民事訴訟法第500條第1項所定之30日不變期間，亦非合法。

四、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 楊珮瑛
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。

書記官 陳秀鳳

中 華 民 國 112 年 3 月 30 日