臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,家上,131,20240116,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第131號
上 訴 人 甲○○ 住○○縣○○鎮○○路00○0號
0000000000000000
0000000000000000
訴訟代理人 戴孟婷律師
被上訴 人 乙○○
訴訟代理人 黃逸仁律師
複 代理人 陳苡瑄律師
上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於民國112年7月28日臺灣臺中地方法院112年度婚字第120號第一審判決提起上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：兩造於民國100年3月21日結婚，斯時被上訴人適在國外攻讀博士學位，被上訴人於103年取得博士學位返國，上訴人任職於新北○○醫院擔任住院醫師工作，兩造始同居生活於新北市。

惟自103年7月因被上訴人謀得臺中市○○大學○○系助理教授之教職而遷至臺中市居住，上訴人仍任職於新北市，自斯時起兩造處於分居之狀態。

之後被上訴人因工作關係長期居住於臺中市，上訴人則分別於新北市、臺南市、高雄市及花蓮縣醫院任職，兩造因工作地點不同，長期處於分居狀態，自104年起一年僅見面2至3次，均在外面咖啡廳小聚半小時至一小時，平日鮮少交流互動，無法分享彼此生活及感受，感情日漸生疏，溝通產生隔閡，兩造關係漸行漸遠。

兩造自105年起已多次討論是否協議離婚，惟上訴人多次於約好辦理離婚時間又藉故拖延。

兩造分居8年期間並無任何善意互動，所有聯繫均爲討論離婚事宜，兩造無法互信互愛互諒，無法共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，無法達成實質夫妻生活之婚姻目的，爰依民法第1052條第2項規定提起本訴聲明請求准兩造離婚。

對於上訴人之答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人抗辯：兩造自85年6月高中時期開始交往，至100年3月21日結婚時已有長達10幾年之感情基礎及交往過程；

103年7月被上訴人前往○○大學就職並居住於臺中市，兩造雖未同居生活，但每日皆會透過通訊軟體Skype聊天分享生活。

惟自104年7月中旬被上訴人開始拒絕與上訴人聯繫見面，被上訴人雖拒絕與上訴人聯繫見面，上訴人仍持續邀約被上訴人見面，上訴人每次與被上訴人見面時，均希盼能多聆聽被上訴人敘述其生活情形。

被上訴人於109年農曆年後便拒絕與上訴人見面，上訴人仍持續聯繫冀盼得到被上訴人回應。

上訴人從未放棄兩造婚姻，數年來每日從未間斷地以簡訊或Skype向被上訴人問候早安。

上訴人一再表達繼續維持婚姻之意願，尚難僅憑被上訴人單方面喪失維持婚姻之意願，即認兩造婚姻有難以維持婚姻之重大事由等語，資為抗辯。

原審判准兩造離婚，上訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第74頁）：㈠兩造於100年3月21日結婚，並辦理結婚登記。

㈡兩造未生育子女。

㈢兩造自104年7月14日分居迄今。

㈣原審卷第95頁的簡訊形式上真正不爭執，發訊人為上訴人。

㈤原審卷第97至107頁的簡訊形式上真正不爭執，簡訊的內容日期是000年00月間。

四、本院判斷：㈠按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。

關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。

而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。

又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。

基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。

而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。

揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。

是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。

㈡被上訴人主張兩造自104年7月14日迄今長期分居甚少見面互動，一年見面不會超過2至3次，每次見面大約半小時至一小時，兩造若有碰面都是討論離婚事宜等情；

上訴人對於兩造自104年7月14日分居迄今之事實並不爭執（見不爭執事項㈢），辯稱伊會每日以簡訊或Skype問候被上訴人，伊與被上訴人約一季碰面1次，因為伊工作很忙，都是伊從花蓮回來中部與被上訴人見面，見面時間約1小時云云。

經查，上訴人抗辯分居期間每日均固定以簡訊或Skype向被上訴人問候早安，固提出簡訊及Skype對話紀錄爲證（見原審卷第119至221頁、229至241頁）。

惟觀諸上訴人提出之簡訊及Skype對話紀錄可知，上訴人固於每日發出「老婆早安」之訊息，被上訴人均未回應而與上訴人有所互動，兩造除附表所示討論離婚事宜之對話內容外，上訴人亦無提出兩造其餘對話或互動之證據，足認上訴人主張兩造分居期間除討論離婚事宜外鮮少溝通互動，堪可採信。

參之被上訴人主張兩造自104年7月14日之後一年見面不會超過2至3次，每次見面大約半小時至一小時；

上訴人亦自承兩造分居後與被上訴人約一季見面1次，見面時間約一小時，則被上訴人主張兩造每年見面次數屈指可數，每次見面時間至多一小時等情，亦可認定。

兩造自104年7月14日起因工作關係分居兩地，長期未共同生活，除上訴人每日固定問候被上訴人早安外，並無互相關心或分享生活之對話，足認兩造皆未圖改善彼此關係，而放任夫妻感情日趨冷淡生疏。

㈢被上訴人主張兩造自105年起多次討論協議離婚事宜，惟上訴人反覆不定，多次約好辦理離婚又藉故拖延等情，提出上訴人於106年3月23日所發簡訊及兩造於111年11月9日、10日之簡訊對話記錄爲證（見原審卷第95至107頁）。

上訴人自陳被上訴人最早向其表達離婚意願時間係000年0月間（見本院卷第76頁）；

而上訴人曾於106年3月23日發送簡訊予被上訴人表示「不然就4/25辦離婚！」（見原審卷第95頁）。

又兩造於111年11月9日、10日以簡訊討論離婚事宜（詳如附表所示對話內容），觀諸兩造之對話內容，被上訴人表示會先將離婚協議書寄予上訴人觀看，希望上訴人於000年0月間共同至戶政事務所辦理離婚登記；

上訴人則表示待收到離婚協議書與律師硏究後再進行討論，另表示因工作關係無法於000年0月間配合辦理離婚登記等情。

由上可知，兩造自105年起即就離婚事宜進行討論，迄至被上訴人提起本件離婚訴訟，兩造因長期分居致漸行漸遠，縱有聯繫亦係爲離婚事宜爲溝通討論，夫妻感情實已蕩然無存。

㈣本院審酌兩造分居長達8年，期間幾無互動，感情盡失，致令婚姻關係有名無實，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，被上訴人主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由存在，應屬可採，上訴人抗辯兩造婚姻尚未達於無法回復之狀態云云，容非足取。

再者，上開難以維持婚姻之事由已持續達相當期間，上訴人雖表示不願離婚，然兩造各自因工作關係分居兩地，雙方均未有修復關係之積極作為，應認兩造就長期分居幾無互動之婚姻破裂原因均有責任。

揆之前揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，當屬有據。

五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准兩造離婚，為有理由，應予准許。

原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日
家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁

正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 黃美珍

中 華 民 國 113 年 1 月 16 日

【附表】
111年 11月 09日 被上訴人：你專科醫師考試結束了吧，我想約時間簽離婚書， 如果你不肯簽，我會開始法律程序，你想一想， 告知有空見面的時間。
上訴人：這兩個月很忙，也還沒空仔細想，一月再約吧。
十二月幾乎每週末都有課程@@ 今年農曆春節早，不然約一月初聊聊吧！ 111年 11月 10日 上訴人：老婆早安。
被上訴人：一月初可以，再告訴我時間，已經拿了戶政事務所 的離婚協議書，我會簽名蓋章，兩位證人（我爸媽） 也會寫好。
謝謝你願意見面，但是我實在不知道還有什麼可以 談，2015年分居至今，你一拖再拖，再過七年，你 也不會有時間想。
上訴人：我這幾年想了不少，也一直沒真的有其他對象。
但就一月初見面談開吧！ 被上訴人：這段期間我會與台中的律師諮詢會談，如果一月初 你還是拖，不願意協議離婚，我會請律師採取步驟 。
我知道你的戶籍地址和現居地址，任何法律文件 寄給你，恐怕很難視而不見吧，希望我們不用走到 那一步。
上訴人：隨你和你家人吧。
被上訴人：離婚協議書的兩位證人和你本人都需要簽名蓋章， 好像也需要雙方親自至戶政事務所辦理。
如果可以 ，我希望一月初見面時你能告知下一次有空的時間 。
我家人早就很少過問，已經七年了，你爸媽還管 嗎，他們應該都只想看到落幕，你想想吧。
上訴人：之後大概要六七月吧，很忙。
被上訴人：我知道你很忙，但也認爲你到了六、七月又有其他 藉口。
我建議，我先寄我這方面處理好的離婚協議 書給你，一月初見面，約上班日，直接到戶政事務 所辦理。
不然，我會請律師開始該做的事情。
我都 付錢請他了，有什麼好等到六、七月。
上訴人：次專科本來就很忙，最快只能五月中以後。
被上訴人：1.一月初直接戶政所見面，辦理手續。
2.律師寄存證信函或開庭協議通知書給你。
上訴人：每週末都是研討會或值班。
你可以先寄協議通知書，一月初約吧。
被上訴人：週末你忙你的，戶政所沒上班啊。
上訴人：我沒假可以上班日，所以才說約六七月我年休時。
爲了上課補休用完了@@ 五月年休要協調換假，應該很難。
被上訴人：週間請一天假好了，沒那麼難，如果你口口聲聲堅持 六、七月，那一月不用見面，我叫律師開始步驟，有 了法律文件，有出庭責任，可以請假，要不要到。
上訴人：我真的沒假，也真的七月底年休可以上班日，你不 信可以問我們科秘書，你先把協議書寄給我也找律 師朋友硏究一下吧。
可能會拜託常上電視的那個律師黃帝穎幫忙看看， 你總可以別一直打擾我上班了吧。
被上訴人：離婚協議書寄到花蓮的地址嗎？請自便找律師諮詢 。
另外，剛剛問了戶政所，全台灣戶政所都可以辦 理，不需要戶籍地。
上訴人：○○花蓮各寄一份吧，以免寄丟。
被上訴人：寄出後跟你說，你和你的律師沒有異議的話，我配 合你，去花蓮辦理，過程大約半小時。
上訴人：我得上班啊，一月初見面談談內容，之後我有假時吧。
或者你元旦連假來花蓮約我非值班日先談內容也可 ，我1/2沒彈性放假，十二月底再跟你12/31還1/1方 便吧。
資深住院醫師很難隨便請假，你急就週末來聊內容吧。