臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,家上,151,20240117,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第151號
上 訴 人 乙○○ 住南投縣○○鎮○○路000號6樓之1
被 上訴人 甲○○
上列當事人間請求確認婚姻關係存在事件，上訴人對於中華民國112年8月8日臺灣南投地方法院112年度婚字第50號第一審判決提起上訴，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

原判決主文第一項更正為「確認兩造間婚姻關係存在」。

事實及理由

一、不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。

當事人所為應受判決事項之聲明，雖有用語不當或不明確之情形，倘依其事實上及法律上之陳述，足以推知其真意者，審判長得行使闡明權，使其補充為完足、明確之聲明（最高法院87年度台上字第673號判決看法相同）。

又家事事件法所指婚姻訴訟事件，限於確認婚姻（或釋字七四八號施行法第2條關係）無效、婚姻關係（或釋字七四八號施行法第2條關係）存在或不存在事件、撤銷婚姻（或釋字七四八號施行法第2條關係）事件、離婚或終止釋字七四八號施行法第2條關係事件等類型（同法第3條、第52條、第56條及家事事件審理細則第73條規定參照）。

經查，被上訴人原以兩造於民國106年12月26日離婚之法定要件有欠缺，婚姻關係仍屬存在為由，訴請確認「兩造於106年12月26日所為之離婚無效」。

嗣上訴人經本院曉諭確認其真意為確認兩造間婚姻關係存在，並更正其起訴聲明為：「確認兩造間婚姻關係存在」（見本院卷第107頁），核屬不變更訴訟標的而更正法律上之陳述，不生訴之變更或追加（最高法院101年度台上字第1322號裁定同此見解），先予敘明。

二、被上訴人起訴主張：兩造於101年11月5日登記結婚，嗣上訴人以返鄉大陸探親為由，要求與伊假離婚，惟離婚協議書所載見證人車許望春及張進益均不知兩造離婚一事，其等簽名、蓋章均係上訴人所為。

況兩造於106年12月26日完成離婚登記後仍同居一處，故起訴請求確認兩造間婚姻關係存在等語。

三、上訴人則以：被上訴人係因拒絕履行子女扶養費之分擔，先由其母車許望春名義對伊提起偽造文書告訴，經檢察官為不起訴處分後，又提起本件訴訟。

兩造於離婚後雖有短暫共處，但已分居多年，被上訴人事隔多年後始提起本件訴訟，應屬權利濫用等語，資為抗辯。

四、原審為被上訴人勝訴之判決。上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。

㈡被上訴人在第一審之訴駁回。

被上訴人答辯聲明：上訴駁回。

五、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定，協議兩造簡化爭點為辯論範圍如下（見本院卷第91頁）：㈠離婚協議書上證人車許望春、張進益之印文係何人製作？㈡兩造於106年12月26日所為離婚是否有效？上訴人主張被上訴人提起本件訴訟為權利濫用，有無理由？㈢兩造不再提出其他爭點。

六、本院的判斷：㈠確認婚姻無效、婚姻關係存在或不存在事件，為家事事件法第3條第1款規定之甲類事件，除別有規定外，應適用同法之家事訴訟程序，同法第37條定有明文。

又依同法第51條規定，除本法別有規定外，家事訴訟事件準用民事訴訟法之規定。

而確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判決先例看法相同）。

被上訴人主張兩造於106年12月26日離婚無效，故兩造間婚姻關係仍存在，此為上訴人所否認，兩造就此顯有爭執，而此影響兩造之身分與財產關係至鉅，致被上訴人法律上地位有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，是被上訴人請求自有確認利益，先予敘明。

㈡兩造於106年12月26日之離婚無效：⒈兩願離婚，應以書面為之，有2人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。

故兩願離婚為法定要式行為，倘夫妻間離婚未依民法第1050條所定之法定方式為之，依同法第73條規定，自屬無效。

所謂無效，係當然無效，並不待夫妻任一方主張。

故兩願離婚未符合法定方式而無效後，不因夫妻任一方給付未成年子女扶養費、聲請酌定會面交往方式，而使原已無效之兩願離婚恢復離婚之效力（最高法院111年度台上字第1750號判決見解同此）。

所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人（最高法院68年台上字第3792號判決先例看法相同）。

⒉經查，兩造於101年11月5日結婚，嗣於106年12月26日簽署離婚協議書，其上記載證人為訴外人車許望春、張進益，並持前開協議書向戶政機關辦理離婚登記等情，有被上訴人全戶戶籍謄本、離婚協議書為證（見原審院第15、17頁），自堪信為真正。

⒊證人車許望春於原審證稱：其未於離婚協議書上簽名蓋章，於106年當時亦不知兩造離婚等語（見原審卷第102至103頁）。

證人張進益於另案警詢時證稱：其不知道兩造離婚，離婚協議書上簽名蓋章均非其所為，亦未授權他人為之等語（見本院卷第62至63頁），佐以兩造均不爭執離婚協議書上證人車許望春、張進益之簽名為上訴人所為，印文均非證人所親蓋（見本院卷第91頁），且上訴人自承不知道證人是否知悉兩造離婚之事、車許望春於106年間並未詢問其是否要離婚等情（見本院卷第89頁、原審卷第104頁），堪信證人所述均為真正。

根據上述說明，離婚協議書所載證人車許望春、張進益既未親見或親聞兩造確有離婚之意，則兩造於106年12月26日離婚未依法定方式為之，應屬無效。

㈢上訴人提起本件訴訟並無權利濫用：上訴人雖主張被上訴人係因拒絕履行子女扶養費之負擔，遂於離婚多年後始提起本件訴訟，實屬權利濫用等語。

然身分關係之確定事涉公益，婚姻關係是否解消，涉及配偶身分是否消滅，而夫妻關係是親子、家屬等親屬關係之根源，並衍生子女、親屬及繼承等之法律關係。

是兩造婚姻關係是否因不具兩願離婚之法定要件而無效，除涉及兩造身分外，亦關係兩造所生子女與第三人之權利義務，影響層面甚廣。

況夫妻兩願離婚，如未具備民法第1050條規定之要件，乃自始、當然、絕對無效，業如前述。

被上訴人提起本訴確認其與上訴人間早已存在之身分關係，並非形成新身分關係，未對上訴人造成損害，尚難認被上訴人提起本件確認之訴係自己所得利益極小，或與上訴人及國家社會所受損害輕重失衡，專以損害上訴人為目的之行為。

至上訴人質疑被上訴人提起本件訴訟之目的在拒絕支付子女扶養費，然兩造婚姻關係無論存續與否，被上訴人對兩造所生之未成年子女均有扶養義務，尚難認上訴人所指之動機為真正。

準此，被上訴人為釐清爭議，而提起本件確認之訴，難謂屬權利濫用。

七、結論：綜上所述，被上訴人請求確認兩造間婚姻關係存在，為有理由，應予准許。

上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回上訴。

又被上訴人依民事訴訟法第256條規定更正其聲明之陳述，應由本院將原判決主文第1項更正如本判決主文第3項所示。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。

九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日
家事法庭 審判長法 官 謝說容
法 官 杭起鶴
法 官 施懷閔
正本係照原本作成。
被上訴人不得上訴。
上訴人如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 洪鴻權

中 華 民 國 113 年 1 月 17 日