臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,家上,154,20240124,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第154號
上 訴 人 乙○○
被 上訴 人 甲○○
訴訟代理人 林志忠律師
鄭家旻律師

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國112年8月31日
臺灣臺中地方法院112年度婚字第273號第一審判決提起上訴，本院於113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由
一、被上訴人主張：伊與上訴人於民國83年12月4日結婚，89年間上訴人要求離婚，遂乃同意由上訴人自行尋得證人○○○、○○○2人於離婚協議書擔任見證人，兩造於89年6月14日簽署離婚協議書後，並一同辦理離婚登記，伊並於辦理離婚登記後，於103年5月27日再與○○○結婚。
詎上訴人卻以證人未親自見聞雙方離婚真意為由，向法院請求確認與伊之婚姻關係仍然存在，並經法院判決確定。
惟伊與上訴人自辦理離婚登記後，至今已分居逾20年，期間僅就雙方所育子女○○○之教養問題有所聯繫，其餘時間均無交集，亦未共同生活，夫妻間之情感基礎嚴重動搖，2人之婚姻實已生重大破綻而無回復之希望，爰依民法第1052條第2項之規定，求為准伊與上訴人離婚之判決(未繫屬本院部分茲不贅述)。
二、上訴人則以：伊當初是遭被上訴人詐騙而離婚，且被上訴人在不認識證人之情況下仍簽署離婚協議書，其對於兩造因此分居逾20年，自有過失。
另2人分居後，雖由被上訴人擔任子女之監護人，惟被上訴人未善盡監護之責，實際照護責任全由伊承擔，被上訴人一心前往大陸地區發展，並有多次婚姻，故被上訴人對於兩造婚姻之破綻，應負主要之責任，被上訴人請求離婚，自不應准許等語置辯。
三、原審針對被上訴人請求離婚部分，為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於准被上訴人與上訴人離婚部分廢棄；
㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3款規定，整理並協議簡化爭點如後：
㈠不爭執事項
⒈兩造於83年12月4日結婚，84年5月18日辦理結婚登記；
嗣於89年6月14日簽署離婚協議書，並於同日辦理離婚登記。
⒉兩造辦理離婚登記後即分居迄今，亦未共同生活。
⒊被上訴人於辦理離婚登記後之再婚情形如下：
⑴93年5月27日與大陸地區人民○○○結婚，95年11月28日離婚。
⑵98年6月8日與大陸地區人民○○結婚，98年12月14日離婚。
⑶99年5月12日與大陸地區人民○○○結婚，99年9月28日離婚。
⑷103年5月27日與○○○結婚。
⒋因離婚協議書上記載之證人○○○、○○○，均未親自簽名，亦未親見或親聞雙方確有離婚之真意，經本院111年11月1日以111年度家上字第98號判決兩造之離婚無效，兩造之婚姻關係仍然存在確定。
⒌上訴人請求確認被上訴人與○○○之婚姻無效，經原審認定被上訴人構成重婚且非善意無過失，而判決上訴人勝訴(被
上訴人及○○○針對此部分均未上訴，不在本院審理範圍) 。
㈡本件爭點：
⒈兩造間有無難以維持婚姻之重大事由？
⒉被上訴人依民法第1052條第2項規定請求離婚，有無理由？
五、得心證之理由：
㈠按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。
憲法保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552 號、第554 號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨參照）。
要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由與維持或解消婚姻之自由。」
；
又「解消婚姻自由之實現，原須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙一方之解消婚姻自由受憲法保障。
人民於結婚後，欲解消婚姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。
關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。」
；
另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。
揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。
是法院對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。
惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。」
(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。
㈡本件被上訴人主張：其與上訴人於89年6月14日所為之離婚行為，固經判決認定為無效，而致雙方婚姻關係仍存續中，惟雙方當時確已有離婚之意思，除因子女教養問題聯絡外，雙方各自生活，已逾20年，其餘時間均無交集，亦未共同生活，雙方之婚姻已生重大破綻且無可回復。
而上訴人雖不爭執兩造於89年6月14日離婚，然否認兩造間之婚姻已生重大破綻，且抗辯造成婚姻破綻之原因全可歸責於被上訴人等語。
經查：
⒈被上訴人自89年6月14日辦理離婚登記後，陸續與訴外人即大陸地區人民○○○、○○、○○○有過婚姻關係，直至103年5月27日與○○○結婚，除有戶籍資料在卷可憑(見原審卷第33頁)，並為兩造所不爭執(見不爭執事項第⒊點)。
是被上訴人主張兩造於89年6月間離婚後，已長期未共同經營婚姻生活，迄今已逾20年等情，應堪認定。
⒉上訴人雖抗辯：其與被上訴人之間尚有因子女關係而相互聯繫云云，惟即使所辯為真，亦屬兩造身為子女之父母，
共同關心子女生活所使然，究與兩造間基於夫妻關係而共
同經營感情生活不同，故兩造分居之後，即便曾因子女教
養等問題有所聯繫，亦難逕認兩造之間仍有為共同婚姻生
活之經營。
⒊又兩造於89年6月14日所為離婚登記，因離婚協議書上記載之證人○○○、○○○，均未親自簽名，亦未親見或親聞雙方確有離婚之真意，經本院111年11月1日以111年度家上字第98號判決兩造之離婚無效，亦為兩造所不爭執(見不爭執事項第⒋點)。
按民法第1050條所謂2人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之
人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有
離婚真意之人，亦得為證人。兩造既為離婚之當事人，且
於離婚時已為成年人，具有一定社會生活經驗，自應知悉
所謂證人，應屬對某一待證事實有所見聞之人。再參照上
訴人自承「甲○○自己同意由我處理離婚事宜」(見原審卷第129頁)；
「甲○○簽下離婚協議書時，不認識證人」等語(見原審卷第130頁)，均足證明，兩造係在明知證人並非親見或親聞雙方確有離婚真意之情況下，仍然簽署離婚協
議書，進而辦理離婚登記，並造就日後分居逾20年，而無婚姻生活之事實。故兩造長期未共同經營婚姻生活之原因
，自屬可歸責於兩造。
⒋至於上訴人另主張當初係因被上訴人以投資股票失利，為免拖累上訴人為由，因而施用詐術騙取伊與被上訴人離婚
云云。惟兩造當時若無離婚之真意，斷無於辦畢離婚登記
之後即實質分居逾20年，未共同生活之理。
上訴人此部分之主張悖於常理，殊難採信，其據此主張兩造未能共同經
營婚姻生活之原因，僅可歸責於被上訴人，亦無足採。
㈢本院審酌兩造於89年6月14日簽署離婚協議書後並於同日為離婚登記，此後分居逾20年，期間固因子女關係而聯絡，惟究非夫妻間正常情感交流，雙方長期處於分居狀態，是徵之婚姻係男女以終生生活為目的之共同生活關係，此共同生活體，須夫妻共同經營，以建立家庭關係之圓滿。
兩造未共同生活，致無法共同經營婚姻生活，顯與夫妻關係成立之本質有違。
準此，堪認任何人處於兩造之地位時，均無法期待繼續共同生活，自得認為有難以維持婚姻之重大事由。
又造成此情形之原因，兩造均可歸責，亦如前述。
揆諸首揭說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定訴請與上訴人離婚，自屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項之規定，請求與上訴人離婚，自屬正當，應予准許。
從而原審就此部分為上訴人敗訴之判決，並無不合。
上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 24 日
家事法庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

書記官 吳伊婷

中 華 民 國 113 年 1 月 24 日