臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,家上,20,20240308,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度家上字第20號
上 訴 人 乙○○ 住彰化縣○○市○○路0段000號之0
0000000000000000
0000000000000000
訴訟代理人 林見軍律師
被 上訴 人 丙○○

上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國111年12月7日
臺灣彰化地方法院111年度婚字第26號第一審判決提起上訴，本院於113年2月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文
原判決廢棄。
准上訴人與被上訴人離婚。
第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。

事實及理由
一、上訴人主張：兩造於民國84年5月30日結婚，並於99年以前即分居。
伊於109年8月22日自樹上跌落致脊椎損傷住院，於110年間另因泌尿道感染住院3次，被上訴人於伊住院期間從未至醫院照顧。
且伊脊椎損傷後雙下肢無力，需靠輪椅行動，並須進行復健，被上訴人於伊出院後縱偶有返回伊住處，亦僅看看即離開，未照顧伊或協助伊進行肢體關節復健。
伊之醫藥費、居家服務員費用及日常生活支出均係自己負責，兩造已無任何感情基礎。
被上訴人惡意遺棄伊在繼續狀態中，且兩造婚姻已生難以回復之重大破綻等情。
爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，求為准伊與被上訴人離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。
並上訴聲明：㈠原判決廢棄；
㈡准上訴人與被上訴人離婚。
二、被上訴人則以：上訴人同意伊回娘家照顧父母，兩造始會分居。
上訴人住院期間因疫情嚴重，護士及伊女兒表示由他們處理即可，上訴人亦不讓伊去醫院照顧，但伊有幫忙清洗上訴人住院期間之換洗衣物長達半年。
上訴人出院後，家中有外勞煮飯，復有聘僱居家服務員協助復健，伊要幫上訴人做復健，上訴人拒絕，亦不同意伊靠近上訴人或幫忙繳納醫藥費。
伊於婚後恪盡為人妻、母之角色，竭力自行養育3名子女成人，並未遺棄上訴人，兩造婚姻仍有回復可能，且婚姻破綻僅可歸責於上訴人一方，上訴人不得訴請離婚等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執之事實（見本院卷第85至86頁）：
㈠兩造於84年5月30日結婚，婚後育有訴外人○○○（00年0月00日生）、○○○（00年0月00日生）、○○○（00年00月0日生）3名子女。
㈡上訴人於109年8月22日不慎從樹上跌落，造成脊椎損傷，先後自同年月23日至同年9月17日、同年10月9日至同年11月3日、同年月27日至同年12月22日、110年1月16日至同年2月19日住院；
於同年3月1日經診斷因第12胸椎脊髓損傷、第11胸椎、第1及2腰椎壓迫性骨折、臀部膿瘍，雙側下肢無力，目前雙下肢三大關節中，各有2大關節喪失機能。
㈢上訴人因罹泌尿道疾病，先後自110年4月30日至同年5月5日、同年6月29日至同年7月3日、同年10月14日至同年月18日住院。
四、本院之判斷：
㈠上訴人得依民法第1052條第2項規定，請求裁判離婚：⒈按民法第1052條第2項所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。
關於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。
而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院111年度台上字第1263號判決意旨參照）。
又按關於維持或解消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則。
而有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。
揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。
是法院對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照）。
⒉兩造自107年間被上訴人之母過世後仍持續分居，分居期間互動冷淡：
⑴被上訴人於99年以前，因須照顧自己父母，經上訴人同意返回娘家居住，自斯時起與上訴人分居迄今乙節，為兩造陳明在卷（見原審卷第80至82頁，本院卷第108頁）。
次被上訴人之父、母先後於96年底至97年間某日、107年8月17日過世，為被上訴人自承（見本院卷第108頁），足見上訴人初始雖因被上訴人欲照顧侍奉雙親，而同意被上訴人返回娘家居住，惟被上訴人最遲至107年間其母過世後，即無再單獨留在娘家居住而與上訴人分居之必要及正當理由，然猶持續與上訴人分居，夫妻雙方分隔兩地，各自生活，造成兩造長久無法共同維持經營婚姻生活之困境。
被上訴人雖抗辯：伊母親遺有房屋及土地，伊為享有自用住宅優惠稅率，須將戶籍遷至該屋，且伊為處理母親遺產稅事宜，亦無法回去與上訴人同住。
又當時伊公公尚在世，公公及上訴人之叔叔皆在病中，回家住甚吵，伊無法安心睡覺，會影響伊白天之清潔工工作，故伊未回家住云云（見本院卷第83、108至109頁）。
惟被上訴人縱以其母所遺房屋為戶籍址，或須處理遺產稅申報、繳納事宜，仍得實際至上訴人住處居住。
而被上訴人就其倘返家同住即無法安心睡眠之事實，並未舉證證明，遑論同住家人因生活習慣、身體狀況致互為影響彼此起居，事屬常見，要不構成夫妻別居之理據。
被上訴人所辯前詞，無從為其有利之認定。
再酌以經詢問上訴人是否同意被上訴人回去同住，上訴人僅稱：她自己決定等語（見原審卷第97頁），可徵上訴人亦未積極要求被上訴人返家同住，彼此互動甚為冷淡。
堪認兩造自107年間起，皆未思調整相處模式，僅消極放任分居狀態之繼續，迄今超逾5年，長期未共營家庭生活，夫妻感情淡薄，顯已危及婚姻關係之維繫，婚姻業生裂痕。
⑵依被上訴人陳稱：兩造分居期間，伊打電話給上訴人，上訴人不接；
伊發LINE給上訴人，上訴人亦未回應，伊後來就完全不打電話給上訴人，上訴人也不會打電話給伊等語（見本院卷第109頁），上訴人亦陳以：被上訴人父親生病時，伊打電話給被上訴人，被上訴人都不接電話，故後來被上訴人打給伊，伊也不接電話等語（見本院卷第109頁），可知上訴人於兩造分居期間，僅因被上訴人未接聽其電話，竟概予拒接被上訴人撥打之電話，且對被上訴人來訊置之不理；
而被上訴人因未獲上訴人回應，竟亦選擇不再與其聯繫，益見兩造互動極為冷漠，甚至互不往來，夫妻感情已然生變失和，且兩造面對此僵局，均未思以積極理性態度婉轉圓融與他方溝通，共同面對及檢討省思雙方感情不睦之癥結，化解彼此之歧見、誤解或嫌隙，改善、修補彼此之婚姻關係，反僅採取消極不予理會對方之方式應對，造成惡性循環，使兩造情感之裂痕及嫌隙更為加深，實難期維持婚姻之契機。
⒊關於兩造於109年8月22日上訴人受傷後之互動情形：⑴上訴人於109年8月22日自樹上跌落，造成脊椎損傷，經住院治療仍雙側下肢無力，雙下肢三大關節中各有2大關節喪失機能，已如前述。
而依證人即上訴人之居家服務員○○○於原審結證述：伊每週二、四固定下午2點半至4點半去上訴人家幫他復健。
上訴人沒辦法自己拿碗，伊幫上訴人把用餐的東西準備好拿到床邊，上訴人再自己吃；
伊也會幫上訴人拿衣物或拿不到的東西等語（見原審卷第98至99頁），證人即上訴人之居家服務員○○○於原審結證以：伊每週一、五、六下午4點半至6點半去上訴人家，工作內容為幫上訴人做肢體關節活動、沐浴；
上訴人手自己可以動，伊是幫忙洗頭和背後等語（見原審卷第103至104頁）；
並考之上訴人住處客廳與廚房間之門檻有明顯高低差，如無他人協助，上訴人難以自行跨越該門檻前往廚房乙節，為上訴人陳述在卷（見本院卷第69、84頁），且有住家照片可憑（見本院卷第69頁），復未據被上訴人爭執。
足認上訴人受傷後因肢體遺留殘疾、下肢行動不便，生活上須他人協助照顧。
則被上訴人與上訴人為夫妻至親關係，其於上訴人身體健康遭受重創、行動不便之際，理應陪伴在側、予以寬慰分憂，方符合婚姻關係中夫妻互愛、互持之本旨。
⑵上訴人主張：被上訴人於伊住院期間未至醫院照顧乙節（見原審卷第13頁，本院卷第82頁），固為被上訴人所不爭執。
惟衡諸新冠肺炎於109年初爆發，衛生福利部於同年2月26日即公告嚴格管制醫院進出人員，限制每床陪病人數為1名，並限制每日探病時段、人數，迄至110年底，住院病人之陪病者仍以1名為原則，此屬眾所周知之事；
佐以被上訴人陳稱：上訴人住院期間因疫情嚴重，護士說由他們來處理即可，且伊女兒是護士，亦稱讓她和弟弟來處理就好。
另伊在火車站上班擔任清潔工等語（見本院卷第82至83頁，原審卷第95至97頁），未據上訴人爭執。
則被上訴人斯時受限於疫情期間醫院陪病管制，且有兒女承擔陪病照護事務，其日間復須工作，若在此情形下強令被上訴人本人定須親至醫院照顧，尚屬過苛之要求。
然而，上訴人出院返家後，客觀上已無上揭陪病限制，被上訴人卻猶繼續兩造之分居狀態，並未體認兩造初始別居原係上訴人成全其孝心，故其於上訴人已身有殘疾、日常起居皆賴他人照顧之情況下，更當以愛相報，自發主動返家與上訴人同住相伴、扶持照應；
乃其不為此圖，勢將使上訴人倍感心寒，加深上訴人對被上訴人之不滿及怨懟。
加以依被上訴人陳稱：伊要工作，有空2、3天會回去1次，因家中尚有上訴人叔叔之外勞煮飯，伊回去時都已煮好，還有居家服務員會幫上訴人洗澡，伊要做什麼，所以伊只好去幫忙上訴人之母種植、採摘及販賣農作物等語（見原審卷第81、95至96、137、138頁，本院卷第66、85頁），尤彰被上訴人亦非每日均返回上訴人住處探望，且其因有外勞及上訴人自行聘僱之居家服務員協助處理上訴人之食、衣、盥洗等生活基本需求，於返回時即僅協助上訴人之母務農及販售農作物，並未陪伴照料上訴人，而對上訴人身體健康遭受重創之應對表現甚為疏離，致令上訴人認定其縱有返家誠屬虛應故事，造成彼此關係更為緊張，夫妻感情益加惡化。
凡此種種，實已足使任何人處於同一境況，均將喪失維持婚姻意欲。
又，依上訴人陳稱：兩造於伊受傷後就不會講話了，因被上訴人不理伊等語（見本院卷第109頁），被上訴人陳以：伊不是不照顧上訴人，上訴人對伊很冷淡；
伊不知上訴人願不願意讓伊照顧。
伊有問上訴人要不要幫他洗澡，上訴人都不回答。
伊回去看上訴人時，有要跟上訴人講話，但上訴人不理伊，伊也沒有透過別人傳話等語（見原審卷第95、97頁，本院卷第109頁），可徵上訴人因認被上訴人於上訴人受傷後之應對表現冷漠，遂以極為淡漠疏離之態度對待被上訴人，被上訴人亦因未獲上訴人之良性回應，對於兩造關係之經營更趨退縮消極，進而未積極主動自外勞、居家服務員處接手照護上訴人之責，復未思透過他人探問上訴人之真實想法；
且兩造即使相見，實仍毫無親密關係應有之情感交流互動，並皆互相指責、埋怨係對方不欲搭理自己，放任關係惡化，更使兩造婚姻破綻擴大。
⑶被上訴人雖抗辯：因上訴人與其叔叔、外勞同住1個房間，剩下1張床給居家服務員休息，家中沒有伊之床位，故伊無法住在那邊。
伊要靠近上訴人，上訴人就會趕伊走云云（見原審卷第138至139頁，本院卷第83、85頁）。
惟由被上訴人前揭陳詞，酌以上訴人所提房間照片（見本院卷第69頁），顯示上訴人住處房間確有足夠床位可供被上訴人居住使用。
而居家服務員僅於日間短暫至上訴人家2小時，亦無從影響被上訴人返家同住。
又被上訴人抗辯上訴人會將之趕走一事，為上訴人否認（見本院卷第84頁），被上訴人復未舉證證明。是被上訴人所辯前詞，皆無可取。
⒋另上訴人主張：伊之醫藥費、居家服務員費用及日常生活支出均係自己負責等語（見本院卷第82、111頁），被上訴人亦陳以：伊沒有幫上訴人繳生活費、醫藥費等語（見本院卷第83頁），足認上訴人皆係自行負擔生活所需費用。
被上訴人固抗辯：伊有跟上訴人說要幫忙支付費用，是上訴人不讓伊支付云云（見本院卷第83至84頁），惟為上訴人否認（見本院卷第84頁），被上訴人並未舉證證明，即非可採。
再徵之被上訴人抗辯：伊只有向上訴人拿過2年生活費扶養小孩，其餘生活費均係伊跟伊父母支出，伊亦未向上訴人要求生活費，伊母親跟伊說算了，叫伊自己出去賺錢等語（見原審卷第82頁，本院卷第110頁），上訴人復坦言：伊後來沒有給生活費等語（見本院卷第111頁），可見被上訴人同係自行負擔生活所需費用。
由此益顯兩人除長期分居外，在經濟上尤涇渭分明、各行其道，並放任他方自行維生，婚姻已名存實亡。
⒌按婚姻以夫妻永久共同生活為目的，夫妻應以誠摯相愛為基礎，相互尊重、忍讓與諒解，共同建立和諧美滿幸福之家庭。
而婚姻關係乃兩獨立個體之緊密結合，夫妻兩獨立個體間，因此一緊密結合，能使彼此生活圓滿、生命成長，身心因相互之互補、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。
依上所述，兩造於107年間被上訴人之母過世後，仍長期分居各自生活，彼此鮮少互動、感情疏離，而被上訴人於109年間上訴人受傷、失能後，更未自發主動返家與上訴人同住相伴照護，縱有返回上訴人住處，亦未陪伴照料上訴人；
兩造在精神上、物質上均未互相依存，毫無繾綣情愛可言，且面對夫妻關係之失和，皆未積極理性溝通、嘗試化解歧見與嫌隙，怠於努力及用心維護家庭婚姻之幸福和諧，感情再難回復，實已淪為徒具婚姻之形式外觀，欠缺夫妻應共同生活、相互扶持、同甘共苦，以共創幸福家庭生活之實質內涵，更喪失婚姻關係本質中應有之夫妻互愛、互信、互諒、互持等重要基石，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，且兩造就上開婚姻難以維持之重大事由，均難辭其咎而皆須負責，同屬有責配偶，揆之首揭說明，上訴人自得依民法第1052條第2項規定，請求與被上訴人離婚。
被上訴人執前詞抗辯：兩造婚姻仍有回復可能，且婚姻破綻僅可歸責於上訴人一方云云，並不可採。
⒍被上訴人復抗辯：伊於婚後恪盡為人妻、母之角色，竭力自行養育3名子女成人，未對不起上訴人，不願意被離婚云云。
查被上訴人婚後對子女、家庭之奉獻與付出，固應予肯定。
然婚姻之本質，既在於夫妻間誠摯相愛，彼此緊密結合，以追求共同生活之圓滿、安全及幸福，而兩造關係已毫無互愛、互信、互諒、互持之基礎，婚姻業生破綻而無回復之希望，且兩造就此均可歸責，已悉敘如前；
被上訴人所陳前情，尚無從否定兩造婚姻破裂之事實，即仍應許上訴人訴請離婚。被上訴人上開辯詞，誠難為其有利之認定。
⒎是以，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求與被上訴人離婚，即屬有據，應予准許。
㈡又上訴人依民法第1052條第2項規定訴請離婚，既有理由，則其另依同條第1項第5款規定請求部分，自無庸再予審酌，附此敘明。
五、綜上所述，上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與被上訴人離婚，為有理由，應予准許。
原審為上訴人敗訴之判決，尚有未恰。
上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。
七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 8 日
家事法庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭妙俐
法 官 李佳芳
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；
委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之0第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 卓佳儀

中 華 民 國 113 年 3 月 8 日