臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,家上更一,4,20240123,3

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度家上更一字第4號
上 訴 人 吳麗美
訴訟代理人 賴祺元律師
被 上訴 人 李進義
吳俊志
上列當事人間請求返還遺產事件，上訴人對於民國112年11月8日本院112年度家上更一字第4號判決提起第三審上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理 由

一、按對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴。

前2項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元；

民事訴訟法第466條第1項、第3項定有明文。

而司法院91年1月29日(91)院台廳民一字第03075號函已將同條第1項所定上訴第三審之利益數額提高為150萬元，並自民國91年2月8日起實施。

又對於不得上訴第三審之判決而上訴者，原第二審法院應以裁定駁回之，同法第481條準用第442條第1項規定甚明。

次按計算上訴利益，準用關於計算訴訟標的價額之規定，民事訴訟法第466條第4項亦有明定。

亦即計算上訴利益，應就上訴聲明範圍內之訴訟標的，依起訴時之價額核定之，此參民事訴訟法第466條第4項準用第77條之1第2項規定自明（最高法院103年度台抗字第492號裁定意旨參照）。

二、查，本院認定兩造之被繼承人吳○銀以遺囑處分如附表所示遺產，雖侵害上訴人之特留分，惟上訴人之扣減權已逾2年之除斥期間，因而判決上訴人敗訴，故本件上訴人之上訴利益，以特留分計算，應為遺產價額之1/8，依財政部中區國稅局遺產稅免稅額證明書(見一審卷第115頁)所核定之價額計算，應僅為113萬7,381元【計算式:9,099,050×1/8=1,137,381，元以下四捨五入】，未逾150萬元，依民事訴訟法第466條第1項規定，不得上訴第三審，故上訴人之上訴，並不合法，應予駁回。

三、另民事訴訟法第229條第3項固規定，對於判決得上訴者，應於送達當事人之正本內記載其期間，及提出上訴狀之法院。

惟此為訓示規定，訴訟事件得否上訴、抗告、再抗告，均係基於法律之規定，殊不因法院書記官於裁判正本上有無記載或其記載是否錯誤，而得變更法律之規定(最高法院109年度台聲字第1052號裁判參照)。

本件原判決正本故記載當事人不服判決，得於20日內向本院提出上訴書狀，惟本件係屬不得上訴第三審之事件，參照前揭說明，尚不因判決教示文字誤載而有不同，附此敘明。

四、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日
家事法庭 審判長法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。

書記官 吳伊婷

中 華 民 國 113 年 1 月 23 日

附表:被繼承人吳○銀之遺產(價額：新台幣元)
種類 所在地或名稱 財產數量 持分 價額 土地 彰化縣○○市○○段○○小段000-00 000.00㎡ 1/1 8,735,250 房屋 ○○段○○小段0000建號土地 (彰化縣○○市○○里00鄰○○路000號) 1/1 363,800 合 計 9,099,050