臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,家再,2,20240409,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度家再字第2號
再審 原告 許春堂
訴訟代理人 李淑女律師
再審 被告 施宜臻
訴訟代理人 董佳政律師
複 代理人 賴威平律師
上列當事人間確認遺囑無效等再審之訴事件，再審原告對於民國112年8月17日最高法院112年度台上字第1083號確定裁定聲請再審部分，本院裁定如下：

主 文

本件移送於最高法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

對於確定裁定聲請再審，專屬為裁定之原法院管轄，民事訴訟法第507條準用第499條第1項亦有明文。

上開規定於本件家事訴訟事件亦有準用，此觀家事事件法第51條規定即明。

次按當事人提起第三審上訴，是否合法，係屬第三審法院應依職權調查裁判事項。

是當事人對第三審法院以其上訴為不合法而駁回之裁定，聲請再審，並對第二審確定判決合併提起再審之訴者，揆諸民事訴訟法第499條第2項本文規定之旨趣，不在依同法第507條準用上開規定，專屬上級之第三審法院合併管轄之列。

於此情形，就第三審法院以上訴不合法而駁回之裁定，聲請再審部分，依同法第507條準用第499條第1項規定，專屬第三審法院管轄；

但對原第二審確定判決合併提起再審之訴部分，仍應適用同法第499條第1項規定，專屬原第二審法院管轄（最高法院111年度台聲字第2019號裁定意旨參照）。

二、查再審原告前對於本院111年度家上字第125號判決（下稱原二審確定判決）提起上訴，經最高法院認其上訴為不合法，以112年度台上字第1083號裁定（下稱原三審確定裁定）駁回上訴確定。

再審原告以臺灣臺中地方法院110年度家繼訴字第24號判決（下稱原一審確定判決，並與原二審確定判決，合稱原確定判決）、原二審確定判決、原三審確定裁定，有適用法規顯有錯誤之再審事由，依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，依照前揭說明，其中對於原三審確定裁定聲請再審部分，應專屬最高法院管轄。

再審原告誤向無管轄權之本院聲請再審，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定將此部分移送於最高法院。

至於再審原告對於原確定判決提起再審之訴部分，由本院另行裁判，附此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日
家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按他造人數附具繕本)，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。

書記官 賴淵瀛

中 華 民 國 113 年 4 月 9 日