臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,抗,114,20230330,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第114號
抗 告 人 莊榮兆
廖美燕
陳奕宏
上列抗告人因與相對人巫國想、巫文傑、巫承勳、臺灣汽車客運

股份有限公司間保全證據事件，對於中華民國112年1月11日臺灣
臺中地方法院111年度聲字第436號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。

理 由
一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院聲請保全；
就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第368條第1項定有明文。
其立法意旨，係鑑於證據之調查，本應於訴訟繫屬後已達調查之程度，且有調查必要者，始得為之，但於此之前，如該證據有滅失或有礙難使用之虞，卻不能立即調查，將因證據之滅失或情事變更而礙難使用，致影響日後裁判之正確性，故特設此制以為預防。
是倘本案訴訟已繫屬於法院，且已達可以調查證據之程度者，即無聲請保全證據之必要（最高法院109年度台抗字第1563號裁定意旨參照）。
二、本件抗告人於原法院聲請保全「相對人臺灣汽車客運股份有限公司（下稱臺汽公司）清算前公告標售文件有通知抗告人廖美燕（下稱廖美燕）等出租用地承租人合法公告文件」、「追加江錫麟院長等為共同被告行政卷」、「臺汽公司拍賣公告與通知廖美燕等拍賣文件」等證據，並以：相對人巫國想勾結臺汽公司非法以億元標得五億元公地，抗告人及代百人長期出租攤位確未放棄優先權云云，為其論據。
惟抗告人於民國111年12月9日提出本件聲請時（見原審卷第7、43頁），抗告人與相對人間請求確認優先購買權存在事件已經原法院以111年度訴字第3036號（下稱系爭本案訴訟）受理在案，嗣並由原法院於112年1月11日判決（見本院卷45至58頁），是系爭本案訴訟既已繫屬於原法院，抗告人果有聲請保全證據之必要，自可於系爭本案訴訟程序聲請調查，無另聲請保全證據之必要。
且抗告人既未依法提出得供即時調查之證據，以釋明應保全之理由，亦未釋明就所欲保全之證據，有何法律上之利益並有保全之必要，暨如不立即保全該證據，將有毀損滅失或有不及調查之虞。
是抗告人之聲請，於法不合，不應准許。
原裁定駁回其聲請，理由雖略有不同，惟結論尚無二致，仍應予維持。
抗告意旨，未具體敘明抗告理由，徒空言指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 30 日
民事第八庭
審判長法 官 杭起鶴
法 官 羅智文
法 官 蔡建興
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須按他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整，並同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 李欣憲
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日