臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,抗,115,20230316,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第115號
抗 告 人 王智富
上列抗告人因與相對人○○○、○○○、○○○間請求損害賠償事件，聲請訴訟救助，對於民國112年1月17日臺灣臺中地方法院112年度救字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告程序費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：伊自民國108年間起，即因涉及多件民事訴訟，致須繳納裁判費，而耗費生活費用，並因此影響工作收入，且伊雖在臺中市新社地區工作，但仍須在台北租屋，以避免流落街頭。

而最高法院106年度台聲字第0000號及110年度台聲字第0000號裁定，均為准予伊訴訟救助之裁定，且依伊全國財產稅總歸戶財產查詢清單及所得資料清單所示，4年來財產及所得並無增加，故上開最高法院裁定及伊之財產、所得資料，已足釋明其無資力支出訴訟費用，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。

所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；

所謂釋明，即提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實之謂。

是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人所提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院108年度台抗字第000號、111年度台抗字第000號裁定意旨參照）。

三、經查，抗告人與相對人間損害賠償事件（原法院112年度訴字第00號），抗告人聲請訴訟救助，固據提出最高法院106年度台聲字第0000號裁定、110年度台聲字第0000號裁定、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單等件以為釋明。

惟最高法院前開裁定，係以抗告人分割遺產事件，業經財團法人法律扶助基金會臺北分會准予許法律扶助，依法律扶助法第63條之規定，准予訴訟救助（原審卷第15-20頁），核與本案訴訟無關，本院並不受其拘束。

至於依抗告人110年綜合所得稅各類所得資料清單所示，其當年度所得總額雖僅16,200元，然年度綜合所得稅各類所得資料清單所列載者，僅係經稅捐稽徵機關登記、建檔，且與所得稅課徵相關之所得資料，倘非與課稅攸關之財產或收入，例如動產或未經就來源扣繳、查核之收入等，或依法不併計綜合所得總額課稅之各式憑單，即無於該文件內顯示，是以上開資料亦僅能證明抗告人於該年度課稅所得登記情形，尚不足以釋明抗告確係窘於生活，且缺乏經濟上之信用，致無法籌措本件裁判費。

尤其，衡以抗告人主張其每月須支付房租新臺幣（下同）13,000元，並提出租賃契約為憑（本院卷第15-19頁），則倘抗告人年度所得總額僅16,200元，豈有每月仍能支應13,000元租金之可能？由此益徵上開所得清單列載之抗告人所得，並非其實際收入所得情形，自不足釋明抗告人無資力支出本件訴訟費用。

再者，依抗告人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，抗告人名下有坐落屏東縣之公同共有土地3筆、田賦1筆、房屋1筆，及非公同共有之房屋1筆、汽車1部，足見抗告人並非無以其既有財產籌措訴訟費用之能力，依前揭說明，即與無資力之要件不合。

抗告人聲請訴訟救助，自不應准許。

從而，原審駁回抗告人訴訟救助之聲請，於法並無違誤。

抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 112 年 3 月 16 日

民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 鄭舜元
法 官 劉惠娟
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳文明

中 華 民 國 112 年 3 月 16 日