臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,抗,450,20240306,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度抗字第450號
抗 告 人 林松輝
相 對 人 陳義俊
上列抗告人因與相對人間請求減少價金等事件，對於中華民國112年10月25日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1975號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告人起訴主張：伊於民國111年7月19日向相對人購買坐落臺中市○區○○段○○段00地號土地，及其上同段0000建號即門牌號碼臺中市○區○○路0段00號0樓之0房屋（下稱系爭房屋），於同年8月16日辦畢所有權移轉登記。

惟自111年12月29日起，系爭房屋下方3樓鄰居向伊反應系爭房屋樓地板有滲漏水情事，伊乃委請敬誠工程行進行探測及修繕，自112年2月開始修繕，發現系爭房屋樓地板漏水嚴重，電線管路內充滿水分，伊因此支出漏水修繕費用新臺幣（下同）41萬1,500元，又系爭房屋漏水嚴重無法居住，伊遂支出112年3月至5月租金1萬6,500元、倉庫費用6,000元及租屋仲介費用2,750元，且伊須賠償2、3樓鄰居修繕費用共13萬7,000元，伊因此受有精神慰撫金10萬元損害。

爰依民法第359條、第179條、第227條第1項、第227條之1規定，求為命相對人給付67萬3,750元，並自112年6月1日起至系爭房屋修繕完成日止，按日給付伊250元之判決。

經原法院以抗告人起訴違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，裁定駁回其訴，抗告人不服，提起抗告。

二、抗告意旨略以：依臺中市政府消費爭議調解委員會111年調字第408號調解書（下稱系爭調解書）所載，本件調解係就系爭房屋買賣契約，有關相對人遲延交付請求違約金事件聲請調解，系爭調解書所稱針對本事件不得再有其他請求或提起訴訟，亦限於有關相對人遲延交屋之違約金事件，與伊本件主張系爭房屋交付後相對人應負民法第354條物之瑕疵擔保責任，依同法第359條規定主張減少價金，並依不當得利規定請求返還，暨依同法第227條不完全給付規定，請求相對人負損害賠償責任，並非同一事件。

況本件漏水瑕疵於前案調解時尚未發現，不可能於當時列為調解範圍，且漏水瑕疵亦未記載於系爭調解書。

是原裁定認伊提起本件訴訟違反民事訴訟法第249條第1項第7款規定，應有違誤等語。

三、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第7款定有明文。

又消費者依消費者保護法第43條規定申訴未能獲得妥適處理時，得向直轄市或縣（市）消費爭議調解委員會申請調解；

調解成立者應作成調解書，其調解書之作成及效力，準用鄉鎮市調解條例第25條至第29條之規定；

而經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，消費者保護法第44條、第46條、鄉鎮市調解條例第27條第2項前段亦分別明定。

再按前後兩訴是否同一事件，應依㈠前後兩訴之當事人是否相同；

㈡前後兩訴之訴訟標的是否相同；

㈢前後兩訴之聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之（最高法院73年度台抗字第518號裁定意旨參照）。

而所謂訴訟標的，係指經原告主張並以原因事實特定後請求法院審判之實體法上權利，凡基於不同之原因事實所主張之權利，即為不同之訴訟標的（最高法院104年度台抗字第187號裁定意旨參照）。

四、經查：㈠抗告人前於111年9月27日向臺中市政府申請消費爭議調解，於同年10月27日調解成立，系爭調解書所列相對人為昌旺不動產經紀有限公司（永慶不動產加盟店，下稱昌旺公司），並以本件相對人為列席人，調解事由為「聲請人主張買賣房屋糾紛，111年8/21驗屋，房仲沒交代驗屋注意事項，導致111年8/22交屋完成，但是屋子仍有問題，導致我無法入住裝修，在驗屋時我有提出問題，房仲說有問題前屋主也不會修，後來才知道我有權利要求前屋主用好，導致交屋完成，無法擁有一開始簽定交屋契約111年9/5違約的權利，到現在要等111年9/27調解維修房子，才有可能進行裝潢，如果當時房仲有告知的話，前屋主延誤交屋的話我能擁有違約金，現在我的也不能住，前屋主也不修，延誤我好久時間，照理來說我9/5應該是裝潢進入施工，10月入住，現在施工都不行，要求賠償30萬元違約金。

基於上情，因此提起調解」，是前案聲請人係主張因相對人延誤交屋而請求違約金，其訴訟標的為依兩造間買賣契約所生之遲延交屋違約金，調解成立內容為相對人同意補償3萬2,500元予聲請人，兩造及昌旺公司針對本事件不得再有其他請求或提起訴訟等情，有消費爭議申訴（調解）資料表、系爭調解書可稽（見原審卷第119、153頁）。

㈡抗告人於本件主張之原因事實則為自111年12月29日起，系爭房屋下方3樓鄰居向抗告人反應系爭房屋樓地板有滲漏水情事，經抗告人委由敬誠工程行自112年2月開始修繕，因此支出漏水修繕費用41萬1,500元，且因系爭房屋漏水嚴重無法居住，抗告人乃支出112年3月至5月租金、置放物品之倉庫費用及租屋仲介費用，又抗告人須賠償2、3樓鄰居修繕費用，並因此受有精神慰撫金等損害，其訴訟標的為民法第359條、第179條、第227條第1項、第227條之1規定，有民事起訴狀可參（見原審卷第11至17頁），足見前案調解與本件訴訟之原因事實及訴訟標的均不相同，依上開說明，應非屬同一事件。

則原裁定以抗告人再行提起本件訴訟，其訴訟標的為系爭調解之確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，駁回抗告人之訴，應有違誤。

五、綜上所述，原裁定依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，駁回抗告人之訴，應有違誤。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院廢棄發回臺灣臺中地方法院。

六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 黃玉清
法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 王麗珍

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日