設定要替換的判決書內文
臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度簡易字第43號
原 告 劉得緯
被 告 江正生
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第225號），本院於112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬2,000元。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按關於財產權之訴訟，其標的金額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用民事簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。
本件原告係於本院112年度原上訴字第25號偽造文書案件第二審刑事訴訟程序提起本件附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段規定裁定移送民事庭，是本件應適用簡易程序之第二審程序為審判，合先敘明。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告基於幫助不詳詐騙集團成員詐欺得利之不確定故意，於民國110年9月10日申辦如附表所示行動電話門號及GASH/蝦皮帳號後，於同日在臺中市逢甲夜市附近某處，將附表所示行動電話門號資料(含SIM卡)交給真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員。
嗣該集團成員於110年12月29日，向伊佯稱可提供援交服務，但要先購買點數作為保證金，致伊陷於錯誤而購買GASH之點數，並提供序號、密碼給對方。
伊先後購買1萬元點數3筆、5,000元點數6筆、1,000元點數2筆，合計6萬2,000元，並於110年12月29日21時43分至同年月30日0時16分許，分別儲值至附表編號2、7之GASH帳戶，致生損害。
爰依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償，並聲明：被告應給付原告6萬2,000元。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；
當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。
本件原告主張之事實，業據本院依職權調取本院112年度原上訴字第25刑事案卷審閱無訛。
被告於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，參照上開說明，即視同自認，故原告主張之上開事實，自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。
被告詐騙原告致生損害，已如前述，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償6萬2,000元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段規定，請求被告給付6萬2,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及已經提出之證據，經審酌後認對於本件判決結果皆不生影響，爰不一一論列，附此敘明。
六、原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
民事第七庭 審判長法 官 陳得利
法 官 廖欣儀
法 官 高英賓
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳伊婷
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日
附表：
編號 行動電話門號 所註冊之GASH /蝦皮帳號 GASH/蝦皮帳號註冊時間 1 遠傳電信 0000-000000 GASH帳號： 000000000000 110年11月21日14時37分 2 遠傳電信 0000-000000 GASH帳號： 000000000000 110年12月29日12時38分 3 台灣大哥大 0000-000000 GASH帳號： 000000000000 111年1月8日15時11分 4 台灣大哥大 0000-000000 GASH帳號： 0000000000000 110年9月18日12時40分 5 GASH帳號： 000000000000 110年12月19日16時18分 6 台灣大哥大 0000-000000 蝦皮帳號： 0000000000 110年12月8日19時6分前某時 7 遠傳電信 0000-000000 GASH帳號： 000000000000 110年12月29日17時22分 8 遠傳電信 0000-000000 GASH帳號： 000000000000 110年12月09日14時29分 9 台灣大哥大 0000-000000 GASH帳號： 000000000000 111年2月16日15時41分
還沒人留言.. 成為第一個留言者