臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,訴,9,20240423,2

112年度訴字第9號

原告富邦產物保險股份有限公司

法定代理人賴榮崇  

訴訟代理人林揚軒  

被告蔡士豪  

陳偉銘  

黃威勝  

兼上一人

訴訟代理人黃勇倫  

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第138號），本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告蔡士豪應給付原告新臺幣75萬6,000元，及自民國112年4月29日至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告蔡士豪、陳偉銘應連帶給付原告新臺幣60萬6,400元，及被告蔡士豪自民國112年4月29日起，被告陳偉銘自民國112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

壹、程序方面：

被告陳偉銘（下與蔡士豪、黃威勝、黃勇倫分稱姓名，合稱被告）經合法通知無正當理由不到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：

　㈠黃威勝、蔡士豪共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃威勝借用不知情之訴外人黃○珊名義購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），並向伊投保丙式車體損失險，再安排蔡士豪擔任撞車手，指示蔡士豪於107年11月19日凌晨2時19分許，駕駛A車至彰化縣福興鄉麥厝村沿海路1段540號前，故意衝撞停放路邊之車牌號碼0000-00號自用小客車，造成A車全損，以此方式製造假車禍。其後，復以黃○珊名義向伊申請理賠，致伊陷於錯誤，就A車之毀損給付保險金新臺幣（下同）150萬2,000元，因而受有損害（下稱第1案）。

　㈡被告與訴外人李○得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，由黃威勝借用不知情之訴外人賴○莉名義購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），並向伊投保丙式車體損失險；另由黃勇倫借用不知情之訴外人林○安名義購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）；再由黃威勝安排蔡士豪擔任撞車手，指示蔡士豪於108年8月12日凌晨1時31分許，駕駛B車至臺中市外埔區甲后路3段與六支巷口，故意衝撞由黃勇倫事先安排停放路邊之C車，造成B車全損，以此方式製造假車禍；復由黃威勝與陳偉銘共同安排李○得擔任報案手，指示李○得於前揭交通事故發生後報警。其後，又以賴○莉名義向伊申請保險理賠，致伊陷於錯誤，就B車之毀損給付保險金151萬6,000元，因而受有損害（下稱第2案）。

㈢依民法第184條第1項前段、後段、第185條第1項侵權行為之法律關係，求為命黃威勝、蔡士豪連帶給付150萬2,000元，被告連帶給付151萬6,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。

二、被告方面：

㈠黃威勝、黃勇倫辯以：伊等對於刑事判決認定之犯罪事實，沒有意見。但原告於109年8月14日製作警詢筆錄時，即已知悉受有損害，且伊等為侵權行為人。原告雖於110年10月29日曾向臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）提起刑事附帶民事訴訟，經該院以110年度附民字第1147號受理，並裁定移送民事庭，改分為112年度訴字第30號（下稱前案），然因原告兩次遲誤言詞辯論期日，經被告拒絕辯論，於112年3月27日視為撤回起訴，且原告未於110年10月29日起訴請求後之6個內再行起訴，其時效視為不中斷，仍應自109年8月14日起算。原告遲至112年4月10日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，伊等拒絕給付。並答辯聲明：原告之訴駁回。

　㈡蔡士豪辯以：伊對於刑事判決認定之犯罪事實，沒有意見。但原告應分開請求，不能請求伊賠償全部損害。並答辯聲明：原告之訴駁回。

　㈢陳偉銘未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

三、本院之判斷：　　

　㈠原告主張：黃威勝、蔡士豪共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於第1案所示時間、地點，以第1案所示方式製造假車禍，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，就A車之毀損給付保險金150萬2,000元，因而受有損害；被告與李○得共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於第2案所示時間、地點，以第2案所示方式製造假車禍，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，就B車之毀損給付保險金151萬6,000元，因而受有損害；且被告因上開行為，業經臺中地院109年度訴字第2976號（下稱刑事一審）、本院111年度上訴字第3032號刑事判決，就第1案對黃威勝、蔡士豪依序判處有期徒刑11月、9月，就第2案對黃威勝、蔡士豪、李○得、陳偉銘、黃勇倫依序判處有期徒刑1年6月、1年4月、1年1月、1年1月、1年1月；有上開刑事判決書（本院卷第5至74頁）可佐，且為黃威勝、黃勇倫、蔡士豪所不爭執，而陳偉銘於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，亦視同自認，堪認原告主張之事實為真正。

　㈡黃威勝與蔡士豪就第1案、被告與李○得就第2案，各應連帶負損害賠償責任：

　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。民法第184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有明文。查黃威勝與蔡士豪就第1案、被告與李○得就第2案，既分別基於詐欺取財之犯意聯絡，本於犯罪分工，共同詐騙原告，致原告受有損害，縱使部分共犯非實際對原告施用詐術之人，亦未取得全部詐欺所得款項，仍為共同侵權行為人，應與其他共犯連帶負侵權行為損害賠償責任，依照前揭規定，原告自得對連帶債務人中之一人或數人或全體，請求賠償全部損害。蔡士豪辯稱：原告應分開請求，不能請求其賠償全部損害云云，自無可採。因此，原告得依民法第184條第1項、第185條第1項前段侵權行為之法律關係，請求黃威勝與蔡士豪就第1案、被告與李○得就第2案，各連帶負損害賠償責任。　

　㈢原告對黃威勝、黃勇倫之侵權行為損害賠償請求權時效已完成，黃威勝、黃勇倫得拒絕給付：

　黃威勝、黃勇倫主張：原告於109年8月14日製作警詢筆錄時，即已知悉受有損害，且其等為侵權行為人，原告遲至112年4月10日始提起本件訴訟，已罹於2年消滅時效，其等拒絕給付等語；原告則辯稱：其於110年10月29日即已提起前案訴訟，復於112年3月27日收受前案法院視為撤回起訴通知後6個月內之112年4月10日提起本件訴訟，並未罹於2年消滅時效云云。按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。又關於侵權行為損害賠償請求權之消滅時效，應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決意旨參照）。再按時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項亦有明文。經查：

　⒈黃威勝、黃勇倫主張：原告於109年8月14日指派臺中分公司資深專案襄理王○文至刑事警察局中部打擊犯罪中心接受詢問時，即已知悉因第1、2案詐欺行為而受有損害，以及黃威勝、黃勇倫為該等詐欺行為之侵權行為人等情，業據其等提出王○文之調查筆錄（本院卷第121至127頁）為證，且為原告所不爭執，依照前揭說明，原告對黃威勝、黃勇倫之侵權行為損害賠償請求權，至111年8月14日即因時效完成而消滅。

　⒉按消滅時效，因請求、起訴而中斷，民法第129條第1項第1款、第3款固有明文。惟時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時效因起訴而中斷者，若撤回其訴，或因不合法而受駁回之裁判，其裁判確定，視為不中斷。同法第130條、第131條亦分別定有明文。查原告在刑事一審審理時，於110年10月29日對被告提起刑事附帶民事訴訟，經臺中地院以110年度附民字第1147號受理後，將刑事附帶民事起訴狀繕本於110年11月26日送達黃威勝、黃勇倫，有送達證書（臺中地院110年度附民字第1147號卷第53至57頁）可佐，復於111年8月25日裁定移送民事庭，改分為前案，亦有刑事附帶民事訴訟裁定（前案卷第13頁）可考。嗣因兩造無正當理由遲誤112年2月22日言詞辯論期日，視為合意停止訴訟程序，經法院依職權續行訴訟，兩造仍無正當理由遲誤112年3月27日言詞辯論期日不到，依法視為撤回起訴，經本院調取前案卷宗核閱明確，並有言詞辯論筆錄（前案卷第189、190、199、200頁）可考，依照民法第131條規定，因原告提起前案而中斷之時效，即因撤回起訴而視為不中斷。至於原告於前案提出之刑事附帶民事起訴狀繕本，經前案法院於110年11月26日送達黃威勝、黃勇倫時，雖仍應視為係對其等為履行之請求（最高法院62年台上第2279號判決先例意旨、102年度台上字第1610號判決意旨參照），然原告既未於110年11月26日請求後6個月內另行起訴，其時效亦視為不中斷。此外，原告於前案審理程序中，並未提出其他書狀送達於黃威勝、黃勇倫，而其於112年2月1日言詞辯論期日，雖以言詞對到庭之黃威勝、黃勇倫為請求，有言詞辯論筆錄（前案卷第181至185頁）可參，然其為該次請求時，時效既已完成，即不因其請求而中斷。

　⒊原告於109年8月14日警詢時，既已知悉受有損害及黃威勝、黃勇倫為賠償義務人，且於110年11月26日以送達刑事附帶民事起訴狀繕本對黃威勝、黃勇倫為請求後，於111年8月14日時效完成前，未曾以其他方式對黃威勝、黃勇倫為請求，或有其他中斷時效之事由，為原告所不爭執（本院卷第203、204頁），則原告遲至112年4月10日始對黃威勝、黃勇倫提起本件刑事附帶民事訴訟，有蓋於刑事附帶民事起訴狀上之本院收狀章（附民字卷第3頁）可佐，已罹民法第197條第1項前段規定之2年時效甚明。

　⒋因此，原告以其於112年3月27日始收受前案法院視為撤回起訴之通知，辯稱：其於收受該通知後6個月內之112年4月10日提起本件訴訟，並未罹於2年消滅時效云云，並不可採。黃威勝、黃勇倫依民法第144條第1項規定，以侵權行為損害賠償請求權已罹於時效，而拒絕給付，於法有據。原告依侵權行為之法律關係，請求黃威勝就第1案賠償151萬2,000元，黃威勝與黃勇倫就第2案連帶賠償151萬6,000元，均無理由。

　㈣蔡士豪、陳偉銘應賠償之金額：　

　⒈按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第280條前段定有明文。又按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。查被告與李○得因第2案詐欺之侵權行為，造成原告受有151萬6,000元之損害，李○得於110年4月30日刑事一審審理時，與原告調解成立，願給付原告1萬3,000元，原告則抛棄對李○得其餘請求，但不免除其餘連帶債務人應負之責任，有臺中地院調解程序筆錄（本院卷第233至235頁）為證，堪認原告僅向李○得一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示，除李○得應分擔部分外，被告仍不免其責任。又被告與李○得就第2案之連帶賠償義務，既無法律規定或契約訂定，依民法第280條規定，自應平均分擔，由李○得分擔其中1/5即30萬3,200元（1,516,000元/5＝303,200元），因原告與李○得調解成立之金額1萬3,000元較其應分擔金額為少，依照前揭說明，就原告免除李○得之29萬200元（303,200－13,000＝290,200）債務部分，依民法第276條第1項規定，已因免除而消滅，被告即同免責任。另原告與李○得調解成立之1萬3,000元部分，業經李○得履行完畢，為原告所自認（本院卷第241頁），依民法第274條規定，該1萬3,000元債務即因清償而消滅，被告亦同免責任。扣除上開部分後，原告得請求被告就第2案連帶賠償之金額為121萬2,800元（1,516,000－290,200－13,000＝1,212,800）。

　⒉按時效消滅，於債務人僅發生抗辯（拒絕給付）之效力，其債權及其請求權並非當然消滅，如時效消滅之債務人未行使拒絕給付之抗辯權（民法第144條第1項規定參照），本無免除責任之可言。然在連帶債務人之一人消滅時效已完成之情形，如依上開方式辦理，則債權人請求他連帶債務人履行債務，其他連帶債務人得向已受時效利益之債務人行使求償權，卒至發生該債務人不得受時效利益之結果。民法第276條第2項因而規定：「連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任」，以防其弊（民法第276條第2項立法理由參照）。故於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力，他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同免責任而已。除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任（最高法院104年度台上字第2219號判決意旨參照）。查原告主張黃威勝與蔡士豪就第1案、被告與李○得就第2案，各應負連帶損害賠償責任。然黃威勝、黃勇倫所為時效抗辯既屬有據，依照前揭說明，蔡士豪、陳偉銘雖未為時效抗辯，就黃威勝、黃勇倫應分擔部分，仍應同免責任。又黃威勝與蔡士豪就第1案，被告與李○得就第2案之連帶賠償義務，均無法律規定或契約訂定，依民法第280條規定，各應平均分擔；即由黃威勝就第1案分擔其中1/2即75萬6,000元（1,512,000元/2＝756,000元），由黃威勝、黃勇倫就第2案各分擔其中1/5即30萬3,200元（1,516,000元/5＝303,200元）。再扣除上開部分後，原告得請求蔡士豪就第1案賠償之金額為75萬6,000元（1,512,000－756,000＝756,000），蔡士豪、陳偉銘就第2案連帶賠償之金額為60萬6,400元（1,212,800－303,200－303,200＝606,400）。

　⒊因此，原告依侵權行為之法律關係，請求蔡士豪就第1案給付75萬6,000元，蔡士豪、陳偉銘就第2案連帶給付60萬6,400元，即屬有據；逾此範圍之請求，則屬無據。

　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對蔡士豪、陳偉銘之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本已於112年4月18日寄存送達蔡士豪，有送達證書（附民字卷第105頁）為憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，應於112年4月28日發生送達之效力；另於112年10月6日送達陳偉銘，有掛號郵件收件回執（本院卷第179、180頁）可佐，蔡士豪、陳偉銘迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求蔡士豪、陳偉銘各給付自112年4月29日、同年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。　　

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求：㈠蔡士豪給付75萬6,000元，及自112年4月29日至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡蔡士豪、陳偉銘連帶給付60萬6,400元，及蔡士豪自112年4月29日起，陳偉銘自112年10月7日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息；為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日

　　民事第一庭審判長法　官 張瑞蘭

　　　　法　官 廖穗蓁

法　官 鄭舜元

正本係照原本作成。

被告不得上訴。

原告如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。

書記官 賴淵瀛

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　23　　日