臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,選上,36,20240306,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度選上字第36號
上 訴 人 林全
訴訟代理人 陳雨彤律師
林孟毅律師
被 上訴人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 劉智偉
訴訟代理人 陳俊宏
林姿蓉
秦永政
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國112年6月28日臺灣彰化地方法院111年度選字第12號第一審判決提起上訴，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決廢棄。

二、被上訴人在第一審之訴駁回。

三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法第120條第1項第3款定有明文。

查上訴人為111年11月26日舉行之彰化縣第22屆竹塘鄉第2選舉區（下稱系爭選區）鄉民代表選舉（下稱系爭選舉）之候選人，經彰化縣選舉委員會（下稱彰化選委會）於111年12月2日公告當選，有彰化選委會111年12月2日彰選一字第1113150282號公告（原審卷11、21頁）可稽。

被上訴人於111年12月19日以上訴人有選罷法第99條第1項之行為，提起本件當選無效訴訟，有原法院蓋於起訴狀上之收文章（原審卷第9頁）可佐，未逾上開法定期間，合先敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：上訴人為系爭選舉之候選人，為求順利連任當選，於111年9、10月間某日，前往彰化縣○○鄉○○村○○路000號，向有投票權人之訴外人杜○枝行求賄選，欲以現金作為對價，要求杜○枝及其戶內有投票權人於系爭選舉投票支持上訴人，然為杜○枝所拒絕。

復與其競選團隊成員即訴外人杜○森共同基於對有投票權之人交付賄賂，並約定投票權為一定行使之犯意聯絡，由杜○森於111年10月2日19時至21時許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，前往彰化縣○○鎮○○里○○巷00號，以1票新臺幣（下同）1,000元之對價，交付賄賂4,000元予有投票權之訴外人黃○絨，要求黃○絨及其戶內有投票權人於系爭選舉投票支持上訴人，經黃○絨同意並將其中1,000元轉交予其子胡○承。

杜○森上開違反選罷法第99條第1項投票行賄罪之行為，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度選訴字第6號刑事判決認定有罪，杜○森不服提起上訴，再經本院以112年度選上訴字第1422號刑事判決駁回上訴而確定（下稱系爭刑事判決）。

上訴人對於杜○森於擔任其競選團隊成員期間之前開投票行賄行為，有共同參與、授意或同意，應認其與杜○森有共同為投票行賄之行為。

爰依修正前選罷法第120條第1項第3款之規定，提起本件訴訟，求為上訴人就系爭選舉之當選無效之判決（原審判決上訴人就系爭選舉之當選無效，上訴人不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人辯以：㈠否認曾於111年9、10月間某日向杜○枝為行求賄選之行為。

而杜○枝於原審亦證述，就伊與杜○枝間確切對話內容已記憶不清，且兩人對話存在玩笑戲謔之用語及氛圍，伊僅係尋求杜○枝支持，並無向杜○枝行求賄選之意。

㈡杜○森非伊競選團隊成員，伊就杜○森於111年10月2日對黃○絨之投票行賄行為，並不知情，亦未與杜○森共同參與、授意、容許、指示杜○森為該投票行賄行為，杜○森自發性向黃○絨為投票行賄之行為，與伊無關，不能歸責於伊。

伊雖於該日曾與杜○森為3次電話聯絡，然此僅為兩人社交之日常，並非選舉前夕始出現頻繁大量之密集通聯。

㈢上訴聲明：⒈原判決廢棄；

⒉被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠被上訴人主張：上訴人為111年11月26日舉行之系爭選舉候選人，經彰化選委會於111年12月2日公告當選；

系爭選區之範圍包含竹塘鄉民靖村、五庄村，杜○枝、黃○絨、胡○承均為系爭選區之有投票權人；

杜○森於系爭選舉時，為竹塘鄉五庄村10鄰鄰長，於111年10月2日19時至21時許，以1票1,000元之對價，交付賄賂4,000元予黃○絨，要求黃○絨及其戶內有投票權人於系爭選舉投票支持上訴人，經黃○絨同意並將其中1,000元轉交予其子胡○承，業經系爭刑事判決認定杜○森違反選罷法第99條第1項投票行賄罪，判處杜○森有期徒刑1年6月確定等情；

有彰化縣選委會公告（原審卷第11、21頁）、杜○枝、杜○森之個人戶籍資料查詢結果（原審卷第329、331頁）、系爭第一、二審刑事判決書（本院卷第63至79頁）為證，且經證人黃○絨（原審卷第79至81、125至143、155至163頁）、胡○承（原審卷第145至155頁）、杜○枝（原審卷第213至216、307至310、362至367頁）、杜○森（原審卷第71至78、123、124、352至361頁）於警詢、偵訊、原審審理時，分別證述綦詳，復為上訴人所不爭執（原審卷第58頁），堪認屬實。

㈡關於上訴人有無對杜○枝行求賄選部分：被上訴人主張：上訴人於111年9、10月間某日，向杜○枝行求賄選，要求杜○枝及其戶內有投票權人於系爭選舉投票支持上訴人，為杜○枝所拒絕云云，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。

經查，證人杜○枝於偵訊、警詢時證稱：上訴人於中秋節後、國慶日前，曾至伊戶籍地，說他這次要選、要拜託伊，上訴人要離開時，問伊家幾個人，伊說4個，上訴人就跟伊說，不然他拿一點走路工給伊，伊回他：你親家、親家母，叫那麼親，是叫假的嗎？意思就是拒絕他；

上訴人大概2個月前有來伊家，問伊家裡共有幾票，然後說要拿一些走路工給伊，但伊當時沒有收等語（原審卷第214、215、309頁）；

於原審則證稱：「（妳做筆錄當時說林全大約2個月前有去找妳，他說了什麼話？）就大家聊天，大家就瘋瘋的親家母、親家母的叫，他也沒有拿錢出來，他說還是要像以前的人一樣要拿走路工，我才要去投票。」

、「（這樣跟妳在偵查中所述不同，妳的意思是說他有提說走路工，但沒有拿錢出來嗎？）是先講4個人，然後才講走路工沒有錯，但一直笑著講，笑著出去，後來也沒有拿錢出來。」

、「（妳於偵查中有說妳當時婉拒他了？）也不算是婉拒，就是說說笑笑的，我說你叫親家母還拿錢，以前的人也不是這樣。

」、「（林全是講走路工，或是用什麼話，是他講的，還是妳所想的？）我想一想好像是我說的，我說你要拿走路工給我，實在我當時瘋瘋的我也不太記得了，也好幾個月了。」

等語（原審卷第363至365頁）。

考諸證人杜○枝前揭證述，其於原審既證稱走路工是何人提起，已不太記得，且其與上訴人提及走路工時，「一直笑著講，笑著出去」、「就是說說笑笑的，我說你叫親家母還拿錢」，可見雙方當時僅係出於玩笑口吻，而有前揭對話，實難認為上訴人有向杜○枝行求賄選之意思。

況且，杜○枝於警詢、偵訊時，雖未完整敘明雙方對話當時之情境，然由其證述雙方「不然拿一點走路工給你」、「親家、親家母，叫那麼親，是叫假的嗎」之對話內容，亦帶有玩笑性質，益徵杜○枝於原審關於雙方當時出於玩笑口吻之證述，尚非迴護上訴人而臨訟杜撰，應可採信。

此外，被上訴人復未能提出其他證據足資證明上訴人確有向杜○枝行求賄選之事實，則被上訴人此部分主張，自無可採；

其據此認為上訴人有修正前選罷法第120條第1項第3款規定之情事，請求判決上訴人就系爭選舉之當選無效，自屬無據。

㈢關於上訴人有無共同參與、授意或同意杜○森對黃○絨投票行賄之行為：被上訴人主張：杜○森為上訴人競選團隊成員，上訴人對於杜○森於111年10月2日向黃○絨投票行賄之行為，有共同參與、授意或同意云云，亦為上訴人所否認，並以前詞置辯。

按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。

而修正前選罷法第120條第1項第3款所稱當選人有同法第99條第1項之行為，其行為人之概念固不僅限於當選人本身自為者為限，惟須有直接證據或綜合其他間接事證，足以證明當選人對其親友、競選團隊成員、椿腳之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之行為者，始能認為當選人有該規定之行為。

經查：⒈證人杜○森於原審證稱：伊確實有拿錢給黃○絨，要求黃○絨要投票上訴人，但那4,000元是伊自己的；

沒有人指示伊向黃○絨買票；

伊從小就認識上訴人，是很好的老朋友，伊缺錢，小孩要唸書也會跟上訴人借錢，欠上訴人很多人情，伊才要黃○絨投票給上訴人等語（原審卷第353至355頁），且其於系爭刑事案件第一審審理時，亦為相同之陳述（刑事一審卷第18、155頁）。

可見杜○森始終表示，其係基於與上訴人間之多年友誼，且感念上訴人於其經濟困難時，多次借款相助，始自行以自有資金交付予黃○絨而請託投票予上訴人。

參以上訴人於警詢時陳稱：伊與杜○森同村認識，平常有在互動；

伊在杜○森兒子結婚時，有借他一些錢，他有慢慢分批還伊等語（原審卷第67、68頁），益徵杜○森關於其與上訴人是老朋友，且曾向上訴人借款之證述，尚非無據。

又杜○森為水泥師傅，每日工資2,500元，工作日數不固定，於111年11月之前，有時候半個月做3至5日、有時候1個月可以做10餘日，1個月收入約7、8千元至2、3萬元不等，此經證人杜○森於原審證述在卷（原審卷第356、357頁），且其為彰化縣政府111年度列冊中低收入戶資格，領有中低收入老人生活津貼每月7,759元，於111年12月始因入監而註銷資格，亦有彰化縣政府113年1月8日○○○○字第0000000000號函（本院卷第233頁）為憑。

可見杜○森之經濟狀況雖非寬裕，然每月加計中低收入老人生活津貼，至少仍有1萬5,000元之收入，並非全無資力可以支出交付予黃○絨之4,000元賄款，自無從僅以杜○森之經濟狀況不佳，逕認杜○森關於其以自有資金交付4,000元賄款予黃○絨之證述，有何不可採信之處。

⒉杜○森係於111年10月2日19時37分許，騎乘機車抵達○○鎮○○里○○巷00號，交付賄賂4,000元予黃○絨後，於同日19時48分騎乘機車離開，有行車軌跡圖、監視錄影畫面截圖（原審卷第267至269頁）為證。

而上訴人所持用門號0000000000號行動電話與杜○森所持用門號0000000000號行動電話，於杜○森交付賄賂前之同日先後有下列3次通話：⑴17時21分40秒：門號0000000000號發話至門號0000000000號，通話時間35秒；

⑵18時14分44秒：門號0000000000號發話至門號0000000000號，通話時間11秒；

⑶19時11分45秒：門號0000000000號發話至門號0000000000號，通話時間20秒；

固有通聯紀錄（原審卷第273、275頁）可佐。

然因杜○森係於時隔1個半月後之111年11月20日始為警持搜索票至其位在○○鄉○○村○○路○○巷00號住處搜索，而查獲前揭投票行賄行為（原審卷第72、233至239頁），致證人杜○森於系爭刑事案件、原審均陳稱：時間太久了，伊不知道該3通電話說什麼等語（原審卷第109、360頁），復無監聽錄音或其他證據足以佐證該等通話確與杜○森向黃○絨投票行賄有關。

再者，證人杜○森於原審雖證稱：伊平常與上訴人沒有什麼聯絡等語（原審卷第359頁）。

然依上訴人所持用前揭門號之通話明細報表（原審卷第288至290、293、294、298頁）及系爭刑事案件就杜○森所持用手機之數位採證紀錄表（本院卷第189、190頁）所示，二人除於111年10月2日有前揭3次通話外，於111年9月4、13、15日、10月7、30日、11月10、16、18日，亦分別有通話聯繫。

可見杜○森於111年10月2日為投票行賄之當月及前後月份，每月仍至少與上訴人有3次之通話，非於投票行賄當日始突然為之，自難僅以二人於杜○森為投票行賄之同日曾有前揭3次通話，推論該等通話內容必然與杜○森向黃○絨投票行賄相關。

⒊上訴人所持用門號0000000000號行動電話於前揭3次通話時使用之基地臺分別位在○○鄉○○路0段000000號、○○鎮○○路000號、○○鄉○○路0000號；

杜○森所持用門號0000000000號行動電話於前揭3次通話時使用之基地臺分別位在○○鄉○○路0段000號、○○鄉○○路0段0000號、○○鎮○○路000號；

固有通聯紀錄（原審卷第273、275頁）可佐。

然上訴人位在○○鄉○○村○○路000號住處，與其所持用門號於前揭3次通話時使用之基地臺分別相距僅1.62公里、1.68公里、2.51公里，有Google地圖（本院卷第193頁）可佐；

而杜○森位在○○鄉○○村○○路000號住處，與其交付賄賂之地點即○○鎮○○巷00號，相距亦僅1公里，有行車軌跡圖（原審卷第267頁）為憑；

且該等地點位處平地，彼此間無地形阻隔，均在前揭基地臺可能涵蓋之範圍半徑內，縱使上訴人及杜○森於前揭3次通話時未曾移動位置，亦可能因通話當時各基地臺之使用人數、負荷量等原因，而改由不同基地臺提供服務，自難僅憑前揭基地臺之變動，推論上訴人及杜○森於前揭3次通話時之位置。

況且，被上訴人雖依上開基地臺位置而主張：上訴人於第2次通話時，出現在交付賄賂地點即○○鎮○○巷00號附近，杜○森於第3次通話時，亦出現在該地點附近，並據以推論上訴人與杜○森係為確認黃○絨所在位置，而前往該地點云云（本院卷第235、236頁），且提出上訴人所持用前揭門號於第2次通話使用之基地臺即○○鎮○○路000號，杜○森所持用前揭門號於第3次通話使用之基地臺即○○鎮○○路000號，與杜○森交付賄賂地點相距各882、89公尺之Google地圖（本院卷第263、264頁）為證。

惟杜○森係於111年10月2日19時11分45秒即撥打第3通電話給上訴人，其後，始於同日19時37分許，騎乘機車抵達交付賄賂地點即○○鎮○○里○○巷00號，已如前述，顯非如被上訴人所稱杜○森於第3次通話時，即出現在交付賄賂地點，且上訴人所持用前揭門號於該3次通話時使用之基地臺涵蓋範圍，均包含上訴人住處，亦如前述，自難逕以第2次通話時之基地臺與杜○森交付賄賂地點相距882公尺乙事，推論上訴人當時位在該處附近。

被上訴人前揭主張，自無可採。

⒋證人杜○森於原審雖證稱：伊有陪同上訴人沿街家戶拜票，拜票會幫忙發口罩，競選總部成立時，伊也有去等語（原審卷第355頁）。

惟杜○森既為上訴人之友人，且於系爭選舉時，擔任竹塘鄉五庄村10鄰鄰長，則杜○森於上訴人競選總部成立時，出席參與表達支持，並陪同上訴人拜票及發放文宣口罩，尚屬人情之常。

又員警雖在杜○森住處扣得上訴人之競選文宣口罩，然其數量只有2個，有扣押物品目錄表（原審卷第239頁）可憑，且杜○森於警詢、偵訊時即陳稱：該口罩是上訴人來拜票時發的；

伊有很多不同候選人文宣口罩，警察只有扣上訴人的口罩等語（原審卷第73、83頁），於原審亦證稱：伊家裡每個候選人的宣傳品都有等語（原審卷第354頁），尚難僅憑前揭事證推論杜○森即為上訴人之競選團隊成員或椿腳。

⒌員警在杜○森住處扣得之名冊，固載有姓名、數字（原審卷第243頁），然杜○森於警詢（原審卷第72至75頁）、彰化地院羈押庭訊問（原審卷第109、111頁）時陳稱：該名冊是伊於111年11月18日收到選舉通知單後，於當日晚上依選舉通知單抄寫，作為發放選舉通知單使用，名冊內都是伊擔任鄰長之竹塘鄉五庄村10鄰住戶等語。

佐以該名冊內之曾○庭、林○珠、林○森、黃○盛、洪○枝、洪○昆、楊○裕、張○傑、陳○坤、陳○明、莊○田於警詢、偵訊均證稱：其等為竹塘鄉五庄村10鄰住戶，但杜○森未向其等賄選等語（原審卷第219至225、229至231頁，本院卷第197至216頁）；

其中，洪○枝更證稱：伊與杜○森不同派系，伊父親洪○泉屬竹塘鄉南派，杜○森父親杜○意屬竹塘鄉北派，伊與杜○森平常沒有往來，杜○森不可能向伊買票等語（本院卷第206頁），尚難認該名冊與投票行賄有關。

又員警於搜索時另在杜○森之褲子右、左後側口袋分別扣得現金1萬2,000元、3萬3,000元，固有扣押物品目錄表、照片（原審卷第239、241頁）為證。

然證人杜○森於原審證稱：該款項係伊剛好去比13支贏錢的，贏差不多2萬元等語（原審卷第358頁），與其於警詢（原審卷第73頁）、偵訊（原審卷第91頁）、彰化地院羈押庭訊問（原審卷第107頁）時，供述情節相符，復無其他證據足資證明杜○森前揭陳述有何不實之處，且上開搜索時間為111年11月20日，與杜○森於同年10月2日向黃○絨行賄，相距已逾1個半月，亦難認為該等款項與投票行賄有關。

⒍因此，被上訴人既未能舉證證明杜○森爲上訴人之競選團隊成員或椿腳，以及上訴人知悉杜○森向黃○絨投票行賄之事實，且本件並無直接證據或間接事證足以證明上訴人對杜○森投票行賄行爲有共同參與、授意、同意等不違背其本意之情事，依照前揭說明，被上訴人主張上訴人有修正前選罷法第120條第1項第3款規定之情事，請求判決上訴人就系爭選舉之當選無效，即屬無據。

四、綜上所述，被上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款之規定，請求判決上訴人就系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准許。

原審判決上訴人就系爭選舉之當選無效，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
選舉法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴、再審。
書記官 賴淵瀛

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日