臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,選上,48,20240319,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度選上字第48號
上 訴 人 洪江懷
訴訟代理人 張崇哲律師
被 上訴人 許清安
訴訟代理人 王昌鑫律師
上列當事人間請求當選無效事件，上訴人對於民國112年8月22日臺灣彰化地方法院111年度選字第3號第一審判決提起上訴，本院於民國113年2月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原判決廢棄。

二、被上訴人在第一審之訴駁回。

三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。

事實及理由

壹、程序方面：按當選人有公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第99條第1項對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使之行為者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提起當選無效之訴，民國112年6月9日修正前選罷法第120條第1項第3款定有明文。

查兩造均為111年11月26日舉行之彰化縣第22屆芳苑鄉第1選舉區鄉民代表選舉（下稱系爭選舉）之候選人，經彰化縣選舉委員會（下稱彰化選委會）於111年12月2日公告上訴人當選，有彰化選委會111年12月2日彰選一字第1113150282號公告（原審卷第33、35頁）可稽。

被上訴人於111年12月8日以上訴人有選罷法第99條第1項之行為，提起本件當選無效訴訟，有原法院蓋於起訴狀上之收文章（原審卷第9頁）可稽，未逾上開法定期間，合先敘明。

貳、實體方面：

一、被上訴人主張：上訴人為系爭選舉之候選人，訴外人洪○淵為上訴人之堂兄，與上訴人關係密切，且擔任上訴人競選團隊成員。

洪○淵為使上訴人順利當選，竟基於投票行賄之犯意，於111年10月10日中午12時許，步行至曹○材住處，持千元鈔5張欲以每票1,000元向曹○材投票行賄，經曹○材表示：「不用，會投票支持」等語後，仍逕行將上開千元鈔放置在曹○材住處客廳放電話之桌上；

隨即步行至陳○美住處，將千元鈔4張放置該處桌上，並向陳○美告以：「我們自己的人，以後再講」等語後，而以每票1,000元向陳○美投票行賄隨後離去。

洪○淵上開違反選罷法第99條第1項投票行賄罪之行為，業經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以112年度選訴字第2號刑事判決認定有罪，檢察官不服提起上訴，再經本院以112年度選上訴字第2242號刑事判決駁回上訴而確定（下稱系爭刑事判決）。

上訴人知悉且容任洪○淵於擔任其競選團隊成員期間之前開投票行賄行為，應認其與洪○淵有共同為投票行賄之行為。

爰依修正前選罷法第120條第1項第3款之規定，提起本件訴訟，求為上訴人就系爭選舉之當選無效之判決（原審判決上訴人就系爭選舉之當選無效，上訴人不服，提起上訴）。

並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人辯以：㈠伊經濟拮据，無能力支應系爭選舉之人力、宣傳車、競選總部等開銷，洪○淵非其競選團隊成員。

㈡洪○淵經營蛋雞飼養事業已有3、4年，經濟狀況良好，其於系爭刑事案件中，已自承係以自有資金行賄，足認該行賄款項非源自於上訴人。

㈢洪○淵為投票行賄行爲時，並未具體表示係為求支持伊順利當選之目的而交付賄賂，且系爭刑事判決亦認定投票行賄行爲係洪○淵個人所為，並無證據證明伊就洪○淵所為投票行賄行爲，有合意、容認之情事。

㈣上訴聲明：⒈原判決廢棄。

⒉被上訴人在第一審之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠被上訴人主張：兩造均為系爭選舉之候選人，彰化選委會於111年12月2日公告上訴人當選；

洪○淵為上訴人之堂兄，為幫助上訴人順利當選，於111年10月10日中午12時許，步行至曹○材住處，持千元鈔5張欲以每票1,000元向曹○材買票，經曹○材表示：「不用，會投票支持」等語後，仍逕行將上開千元鈔放置在曹○材住處客廳放電話之桌上，並表示：「過幾天會拿確定的號碼來」等語而離去；

隨即步行至陳○美住處，將千元鈔4張放置該處桌上，並向陳○美告以：「我們自己的人，以後再講」等語後，而以每票1,000元向陳○美買票隨後離去；

系爭刑事判決認定洪○淵違反選罷法第99條第1項投票行賄罪，判處有期徒刑1年6月，緩刑3年，並應於判決確定之日起1年內支付公庫3萬元，褫奪公權3年確定等情；

有彰化選委會公告（原審卷第29至35頁）、系爭第一、二審刑事判決書（刑事一審卷第87至93頁、本院卷第129至141頁）為證，且經證人陳○美（選他字卷第5至10、29至31頁）、曹○材（選他字卷第11至16、37至39頁）、洪○淵（選他字卷第97至101、107至109、133至149、159至161頁）於調查員詢問、偵訊時，分別證述及陳述綦詳，復為上訴人所不爭執（本院卷第81頁），堪認屬實。

㈡被上訴人另主張：洪○淵為上訴人之競選團隊成員，上訴人知悉且容任洪○淵前開投票行賄行為云云，為上訴人所否認，並以前詞置辯。

按選罷法第99條第1項規定之投票行賄罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。

而修正前選罷法第120條第1項第3款所稱當選人有同法第99條第1項之行為，其行為人之概念固不僅限於當選人本身自為者為限，惟須有直接證據或綜合其他間接事證，足以證明當選人對其親友、競選團隊成員、椿腳之賄選行為，有共同參與、授意或同意等不違背其本意，而推由他人實行賄選之行為者，始能認為當選人有該規定之行為。

經查：⒈洪○淵於彰化地院羈押庭訊問時陳稱：伊承認有幫上訴人買票，但伊是拿自己的錢給曹○材、陳○美2戶等語（選他字卷第160、161頁），可見洪○淵於系爭刑事案件中，雖坦承為幫助上訴人順利當選，而交付款項予曹○材、陳○美，請託其等投票予上訴人，但亦同時表明該款項係其自有資金。

又洪○淵於彰化地院羈押庭訊問時固陳稱：伊1個月大約花用6,000元左右；

1個月沒有6,000多元的收入；

經濟狀況不好等語（選他字卷第137頁）；

惟洪○淵於系爭刑事案件一審審理時另陳稱：伊沒有收入，都是靠子女，還有國民年金3,500元；

伊有1個兒子有精神分裂症，一直都住在療養院，療養院的費用有補助每月8,000元，每個月還要靠子女的費用去補貼，子女給伊每個月大約總共5、6,000元，有時候會更多一點等語（刑事一審卷第74頁）。

可見洪○淵之經濟狀況雖非寬裕，然每月子女給與之金錢，加計國民年金，至少仍有8、9,000元之收入，並非全無資力可以支出交付予曹○材、陳○美合計9,000元之賄款，尚難僅憑洪○淵之經濟狀況不佳，逕認洪○淵關於其以自有資金交付賄款予曹○材、陳○美之陳述，有何不可採信之處，更無從據此推論該款項係來自於上訴人。

⒉證人陳○美於調查員詢問、偵訊時證稱：洪○淵一直有在幫上訴人助選，有協助發宣傳品並挨家挨戶拜票；

洪○淵沒有明講，只有說這些錢要伊支持「他自己的人」；

洪○淵要伊支持的「自己人」應該就是上訴人等語（選他字卷第8、9、30頁）；

證人曹○材於調查員詢問、偵訊時證述：洪○淵與上訴人是親戚，洪○淵有幫上訴人助選拉票，也有幫忙上訴人發放文宣品；

洪○淵沒有表明，但伊心裡知道洪○淵是替上訴人買票等語（選他字卷第15、38頁）；

佐以洪○淵於調查員詢問、偵訊、彰化地院羈押庭訊問時陳稱：伊沒有當候選人的競選幹部，但伊有幫上訴人拉票等語（選他字卷第98、107、137、139頁），固堪認為洪○淵有幫上訴人拉票及發放宣傳品。

惟洪○淵既為上訴人之堂兄，則其為上訴人拉票及發放宣傳品，事屬人情之常。

況且，證人洪○勝於原法院111年度選字第8號當選無效事件準備程序期日證稱：上訴人說年紀大、經濟不好，不想出來選，伊就鼓勵上訴人出來選；

伊沒有擔任上訴人競選工作，上訴人連事務所都沒有，只有上訴人夫妻及兒子去拜票；

上訴人沒有宣傳車，他說有選上就選上，沒有選上就算了等語（原審卷第140、142頁）。

足徵洪○淵關於其非上訴人競選團隊成員之證述，尚非虛妄，自無從僅憑洪○淵曾幫上訴人拉票及發放宣傳品乙節，遽論洪○淵即為上訴人之競選團隊成員，亦無法據此推論上訴人知悉且同意洪○淵前揭投票行賄行為。

⒊因此，被上訴人既未能舉證證明洪○淵爲上訴人之競選團隊成員，以及上訴人知悉洪○淵向曹○材、陳○美投票行賄之事實，且本件並無直接證據或間接事證足以證明上訴人對洪○淵投票行賄行爲有共同參與、授意、同意等不違背其本意之情事，依照前揭說明，被上訴人主張上訴人有修正前選罷法第120條第1項第3款規定之情事，請求判決上訴人就系爭選舉之當選無效，即屬無據。

四、綜上所述，被上訴人依修正前選罷法第120條第1項第3款之規定，請求判決上訴人就系爭選舉之當選無效，為無理由，不應准許。

原審判決上訴人就系爭選舉之當選無效，尚有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求為廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
選舉法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 廖穗蓁
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
兩造均不得上訴、再審。
書記官 賴淵瀛

中 華 民 國 113 年 3 月 19 日