臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,重再,18,20240430,1

112年度重再字第18號

再審原告楊秀真住○○縣○○鄉○○村○○路000巷0號

0000000000000000

0000000000000000

訴訟代理人梁徽志律師

再審被告陳瑞敏  

0000000000000000

上列當事人間請求分割共有物事件，再審原告對於中華民國111年7月13日本院110年度重上字第88號第二審確定判決，提起再審之訴，經臺灣彰化地方法院裁定移送前來（112年度補字542第號），本院裁定如下：

再審之訴駁回。

再審訴訟費用由再審原告負擔。

一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款固有明文；惟若必要共同訴訟中之一人所為再審請求，未備合法要件，其效力並不及於其他共同訴訟人，自無庸併列為該再審請求當事人之必要（最高法院102年度台再字第52號裁定意旨參照）。本件再審原告對本院110年度重上字第88號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，該案為分割共有物之訴，雖屬必要共同訴訟，惟再審原告所提本件再審之訴並非合法（理由詳後述），按諸上開說明，自無庸將原確定判決之其他同造共同訴訟人併列為再審原告，至再審原告將其他同造共同訴訟人列為再審被告，顯有違誤，合先敘明。

二、再審原告主張：110年度重上字第88號原確定判決經最高法院以上訴不合法，於民國112年6月29日以111年度台上字第2882號裁定（下稱2882號裁定）駁回上訴確定，伊於112年7月11日收受2882號裁定後，始知2882號裁定認定伊於第三審所提「㈠○○縣○○鄉○○段000地號（下以地號稱之）土地鄰近之同段00地號水利用地，伊等與○○在其上建有2座橋樑，且於000地號土地整地、灌漿鋪設水泥道路以連接橋樑，依原審所採分割方案，造成伊等分得土地道路與橋樑無法接合，恐生通行紛爭；㈡原審未調查分得甲案編號153D部分之土地係連結上述橋樑之道路，依其使用目的是否不能分割；另分割方案之6公尺道路往鄰地之道路是否亦為6公尺道路；㈢原審應依職權告知同段00地號土地所有權人（即○○○），以妥善解決分割後通行問題；㈣應向○○縣○○○○○○○○段000○000地號土地上之廠房、樓房及倉庫是否存有農舍套繪限制等語，並提出附圖1、上證2至7為證，核屬新事實、新證據」，原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，爰提起本件再審之訴等語。並聲明：㈠民事確定判決廢棄。㈡兩造共有坐落○○縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，應予合併另以適當方式分割。㈢再審及原確定判決訴訟程序費用，由兩造按原確定判決附表四所示訴費用負擔比例分擔。

三、按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：一、當事人及法定代理人。二、聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述。三、應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明。四、再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第501條第1項、第502條第1項分別定有明文。所謂再審之訴不合法，係指再審之訴不合程式，或已逾期間，或法律上不應准許者而言（最高法院112年度台抗字第472號裁定意旨參照）。又再審之訴，應於30日之不變期間內提起；其期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，同法第500條第1項、第2項分別有明定。對於第二審判決於上訴期間內提起上訴者，其上訴因不合法而被以裁定駁回時，在該裁定確定前，尚無從斷定上訴為不合法。因之，應於駁回上訴之裁定確定時，始知悉原判決確定 (司法院院解字第3007號解釋參照) ，故對於該原判決提起再審之訴者，其提起再審之訴之不變期間，應自駁回上訴之裁定確定時起算（最高法院67年台抗字第495號裁定先例意旨參照）。再按依民事訴訟法第70條第1項之規定，訴訟代理人就其受委任之事件有為一切訴訟行為之權，代受送達亦為一切訴訟行為之一種，訴訟代理人當然有此權限。且當事人於前訴訟程序委任之訴訟代理人，受有民事訴訟法第70條第1項但書所定得提起再審之訴之特別委任者，於判決確定後，不待另行委任，即得為當事人提起再審之訴。倘該訴訟代理人住居法院所在地，雖當事人不在法院所在地住居，依民事訴訟法第162條第1項但書規定，計算再審之訴之不變期間，即毋庸扣除在途期間（最高法院108年度台抗字第807號裁定意旨參照）。

四、經查：

(一)再審原告前於原確定判決之上訴三審程序，所委任之訴訟代理人梁徽志律師，住居於臺中市南區，並有民事訴訟法第70條第1項但書之特別代理權，其於112年7月11日收受第2882號裁定，有民事委任狀、送達證書可稽（見2882號裁定卷第127、279頁，本院卷第85、91頁），則2882號裁定於112年7月11日確定，再審原告對原確定判決提起再審之訴之不變期間應自該確定日即112年7月11日起算，至112年8月10日即告屆滿，毋庸扣除在途期間，堪先認定。

(二)再審原告雖於112年8月9日向臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）提起再審之訴（見彰化地院112年度補字第542號卷，下稱542號卷，第9頁收狀章戳），觀之其民事再審聲請狀「訴之聲明」為「一、鈞院（即彰化地院）108年度重訴字第59號民事確定判決廢棄。二、兩造共有坐落○○縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，應予合併另以適當方式分割。三、再審及原確定判決訴訟程序費用，由兩造按原確定判決附表四所示訴費用負擔比例分擔。」（見542號卷第11頁），可知再審原告於112年8月9日所提起之再審之訴，聲明不服之判決為「彰化地院108年度重訴字第59號民事判決」。此由再審原告另於112年8月11日對原確定判決向本院提起再審之訴（見本院112年度再字第11號卷第3頁），遞狀日與本案僅相差2日，且經比對兩案之民事再審聲請狀，內容、頁數、證據名稱均相同，惟再審原告於本院112年度再字第11號案之「訴之聲明」則為「一、鈞院110年度重上字第88號民事確定判決廢棄。二、兩造共有坐落○○縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，應予合併另以適當方式分割。三、再審及原確定判決訴訟程序費用，由兩造按原確定判決附表四所示訴費用負擔比例分擔。」（見該案卷第5頁），以及再審原告對本院112年度再字第11號民事裁定提起抗告（由最高法院112年度台抗字第893號受理），於民事抗告狀自陳其係對原確定判決及彰化地院108年度重訴字第59號「均」提起再審之訴，且彰化地院108年度重訴字第59號係於112年8月9日聲請再審等語（見最高法院112年度台抗字第893號卷第15頁），暨最高法院112年度台抗字第893號裁定亦認再審原告係主張就彰化地院108年度重訴字第59號及原確定判決分別於彰化地院及本院提起再審之訴，有該民事裁定在卷可佐（見該案卷第57頁，本院卷第73頁），堪認再審原告是分別於112年8月9日向彰化地院就彰化地院108年度重訴字第59號判決提起再審之訴，由該法院112年度補字第542號受理在案；另於同年8月11日向本院就原確定判決提起再審之訴，由本院112年度重再字第11號受理在案。

(三)又再審原告於112年8月9日向彰化地院就彰化地院108年度重訴字第59號判決提起再審之訴後，嗣於112年9月8日提出民事移轉管轄聲請狀，聲請變更訴之聲明為「一、鈞院110年度重上字第88號民事確定判決廢棄。二、兩造共有坐落○○縣○○鄉○○段000○000○000地號土地，應予合併另以適當方式分割。三、再審及原確定判決訴訟程序費用，由兩造按原確定判決附表四所示訴費用負擔比例分擔。」，並聲請移轉管轄於本院（見542號卷第165-169頁），可知再審原告係遲至112年9月8日始於本件中將聲明不服之判決變更為原確定判決，業已逾前揭30日之不變期間。準此，再審原告對原確定判決提起本件再審之訴，既已逾再審不變期間，揆諸前開說明，自不合法，應予駁回。

五、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

民事第三庭審判長法官許旭聖

法官林筱涵

法官莊嘉蕙

正本係照原本作成。

如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須

按他造人數附具繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。  

書記官廖婉菁 

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日