臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,重家上,16,20240401,2

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
112年度重家上字第16號
上 訴 人 許耀仁 住彰化縣○○市○○里○○路000號
訴訟代理人 蔡孟翰律師
上列上訴人與許俊傑等人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年3月8日臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第55號判決提起上訴，本院裁定如下：

主 文

上訴人應於收受本裁定正本7日內補繳第二審裁判費新臺幣4萬3,940元，逾期未補正，即駁回其上訴。

理 由

一、按起訴及提起第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之13、第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。

又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正；

上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之；

但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款、第444條第1項亦有明文。

二、次按請求分割遺產之訴，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中各個財產之分割為對象，其訴訟標的之價額，參照民事訴訟法第77條之11規定意旨，以原告因分割所受利益之客觀價額為準，亦即應依全部遺產於起訴時之總價額，按原告應繼分之比例定之，上訴利益亦應依此標準計算，不因被告或原告提起上訴而有所歧異（最高法院110年度台抗字第556號、102年度台抗字第800號裁定意旨參照）。

三、經查：㈠被上訴人主張被繼承人○○○（民國99年2月25日死亡）留有如附表所示遺產（下稱系爭遺產），繼承人爲○○○○（配偶）、上訴人（次男）、許俊傑及許雅欣（已死亡長男之子女），應繼分各爲1/3、1/3、1/6、1/6；

因○○○（110年6月8日死亡）於109年9月14日將就系爭遺產應繼分1/3贈與許俊傑，故上訴人、許俊傑、許雅欣之應繼分各爲1/3、1/2、1/6。

又系爭遺產價值合計爲新臺幣（下同）1,946萬2,747元（詳如附表所示），依許俊傑、許雅欣主張之分配比例2/3（計算式：1/2＋1/6＝2/3）計算，本件訴訟標的價額應爲1,297萬5,165元（計算式：00000000×2/3＝12,975,165，元以下四捨五入）。

㈡按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體而為分割，並非以遺產中個別財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，是以當事人對分割判決一部聲明不服，提起上訴，其上訴效力應及於訴之全部（最高法院95年度台上字第1637號判決意旨參照）。

上訴人於本件抗辯就系爭遺產之應繼分爲1/2，對於原審認定上訴人之應繼分爲1/3有所爭執而提起上訴，惟依上開說明，上訴及於訴之全部，故上訴人上訴利益仍為1,297萬5,165元，應徵第二審裁判費18萬9,336元，上訴人僅繳納14萬5,396元（見本院卷第16頁)，尚應補繳4萬3,940元（計算式：189,336－145,396＝43,940）。

四、綜上所述，本件上訴人上訴利益為1,297萬5,165元，上訴人應補繳第二審裁判費為4萬3,940元，茲命上訴人於收受本裁定正本7日內補繳裁判費，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
家事法庭 審判長法 官 張瑞蘭
法 官 林孟和
法 官 廖穗蓁
正本係照原本作成。
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告理由狀（關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判），須按他造人數附具繕本，並繳抗告費新臺幣1千元。
其餘部分不得抗告。
書記官 黃美珍

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日

【附表】被繼承人○○○遺產：
編號 遺產項目 1 彰化縣○○市○○○段00000地號土地及同段000建號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○路00號（鑑定總價8,796,405元） 2 彰化縣○○市○○段00000地號土地及同段0000、0000、0000建號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○街00號（鑑定總價10,568,019元） 3 彰化縣○○市○○街00號房屋租金債權97,500元 4 彰化第十信用合作社帳號0000000帳戶存款594元 5 第一商業銀行彰化分行帳號00000000000帳戶存款餘額229元 合計 8,796,405元＋10,568,019元＋97,500元＋594元＋229元＝19,462,747元