臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,重家上,16,20240430,3

112年度重家上字第16號

上訴人許耀仁住○○縣○○市○○里○○路000號

訴訟代理人蔡孟翰律師

被上訴人許俊傑  

許雅欣  

共同

訴訟代理人王仁祺律師

受告知訴訟  

人彰化第十信用合作社

0000000000000000

法定代理人洪崇雄  

上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國112年3月8日臺灣彰化地方法院110年度家繼訴字第55號第一審判決提起上訴，本院於113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

一、原判決廢棄。

二、被繼承人○○○如附表二所示遺產，應如附表二分割方法（丙）欄所示分割方法爲分割。

三、第一、二審訴訟費用由兩造按附表一編號1所示比例負擔。

一、被上訴人主張：

　　被繼承人○○○於民國99年2月25日死亡，遺有如附表二編號1至5所示遺產（下稱系爭遺產）。○○○與配偶○○○○生有長子○○○、次子許耀仁，因○○○於97年4月20日早於○○○死亡，○○○之子女許俊傑、許雅欣代位繼承系爭遺產，○○○死亡時○○○○、許耀仁、許俊傑、許雅欣就系爭遺產之應繼分比例各爲1/3、1/3、1/6、1/6。惟○○○○（110年6月8日死亡）於本件起訴後未久即109年9月14日與許俊傑立訂立贈與契約（下稱系爭贈與契約），○○○○同意將其就系爭遺產之應繼分比例1/3全部贈與許俊傑，許俊傑之應繼分比例增加至1/2（計算式：1/6＋1/3＝1/2），斯時許耀仁、許俊傑、許雅欣就系爭遺產之應繼分比例各爲1/3、1/2、1/6。兩造並無不得分割遺產之約定，然無法達成分割協議，依民法第1164條規定求為分割系爭遺產如附表二分割方法（甲）欄所示分割方法之判決。答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人抗辯：

○○○○固於109年9月14日立有系爭贈與契約，惟贈與標的之性質爲○○○○對系爭遺產之應繼分，係屬公同共有權利，依民法第828條第3項規定，未經全體繼承人同意，不生效力。○○○○將其系爭遺產之應繼分比例全部贈與許俊傑時，未經上訴人同意，系爭贈與契約自屬無效。○○○○已於110年6月8日死亡，○○○○就系爭遺產之應繼分比例1/3 應由許耀仁、許俊傑、許雅欣共同取得，故許耀仁、許俊傑、許雅欣就系爭遺產之應繼分比例各爲1/2、1/4、1/4，系爭遺產之分割方式應如附表二分割方法（乙）欄所示分割方法等語，資爲抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭遺產應如附表二分割方法（乙）欄所示方法分割。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第189頁）：

　㈠○○○（99年2月25日死亡）及○○○○（110年6月8日死亡）生有長子○○○（97年4月20日死亡）、次子許耀仁。

㈡○○○早於○○○死亡，由許俊傑、許雅欣代位繼承系爭遺產。 

㈢○○○之遺產如附表二編號1至5所示。 

㈣○○○○於109年9月14日簽立系爭贈與契約，將對被繼承人○○○遺產權利全部贈與許俊傑，系爭贈與契約經臺灣彰化地方法院所屬民間公證人○○○公證。

四、本院判斷：　　

㈠關於兩造應繼分比例之認定：

　⒈被上訴人主張被繼承人○○○與○○○○生有○○○、許耀仁，○○○早於○○○死亡，由許俊傑、許雅欣代位繼承系爭遺產；○○○死亡時○○○○、許耀仁、許俊傑、許雅欣就系爭遺產之應繼分比例各爲1/3、1/3、1/6、1/6，因○○○○將其應繼分比例1/3全部贈與許俊傑，許俊傑之應繼分增加至1/2，故許耀仁、許俊傑、許雅欣就系爭遺產之應繼分比例各爲1/3、1/2、1/6等情，並提出系爭贈與契約爲證。上訴人則否認被上訴人主張之應繼分比例，抗辯○○○○將其應繼分比例1/3全部贈與許俊傑，違反民法第828條第3項規定而無效，○○○○死亡後，其應繼分應由兩造共同取得，故許耀仁、許俊傑、許雅欣就系爭遺產之應繼分比例各爲1/2、1/4、1/4云云。

　⒉觀諸系爭贈與契約記載：「一、甲方（指○○○○，下同）同意對被繼承人○○○遺產之權利（應繼分即潛在應有部分）全部贈與乙方（指許俊傑，下同），乙方同意受贈事實。二、甲方同意於臺灣彰化地方法院109年度司家調字第452號分割遺產事件調解及訴訟中，將甲方依應繼分所得分配之○○○遺產，全數分歸乙方所有，以爲前條贈與之履行。三、因贈與所生稅捐費用，均由甲方負擔。」；系爭贈與契約並經臺灣彰化地方法院所屬民間公證人○○○公證，此有系爭贈與契約及公證書附卷可稽（見原審卷一第461至465頁），且爲上訴人所不爭執（見不爭執事項㈣），堪認被上訴人主張之○○○○將其對系爭遺產之應繼分比例1/3全部贈與許俊傑乙事爲真。

　⒊按公同共有係基於公同關係而共有一物，各公同共有物之全部所有權屬於共有人之全體，而非按應有部分享有所有權，故對該公同共有物之全部，共有人並無應有部分存在。繼承人對應繼財產之應繼分，合夥人對合夥財產之股份，祭祀公業派下之房份，係就抽象之總財產（遺產、合夥財產、祭祀公業之財產）而言，而非對於個別之公同共有物而言，學說上稱之爲公同共有之潛在應有部分。關於應繼分之處分，學說上多數意見傾向於認爲除經其他繼承人全體同意外，不得讓與，但讓與於其他繼承人，則得單獨爲之。未經其他繼承人同意而爲處分者，其債權契約（例如買賣、贈與）仍爲有效，債權人得請求債務人移轉其因分割所得之財產（見0000年0月出版王澤鑑所著民法物權第一冊第291至293頁；本院卷第267至269頁）。

⒋經查，○○○於99年2月25日死亡，斯時繼承人爲○○○○、許耀仁、許俊傑、許雅欣等4人（下稱○○○○等4人）

 　 ，○○○○等4人就系爭遺產之應繼分比例各爲1/3、1/3、1/6、1/6，○○○○於本件起訴後未久即109年9月14日與許俊傑訂立系爭贈與契約，同意將系爭遺產之應繼分比例1/3全部贈與同爲繼承人之許俊傑，業如前述。揆諸前揭學者說明，關於應繼分之處分，若係出賣或贈與其他繼承人時得單獨爲之，無須經其他繼承人全體同意。故○○○○之贈與行爲自屬有效，許俊傑因代位繼承取得之應繼分1/6，加上自○○○○受贈之應繼分1/3，其應繼分合計爲1/2（計算式：1/6＋1/3＝1/2）。

　⒌上訴人雖抗辯應繼分在遺產分割前係屬全體繼承人公同共有，依民法第828條第3項規定，○○○○讓與其應繼分應得全體繼承人同意，系爭贈與契約無效云云。按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人，且各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，此爲民法第827條第1、2項定有明文。從而公同共有人中之一人如無法律或契約之根據，亦未得其他公同共有人之同意，而就公同共有物爲處分，自屬全部無效，固爲學說及實務見解所肯認。惟依前揭說明，就應繼分之處分，若應繼分之讓與對象係同爲繼承人之人時，即得單獨爲之，而不受應得全體繼承人同意之限制，故上訴人上開抗辯自不可採。  　

　⒍基上，○○○死亡時○○○○、許耀仁、許俊傑、許雅欣就系爭遺產之應繼分比例各爲1/3、1/3、1/6、1/6，○○○○將其應繼分比例1/3全部贈與許俊傑，許俊傑之應繼分比例增加至1/2，許耀仁、許俊傑、許雅欣就系爭遺產之應繼分比例各爲1/3、1/2、1/6，堪可認定。　

　㈡關於兩造主張之分割方法：

　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。經查，系爭遺產並無不得分割之限制，且兩造亦無不得分割之協議，被上訴人依民法第1164條規定訴請分割遺產，於法尚無不合，應予准許。

　⒉按公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項定有明文。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，並為公同共有物之分割所準用，民法第824條第1項、第2項定有明文。再按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年度台上字第1797號民事判決意旨參照）。

　⒊就附表二編號1、2所示遺產部分：

　　兩造同意附表二編號1所示之不動產（下稱○○路房地）分歸由被上訴人共同取得，編號2所示之不動產（下稱○○街房地）分歸由上訴人取得（見本院卷第188頁）。惟○○路、○○街房地之價額經原審囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定各爲879萬6,405元、1,056萬8,019元（見原審卷一第155、249頁），二者合計爲1,936萬4,424元；依許耀仁、許俊傑、許雅欣之應繼分各爲1/3、1/2、1/6，許耀仁依其應繼分分配取得之價額爲645萬4,808元（計算式：19,364,424×1/3＝6,454,808）；許俊傑依其應繼分分配取得之價額爲968萬2,212元（計算式：19,364,424×1/2＝9,682,212）；許雅欣依其應繼分分配取得之價額爲322萬7,404元（計算式：19,364,424×1/6＝3,227,404）。則許耀仁分歸取得○○街房地之價額已逾越其依應繼分分配取得之價額411萬3,211元（計算式：10,568,019－6,454,808＝4,113,211元），許耀仁應將該差額補償許俊傑、許雅欣取得○○路房地應有部分價額之不足額，即應補償許俊傑308萬4,908元【計算式：9,682,212－(8,796,405×3/4)＝3,084,908】、應補償許雅欣102萬8,302元【計算式：3,227,404－(8,796,405×1/4)＝1,028,302】，即如附表二編號1至2分割方法（丙）欄所示分割方法。  

⒋就附表二編號3、4、5所示遺產部分：　

　　兩造同意以兩造之應繼分比例爲分割，本院就許耀仁、許俊傑、許雅欣之應繼分比例各爲1/3、1/2、1/6，已認定如前。就○○縣○○市○○街00號房屋租金收入9萬7,500元部分，許耀仁分配取得3萬2,500元（計算式：97,500×1/3＝32,500、許俊傑分配取得4萬8,750元（計算式：97,500×1/2＝48,750）、許雅欣分配取得1萬6,250元（計算式：97,500×1/6＝16,250）；就彰化第十信用合作社帳號0000000帳戶存款594元部分，許耀仁分配取得198元（計算式：594×1/3＝198、許俊傑分配取得297元（計算式：594×1/2＝297）、許雅欣分配取得99元（計算式：594×1/6＝99）；就第一商業銀行彰化分行帳號00000000000帳戶存款229元部分，許耀仁分配取得76元（計算式：229×1/3＝76）、許俊傑分配取得115元（計算式：229×1/2＝115）、許雅欣分配取得38元（計算式：229×1/6＝38），即如附表二編號3至5分割方法（丙）欄所示分割方法。 

⒌基上，本院認系爭遺產之分割方法如附表二分割方法（丙）欄所示分割方法，符合公平，而屬適宜之分割方式。　 　

五、綜上所述，被上訴人依民法第1164條前段規定訴請裁判分割系爭遺產，為有理由，本院斟酌上情，爰定系爭遺產之分割方法如附表二分割方法（丙）欄所示方法。原判決關於系爭遺產所採分割方法已有變更，即屬無從維持，上訴意旨指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院將原判決廢棄，改判如主文第二項所示。

六、裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，參諸民事訴訟法第80條之1規定，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，較為公平，爰就本件訴訟費用之分擔，諭知如主文第三項所示。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

八、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

家事法庭審判長法官張瑞蘭

　　　法官林孟和

　法官廖穗蓁

正本係照原本作成。

如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其

未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提上訴理由

書（須按他造當事人之人數附繕本）。

上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律

師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事

訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。 

　書記官黃美珍

中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日

【附表一】兩造主張之應繼分比例： 

【附表二】兩造主張之分割方法：