臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,金簡易,105,20240131,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金簡易字第105號
原 告 楊瓊茹
被 告 潘志豪
上列當事人間因被告損害賠償案件（本院112年度金上訴字第2187號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第362號），本院於民國113年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣35萬元，及自民國113年1月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告基於共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意於民國109年10月間加入另案訴外人張○○及黃○○等之詐欺集團，擔任提款車手之工作。

上開詐欺集團不詳成員以Badoo社群軟體、LINE通訊軟體暱稱「銘」向原告詐稱：可利用「永利皇宮」博弈網站漏洞代為操作下注獲利云云，致原告陷於錯誤，依指示於109年10月27日中午12時27分許臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬元至臺中商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋經該詐欺集團以網路銀行層層轉匯，於是日下午，轉帳6萬5500元、59萬元至被告國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶，旋遭詐欺集團提領，致受有損害。

為此依民法第184條第1項前段，求為命被告應給付35萬元本息之判決。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據其於刑事案件中提出銀行存摺、交易明細為證。

而被告前揭所犯共同詐欺及一般洗錢罪，經本院112年度金上訴字第2187號（臺中地院111年度金訴字第1900號）刑事判決判處有期徒刑一年三月，有該刑事判決可稽（見本院卷5-16頁），並經本院調取該刑事卷宗核閱無誤。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

而數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害之所以應負連帶賠償，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故，是以，加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

本件被告提供系爭帳戶給詐騙集團作為詐騙所得入帳之用，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與「張○○」等彼此利用他人之行為，以達其目的，仍應為共同侵權行為人，被告自應與「張○○」等就原告所受損害35萬元，負連帶賠償責任，故原告請求被告賠償35萬元，洵屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付35萬元，及自113年1月3日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

又本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 戴博誠
法 官 莊宇馨
正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 葉仲文

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日