臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,112,金簡易,40,20230630,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
112年度金簡易字第40號
原 告 黃兆鋒
被 告 李宗禧（原名李漢源）


上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度附民字第23號），本院於民國112年6月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣6萬元，及自民國112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

事實及理由

壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告於本院言詞辯論期日，將遲延利息起算日，由自起訴狀繕本送達翌日起算，變更為自民國112年3月23日起算，核屬減縮應受判決事項之聲明，依照前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告為綽號「羅技」之人為首腦之詐欺集團成員，與「羅技」、賴○佑、少年江○騏及其他詐欺集團成員，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集團內之不詳成員於110年7月6日20時許，以佯稱投資之方式，對伊施用詐術，致伊陷於錯誤，而於同年10月4日14時23分許、19時53分許、19時57分許，各匯款新臺幣（下同）2萬元，合計6萬元，至台新國際商業銀行帳號000000000000000000號帳戶，再由該詐欺集團內之不詳成員於同日16時46分許、20時54分、20時56分、翌日即同月5日0時15分，持該帳戶提款卡，提領伊及其他被害人匯入之款項後，於同年10月某日將該款項交付予被告，被告再將款項轉交給其他詐欺集團成員，致伊受有損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。

並聲明：被告應給付原告6萬元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告辯以：伊並非實際詐騙之人，且依刑事判決所載，至少有5人參與，原告不能向伊請求6萬元等語。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠原告主張：被告為綽號「羅技」之人為首腦之詐欺集團成員，與該詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於上開時間、地點，對原告施用詐術，致原告陷於錯誤，而匯款合計6萬元至上開台新國際商業銀行帳戶，因而受有損害之事實，為被告所不爭執，且被告因上開行為，業經本院以111年度金上訴字第2919號刑事判決判處有期徒刑1年3月，並與他罪合併定應執行有期徒刑4年7月，有上開刑事判決書（本院卷第5至74頁）、被告前案紀錄表（本院卷第79至82頁）可佐，堪認原告主張之事實為真正。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。

次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，同法第273條第1項亦有明文。

查被告既參與詐欺集團，而與該詐欺集團其他成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，本於集團成員之分工，共同詐騙原告，致原告受有6萬元之損害，縱使其非實際對原告施用詐術之人，仍為共同侵權行為人，應與該詐欺集團其他成員連帶負侵權行為損害賠償責任，且原告亦得對連帶債務人中之一人即被告請求賠償全部損害。

是被告辯稱：其並非實際詐騙之人，且依刑事判決所載，至少有5人參與，原告不能向其請求6萬元云云，自無可採。

因此，原告依民法第184條第1項前段侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，即屬有據。

㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利息較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。

民法第233條第1項、第203條亦有明文。

原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，且刑事附帶民事起訴狀繕本及本院刑事附帶民事訴訟裁定至遲於112年3月22日前均已送達被告，此有送達證書（本院附民字卷第15、21頁）為證，被告迄未給付，自應負遲延責任。

是原告請求被告自112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，自屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬元，及自112年3月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事第四庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 莊嘉蕙
法 官 鄭舜元
正本係照原本作成。
不得上訴。

書記官 賴淵瀛

中 華 民 國 112 年 6 月 30 日