臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,上易,136,20240716,1

臺灣高等法院臺中分院民事判決
113年度上易字第136號
上 訴 人 解倫
0000000000000000
被 上訴人 林泳龍
0000000000000000
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12月28日臺灣臺中地方法院112年度訴字第1406號第一審判決提起一部上訴，本院於113年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

上訴駁回。

第二審訴訟費用由上訴人負擔。

事實及理由

一、被上訴人主張：伊表弟即上訴人因細故對伊心生不滿，竟於民國110年1月30日14時33分許，攜帶鐵鎚及鐮刀各1支，騎乘腳踏車前往伊所經營位於臺中市○○區○○路000○0號之車博士汽車美容營業場所（下稱系爭洗車場），基於殺人之犯意，於進入洗車場時，一言不發，邁步走近伊後，旋以跨步向前，右手持鐵鎚猛力揮擊之方式，朝伊頭部接連攻擊5次，因伊抵抗、閃躲而未擊中，上訴人見狀繼而取出鐮刀朝伊頸部攻擊，伊接連以抓住上訴人手掌、手腕、或以肩背卸開上訴人右手臂方式抵抗，使上訴人所持鐮刀不致觸及伊頸部，上訴人於持鐮刀攻擊伊過程中，不斷以「恁爸要沒有把你的頭割掉吼」、「你現在講清楚，不然你現在就要死」（臺語）等語恫嚇伊，嗣經伊一再勸諭，上訴人始冷靜並罷手而未遂（下稱系爭行為）。

上訴人所為系爭行為歷時約4分鐘餘，致伊受有頸部挫傷、兩肢上側多處擦傷等傷害，並罹患創傷後壓力症候群。

爰依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，求為命上訴人給付伊新臺幣（下同）305,645元（計算式：醫療費用5,645元＋精神慰撫金30萬元＝305,645元）之判決【被上訴人提起刑事附帶民事訴訟請求上訴人應給付被上訴人1,005,645元本息，原審判命上訴人應給付被上訴人305,645元本息，並為准、免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘請求。

上訴人就其敗訴之精神慰撫金10萬元本息部分提起上訴；

其餘部分（即醫療費用5,645元、精神慰撫金20萬元）並未聲明不服（見本院卷第79至80頁），被上訴人就其受敗訴判決部分（即精神慰撫金70萬元）亦未聲明不服，上開部分已告確定，非本院審理範圍，以下不為論述。

】並答辯聲明：上訴駁回。

二、上訴人則以：伊有為系爭行為，並願賠償被上訴人醫療費用5,645元、精神慰撫金20萬元，其餘部分伊無力負擔。

被上訴人所受精神上之損害，應未達受賠償30萬元之程度，且被上訴人並未持續就醫。

伊目前在監執行，僅有勞作金收入，請求將遲延利息起算日延至伊執行完畢後起算等語置辯。

並上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付超過205,645元本息部分，暨該部分假執行之宣告及訴訟費用之裁判均廢棄；

㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。

三、本件經原審爭點整理及協議簡化爭點之結果，兩造於本院同意予以援用並修正如下：（見原審卷第70至71頁，本院卷第82頁）㈠兩造不爭執事項：⒈對於原審法院111年度訴字第11號、本院112年度上訴字第1401號刑事確定判決所認定之客觀事實（即系爭行為）不爭執。

⒉上訴人就系爭行為對於被上訴人負有侵權行為損害賠償責任。

⒊被上訴人因系爭行為而支出醫療費用5,645元。

㈡本件爭點：被上訴人因系爭行為而得請求之精神慰撫金應以多少為合理？

四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查，上訴人前對被上訴人為系爭行為，致被上訴人受有頸部挫傷、兩肢上側多處擦傷等傷害，並罹患創傷後壓力症候群，經原審法院111年度訴字第11號、本院112年度上訴字第1401號刑事判決認定犯殺人未遂罪，處有期徒刑2年6月確定在案；

上訴人就系爭行為對於被上訴人負有侵權行為損害賠償責任等情，為兩造所不爭執（不爭執事項⒈、⒉參照），堪信為真。

則上訴人以系爭行為犯殺人未遂罪而侵害被上訴人之身體健康權，致被上訴人身體及精神上受有痛苦，自屬當然，被上訴人自得依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定請求上訴人賠償損害。

㈡被上訴人得請求之損害賠償金額應為305,645元： ⒈醫療費用：被上訴人主張其因上訴人之系爭行為受有醫療費用支出5,645元，上訴人應予賠償等語，為上訴人所不爭執（不爭執事項⒊參照），被上訴人此部分主張，自為可採。

⒉精神慰撫金：按慰撫金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。

經查，上訴人上開殺人未遂行為，造成被上訴人身體受有傷害，並罹患創傷後壓力症候群（見附民卷第15頁診斷證明書），被上訴人精神自受有相當程度之痛苦。

本院審酌被上訴人因上訴人之系爭行為而受有頸部挫傷、兩肢上側多處擦傷等傷勢，並罹患創傷後壓力症候群，造成被上訴人身體及精神上之傷害，並參酌被上訴人為國中畢業，現職汽車美容師傅，月收入為35,000元，已婚，有子女，須扶養配偶、子女及母親（見原審卷第75頁）；

上訴人為國中畢業，未婚，現擔任臨時工，日領1,100元，一週能排班3至4天，班次少時每月僅有13天的上工班次（見原審卷第74頁），及兩造之稅務電子閘門財產、所得調件明細表（詳原審卷證物袋）等一切情狀，認上訴人請求非財產上之損害賠償30萬元，核屬妥適。

⒊上訴人雖主張：被上訴人於本件事發後並未持續就診精神科，可見被上訴人因系爭行為所受之精神傷害並不重，伊認為賠償被上訴人20萬元精神慰撫金即已足夠，且伊現在監執行僅有微薄勞動金收入亦無力賠償云云。

然以被上訴人所提出之佳佑診所病歷資料（見本院卷第101至123頁），可見其於110年2月1日至112年12月11日有22次至佳佑診所就診身心科之紀錄，所受精神傷害非輕。

上訴人之主張，要無可採。

⒋從而，本件被上訴人所得請求之金額為305,645元（計算式：5,645元＋300,000元＝305,645元）。

㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。

被上訴人就上開請求之金額，性質上無確定之給付期限，其刑事附帶民事起訴狀繕本於111年3月1日送達上訴人（見附民卷第29至31頁送達證書），則被上訴人得請求自111年3月2日起算之法定遲延利息。

上訴人雖主張：伊現在監執行，僅有勞作金收入，請求將遲延利息起算日延至伊執行完畢後起算云云。

然此部分未據被上訴人同意，且上訴人現是否有資力賠償被上訴人，與被上訴人請求賠償金額之利息計算要屬二事，並無相關。

上訴人此部分主張，亦無可採。

五、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付305,645元，及自111年3月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。

原審判命上訴人如數給付，核無違誤。

上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 高士傑
法 官 楊珮瑛

正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 金珍華

中 華 民 國 113 年 7 月 16 日