臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,家聲,10,20240531,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度家聲字第10號
聲 請 人 邱為平
上列聲請人因與相對人謝孟妤間聲請閱覽資料事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：伊為本院110年度家上字第55號及113年度家聲字第6號事件（下合稱系爭事件）之上訴人、聲請人，為保障伊基於訴訟當事人所享有通知權、陳述權、知悉權或公聽審請求權等權利（下稱通知權等權利），釐清相對人在提起本件訴訟後，有無依據規定時間內陳述、投送相關書狀，讓伊有法定充餘時間可以進行答辯、防禦，對伊為公平之保障，確認相對人有無正當動機、訴訟或陳述，法院是否應准許請求或駁回，爰依民事訴訟法第242條、憲法第16條及檔案法第18條等規定，求為准許閱覽系爭事件之書狀郵件收發紀錄等語。

二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本。

卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前項聲請有致其受重大損害之虞者，法院得裁定不予准許或限制之（民事訴訟法第242條參照）。

又民事訴訟法第242條規定所謂卷內文書或訴訟資料，僅包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出文書、及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依民事訴訟法第363條規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者（最高法院109年度台抗字第519號裁定意旨參照）。

次按檔案法第2條第1項第1款、第3條第1項規定：「本法用詞，定義如下：一、政府機關：指中央及地方各級機關」、「關於檔案事項，由行政院所設之專責檔案中央主管機關掌理之。

檔案中央主管機關未設立前，由行政院指定所屬機關辦理之。」

，可知檔案法係在規範行政權所生之檔案，然有關民事訴訟法對於案卷之保管、閱覽已有規範，原則上其管領由具狹義法院意義之各股或各庭決之，倘現行規定對於民事卷宗之利用、閱覽，保障有所不足，或違反有權利即有救濟之原則，司法權主政機關應循如民事訴訟法第242條之立法模式，修法補足之，而非比附作用性質顯然相異之行政法規及其原理原則，來審視司法卷宗資料之開放與否，徒生扞格。

三、查本件聲請人雖係系爭事件之上訴人（兼聲請人），惟其業已於民國113年4月24日本院審理時陳稱：伊所欲聲請閱覽郵件收發紀錄係指一樓郵件收發室的紀錄，不是系爭事件卷宗資料等語，有本院113年4月24日言詞辯論筆錄另案附卷足參（見本院卷第9頁），足認聲請人所聲請閱覽「書狀郵件收發紀錄」部分，非系爭事件卷宗之「卷內文書」，揆諸前揭規定及最高法院裁定意旨，自與民事訴訟法第242條所稱「卷內文書」之閱卷要件不符。

其次，民事訴訟法對於案卷之保管、閱覽已有規範，原則上其管領由具狹義法院意義之各股或各庭決之，不應以檔案法來審視司法卷宗資料之開放與否，此觀前揭說明即明，「書狀郵件收發紀錄」依現行民事訴訟法其他條文規定，未賦予訴訟當事人得有直接獲取「書狀郵件收發紀錄」等資訊權利，並課以法院應監督、審酌訴訟當事人請求付與「書狀郵件收發紀錄」有無正當理由之權責，足認「書狀郵件收發紀錄」提供與否，尚不影響訴訟當事人辯論權之有效行使。

又聲請人僅憑前詞，遽為聲請閱覽系爭事件之書狀郵件收發紀錄，未說明合法聲請依據，並充分釋明其所指稱其通知權等權利與聲請「書狀郵件收發紀錄」其間之關連性、必要性，從而，聲請人依據民事訴訟法第242條、檔案法第18條及憲法第16條規定，向本院聲請閱覽系爭事件之書狀郵件收發紀錄，洵屬無據，應予駁回。

四、爰依首揭規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
家事法庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 李佳芳
法 官 郭玄義

正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。

書記官 廖家莉

中 華 民 國 113 年 5 月 31 日