臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,104,20240830,1

113年度抗字第104號

抗告人張春梅住○○市○○區○○路00巷00號0號0樓

視同抗告人張真素  

上列抗告人因與相對人張瓊丹間無因管理請求返還費用事件，對於中華民國113年2月17日臺灣南投地方法院112年度訴字第494號裁定，提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告訴訟費用由抗告人負擔。

一、抗告意旨略以：伊現居於○○巿○○區，基於以原就被原則，並兼衡伊若須親赴嘉義開庭，路途遙遠且多所不便，對伊顯失公平，而視同抗告人張真素尚得委任律師處理法律事務，資力優於伊，本件應由伊之住所地法院即臺灣新北地方法院管轄等語。

二、按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第20條、第28條第1項各有明文。又同法第19條所謂遺產上之負擔，固指被繼承人於繼承開始前所負債務，或繼承開始後所發生應由遺產負擔費用之債務而言。然該條特別審判籍之適用，必須係因遺產上之負擔涉訟，且其遺產之全部或一部在同法第18條所定法院管轄區域內者，始得由該法院管轄。

三、查本件相對人張瓊丹以：伊自民國109年8月28日至112年9月4日止，未受委任、並無義務而照顧抗告人與視同抗告人之被繼承人○○○，得請求○○○給付照顧費用新臺幣（下同）252萬元為由，依無因管理法律關係，請求抗告人與視同抗告人連帶給付252萬元本息（見原法院卷第13至17、45至49頁），足見相對人係本於○○○於繼承開始前所負債務，以○○○繼承人為共同被告提起本件訴訟，固屬因遺產上之負擔涉訟。惟○○○並無遺產，有財政部中區國稅局竹山稽徵所112年11月29日中區國稅竹山營所字第1122753639號函及所附遺產稅課稅資料參考清單可稽（見原法院卷第35至38頁），依前說明，即無民事訴訟法第19條所定特別審判籍之適用。而抗告人、視同抗告人分別設籍在○○巿○○區及嘉義縣，有戶籍謄本可憑（見原法院卷第61至63頁），則揆之同法第20條本文規定，抗告人及視同抗告人之住所地法院俱有管轄權。又相對人既以抗告人及視同抗告人同為○○○之繼承人為由請求連帶給付，抗告人及視同抗告人對於本件訴訟之利害實不分軒輊，難認應優先考量何者利益而為管轄法院之選擇。且抗告人與視同抗告人間資力之優劣，尚非決定管轄權時所應審究，更不能因視同抗告人是否委託律師為其維護訴訟上權益，即遽謂得無視其住所地法院同有管轄權之規定。抗告人執前詞主張本件應由臺灣新北地方法院管轄云云，容難採取。是原法院依相對人之聲請（見原法院卷第95頁），將本件訴訟移送有管轄權之臺灣嘉義地方法院，經核於法並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回抗告。

四、爰裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日

民事第四庭審判長法　官楊熾光

法　官廖穗蓁

法　官李佳芳

正本係照原本作成。

張春梅得再抗告。

再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。

如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（

須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1000元，同

時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官卓佳儀

中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日