臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,157,20240829,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第157號
抗  告  人  聖諄實業有限公司

法定代理人  吳天文  

抗  告  人  台中商業銀行股份有限公司

法定代理人  王貴鋒  

上列當事人間停止執行事件，兩造對於中華民國113年2月23日臺
灣彰化地方法院113年度聲字第13號裁定，各自提起抗告，本院裁定如下：
主  文
原裁定廢棄。
聖諄實業有限公司在原法院之聲請駁回。
聖諄實業有限公司之抗告駁回。
抗告程序費用由聖諄實業有限公司負擔。
理  由
一、本件抗告人台中商業銀行股份有限公司（下稱台中商銀）持原法院101年度司執乙字第1454號債權憑證為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行，經原法院以103年度司執字第7238號(下稱系爭執行事件)受理在案。
抗告人聖諄實業有限公司（下稱聖諄公司）於民國112年12月18日向原法院提起第三人異議之訴（原法院113年度訴字第192號，下稱本案），原聲明：系爭執行事件所為之查封程序予以撤銷，並於112年12月6日以土地上建物為其興建，已提起本案訴訟為由，聲請系爭執行事件應停止執行，嗣就本案於113年1月12日具狀更正聲明：系爭執行事件就建號編號3之未辦保存登記建物（按：即○○縣○○鄉○○段00○號建物）所為之查第一頁
封程序予以撤銷。
原裁定准聖諄公司供擔保新臺幣965萬6,400元後，系爭執行事件之執行程序於本案判決或因其他事由終結前，應暫予停止。
二、台中商銀抗告意旨略以：伊自103年聲請強制執行擔保物後，聖諄公司不斷從中阻擾，至今已歷時10年之久，原裁定僅以4年4月計算利息損失，不足以擔保伊因停止系爭執行程序可能受到之損害。
況應買人已繳足價金並就未保存登記建物取得權利移轉證書，拍賣程序業已終結，並無停止執行之必要，爰請求廢棄原裁定。
聖諄公司抗告意旨略以：原裁定僅記載系爭執行事件之強制程序應予停止，未載明拍賣移轉程序應予停止，如拍賣移轉程序未停止，伊只能按拍定金額去做分配價金，並不合理，請求廢棄原裁定。
三、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁
定，強制執行法第18條第2項定有明文。
倘強制執行程序開始後，第三人所提異議之訴已終結而消滅繫屬，即與停止執行之要件不符，法院自不得裁定停止強制執行。
四、經查，聖諄公司以原法院113年度聲字第13號裁定附表二所示土地上建物為伊興建，提起本案訴訟，聲請裁定停止系爭執行事件之執行程序。
惟本案訴訟業經聖諄公司於民國113年5月7日準備程序期日當庭撤回起訴而終結，業經本院調取本案訴訟卷宗確認無誤（見本院卷第43頁），依上說明，故聖諄公司本件停止執行聲請即與前揭規定不符，不應准許。
從而，原裁定未及審酌本案訴訟業因撤回起訴而終結，准予停止執行，自有未恰。
台中商銀抗告指摘原裁定准予停止執行不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院予以廢棄，自為裁定如主文第2項所示。
又已終結之拍賣程序不得撤銷（司法院院字第2776號㈠解釋意旨參照），且原裁定既經本院廢棄，抗告人聖諄公司抗告意旨指摘原裁定「未載明拍賣移轉第二頁
程序應予停止」不當，即無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件台中商銀抗告有理由，聖諄公司抗告無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
            民事第五庭    審判長法 官 黃綵君
        法 官 吳崇道
      法 官 高士傑
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
                                    書記官 林賢慧

中 華 民 國 113 年 8 月 29 日
第三頁