臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,33,20240307,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第33號
抗 告 人 呂全偉 住○○市○○區○○街00巷00弄0○0號
0000000000000000
代 理 人 邱英豪律師
相 對 人 林仁豪
陳清吉
0000000000000000
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，抗告人對於中華民國112年12月5日臺灣苗栗地方法院112年度重訴字第73號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

原裁定廢棄。

理 由

一、抗告意旨略以：廢棄物清理法除保護國家社會法益外，亦同時兼有保護被害人之個人法益，是個人仍不失為因犯罪而直接被害之人，自仍得依刑事訴訟法第487條之規定，於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。

原法院僅以廢棄物清理法第1條立法意旨，即謂廢棄物清理法僅為保障國家法益，遽認抗告人非相對人所為刑事犯罪之直接被害人，而令抗告人補繳裁判費，疏嫌速斷，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。

所謂因犯罪而受損害之人，係指因刑事被告之犯罪行為，而致其身體、自由、名譽或財產等個人權利，受有損害之人而言，不以所犯之罪係直接侵害個人法益為限，凡因刑事判決認定之犯罪行為而受損害之人，在民法上對加害人有請求損害賠償之權利者，均得提起之（最高法院93年度台抗字第305號、102年度台抗字第1001號、106年度台抗字第1180號民事裁定意旨參照）。

次按未領有廢棄物處理許可文件，依法不得從事有關事業廢棄物之處理業務，廢棄物清理法第46條第4款定有明文。

參諸廢棄物清理法第1條：為有效清除、處理廢棄物，改善環境衛生，維護國民健康，特制定本法之規定，足認該法之立法目的，在避免廢棄物造成環境污染，影響人民生命、身體之安全，自屬民法第184條第2項所稱保護他人之法律（最高法院107年度台上字第3號民事判決意旨參照）。

另按因犯罪而受損害之人，得向在刑事程序中經認定係共同侵權行為之人，即共同犯廢棄物清理法非法清理事業廢棄物之人，提起附帶民事訴訟（最高法院103年度台上字第2647號、106年度台上字第2898號民事判決意旨參照）。

末按訴訟標的之價額，由法院核定。

第一項之核定，得為抗告；

抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會。

關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。

民事訴訟法第77條之1第1、4項定有明文。

三、經查，相對人林仁豪、陳清吉2人（下稱林仁豪2人），與訴外人劉政修、蔡世彬共同基於非法處理廢棄物之犯意聯絡，由劉政修、林仁豪在場指揮蔡世彬、陳清吉駕駛挖土機於抗告人所有坐落○○縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）進行整平、堆置，以此方式共同處理真實姓名、年籍不詳之人所載送至本案土地傾倒之廢棄物，業經原法院以111年度訴字第343號刑事判決認定共犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪（見原法院卷第18頁、第22至23頁），故林仁豪2人即屬刑事案件之被告，得為刑事附帶民事訴訟之被告。

又林仁豪2人所犯廢棄物清理法第46條第4款之非法處理廢棄物罪，亦屬保護個人法益之法律，抗告人因此犯罪事實，致系爭土地遭堆置廢棄物，因而須支出清除廢棄物之費用，業據其提報價單為證（見附民卷第9頁），抗告人自屬因犯罪而受財產上損害之人，得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求以金錢賠償回復其損害，與刑事訴訟法第487條第1項規定相符。

原裁定以抗告人非廢棄物清理法犯罪事實之直接被害人，不得附帶提起民事訴訟，應繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺，尚有未洽。

原裁定雖僅於主文諭知補繳裁判費，惟其既就本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）9,095,265元，並基此命抗告人補繳裁判費91,090元，依前揭民事訴訟法第77條之1第4項規定，抗告人提起本件抗告，此原法院命補繳裁判費之裁定，即應並受本院之裁判。

是抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄。

四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事第五庭 審判長法 官 黃綵君
法 官 吳崇道
法 官 高士傑
正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀(須按照他造人數附具繕本)並繳納抗告裁判費新台幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。

書記官 林賢慧

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日