臺灣高等法院臺中分院民事-TCHV,113,抗,42,20240307,1

臺灣高等法院臺中分院民事裁定
113年度抗字第42號
抗告人 莊進祿
0000000000000000
兼送達
代收人 莊輝龍

相對人 莊忠良
莊忠明
莊銘鍾
莊在基
詹秀枝
莊松燈
莊銀煌
上列當事人間停止執行事件，抗告人對於中華民國112年12月15日臺灣彰化地方法院112年度聲字第97號裁定提起抗告，本院裁定如下：

主 文

抗告駁回。

抗告費用由抗告人負擔。

理 由

一、抗告意旨略以：相對人依據原法院111年度簡上字第74號判決（下稱系爭確定判決），即負有容忍伊通行相對人所有坐落於○○縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）如該判決附圖A之土地，且不得在其上為營建、設置障礙物等義務，經伊向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以000年度司執字第66038號拆除地上物容忍通行強制執行（下稱系爭執行事件）。

惟相對人仍持續興建圍牆延伸至整條巷道，並聲請停止執行，應係為拖延執行時間，難謂合法。

為防止濫行訴訟以拖延執行致伊之權利無法迅速實現，且不停止執行對相對人亦難認受有重大或難以回復損害之情事，相對人聲請停止執行，應無理由，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。

二、相對人則以：相對人執原法院111年度簡上字第74號、100年度斗簡字第208號民事判決及確定證明書為執行名義（下稱系爭執行名義）以系爭執行事件對伊強制執行，於系爭確定判決確定後，系爭土地所有權人即相對人及其他「家族會議協議書」（下稱系爭協議書）有關人員已於民國000年8月29日，即系爭判決確定後寄發存證信函予抗告人終止使用借貸關係，並收回系爭土地自用，而發生消滅或妨害債權人即抗告人請求之事由。

伊並已提起原法院000年度訴字第1298號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴事件），如不許相對人聲請停止執行，而允許抗告人拆除地上物容忍通行之執行，將破壞相對人現已完成施作之情形，將對相對人之財產造成難以回復之損害，爰請准供擔保停止執行等語。

三、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。

又強制執行程序開始後，有提起異議之訴時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，同法第18條第2項定有明文。

所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人雙方之利益。

至於債務人所提起債務人異議之訴是否有理由，核屬實體爭執，尚非法院審核停止執行所應考慮事項。

四、經查：

㈠、抗告人前於112年10月3日持系爭執行名義，聲請就相對人所有系爭土地如系爭確定判決附圖編號A部分所示（面積82.46平方公尺）阻礙抗告人通行之磚塊、木架、石頭、水泥牆等物移除，供抗告人通行，且不得再設置阻礙物或其他妨礙通行之行為，經系爭執行事件受理，尚未終結；

嗣相對人於000年00月11日，依據強制執行法第14條第1項規定，提起原法院000年度訴字第1298號債務人異議之訴事件（下稱系爭異議之訴事件），請求系爭執行事件程序應予撤銷，及抗告人不得持系爭確定判決對相對人強制執行；

相對人復於同日向原法院聲請系爭執行事件應停止執行，並經原法院以原裁定准相對人為抗告人供擔保新臺幣（下同）16萬元後，系爭執行事件之強制執行程序於系爭異議之訴事件終結確定前，應暫予停止等情，業據本院調取系爭執行事件卷宗、系爭異議之訴事件卷宗核閱無核。

㈡、而查，參諸系爭確定判決，抗告人係依系爭協議書之約定，請求確認就系爭土地如附圖編號A部分土地有通行權存在，並經原確定判決就此部分為勝訴判決；

而相對人提起系爭異議之訴，主張其已終止系爭協議書所定使用借貸關係，而有消滅或妨礙抗告人請求之事由等情，有民事起訴狀、系爭協議書、相對人等於000年0月29日寄發予抗告人之○○路○○○○第00號存證信函為證（見系爭異議之訴事件卷宗第7至60頁），則相對人提起系爭異議之訴應非顯無理由。

又本院審酌系爭執行事件如不停止執行，抗告人聲請將系爭確定判決附圖編號A土地上之磚塊、木架、石頭、水泥牆等物移除，並供其通行，則相對人提起前揭訴訟縱認有理由，勢將難以回復執行前之狀態；

而抗告人於期間損失仍得請求相對人賠償，較諸倘予停止執行，抗告人僅延後拆除及通行，權衡兩造損益，自難認本件無停止執行之必要。

㈢、法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額，而為准許停止強制執行之裁定者，該擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據；

又擔保金額之多寡應如何認為相當，屬於法院職權裁量之範圍，如無顯著失衡，並非當事人所可任意指摘（最高法院91年度台抗字第113號、111年度台簡抗字55號裁定意旨參照）。

本院斟酌抗告人相對人因停止執行期間所受損害，應依該標的價額按法定利率計算之損失，而抗告人聲請執行之標的價額為96萬元（見系爭執行事件卷宗所附民事聲請強制執行狀），並參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一審、第二審通常程序審判案件之辦案期限分別為1年4月及2年，共計3年4月，以此預估抗告人因停止執行所受按法定週年利率5%計算之損失為16萬元（計算式：96萬元×5%×40/12=16萬元）則相對人聲請供擔保停止執行之金額，自應以16萬元為適當。

五、綜上所述，原裁定依相對人聲請命供擔保16萬元後，系爭執行事件之強制執行程序，於系爭異議之訴事件終結確定前，應暫予停止，經核於法並無不合。

抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日
民事第八庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 蔡建興
法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 陳秀鳳

中 華 民 國 113 年 3 月 7 日